Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-2924/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Коротаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "М." к Ф.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и сбережения денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что (дата) между Администрацией округа Муром, в лице Главы округа Муром Р.Е.Е. и гр. Ф.А.А. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ответчик назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "М."
В соответствии с п. 2 «Условия найма и оплаты труда» трудового договора, ответчику был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. с последующей индексацией по распоряжению администрации округа.
Согласно п. 2.8 трудового договора выплата всех видов вознаграждений, поощрений, материальной помощи директору - ответчику должны были производиться по распоряжению администрации округа.
Согласно п. 3.5 трудового договора директор - ответчик предприятия обязан ежегодно представлять в администрацию округа информацию о собственных доходах, полученных на предприятии, что ответчик не осуществил в связи с небольшим сроком нахождения в должности директора МУП МЦ ЖКХ (с (дата) по (дата)).
Пользуясь служебным положением, на протяжении всего периода работы в МУП МЦ ЖКХ в должности директора ответчик давал распоряжения работникам бухгалтерии о выплате ему заработной платы, трудовой договор с установленным размером оклада в бухгалтерию не предоставлял. Данный договор был предоставлен ответчиком лишь в день увольнения.
Таким образом, согласно расходного кассового ордера №... от (дата) выплата авансом ответчику за март 2013 г. составила 50 000 руб.
Согласно расходным кассовым ордерам №... от (дата) г., №... от (дата) г., №... от (дата) выплата авансом за апрель 2013 г. составила 95 000 руб.
Согласно платежного поручения №... от (дата) №... от (дата) выплата авансом ответчику за май 2013 г. составила 75 000 руб.
Согласно платежного поручения №... от (дата) г., №... от (дата) выплата авансом ответчику за июнь 2013 г. составила 170 000 руб.
Таким образом, за весь период работы (с (дата) по (дата)) ответчик получил денежные средства на сумму 390 000 руб.
Все вышеперечисленные выплаты денежных средств в счет заработной платы Ответчику производились без распоряжения администрации округа, вопреки условиям трудового договора (п. 2.8 Срочного трудового договора).
В день увольнения ответчик представил в бухгалтерию срочный трудовой договор от (дата) в соответствии с которым ему произведен расчет за весь период работы сумма которого составила 265 850 руб. 34 коп за вычетом НДФЛ в размере 34561 руб., а всего 231 289 руб. 34 коп., то есть данные денежные средства являются заработной платой за период с 14.02. 2013 г. по (дата) г.
Однако фактически ответчику было выплачено 390 000 руб.
В связи с этим, согласно расчетного листка организации МУП МЦ ЖКХ за июнь 2013 г. долг за ответчиком составил 158 710 руб. 66 коп.
После увольнения ответчика на предприятии была произведена инвентаризация, на основании которой было выявлено, что в соответствии с приказом от (дата) №... ответчику производилась оплата ГСМ израсходованного в связи с использованием личного авто.
За весь период своей трудовой деятельности в МУП МЦ ЖКХ ответчик отчитался за использованный ГСМ на сумму 14 145 руб. 92 коп.
На основании ст. 211 НК РФ расходы на ГСМ является доходом налогоплательщика в натуральной форме, в результате чего в сентябре 2013 г. был начислен НДФЛ в размере 1 839 руб.
Таким образом, согласно расчетного листка организации МУП МЦ ЖКХ за сентябрь 2013 г., в связи с начисленным НДФЛ, долг за ответчиком перед МУП МЦ ЖКХ составил 1 839 руб.
За время трудовой деятельности в МУП МЦ ЖКХ ответчиком были получены под отчет следующие денежные средства:
За февраль 2013 г. - 5 001 руб. 63 коп.
За март 2013 г. -6 135 руб. 63 коп.
За апрель 2013 г. - 30 000 руб.
За май 2013 г.-96 100 руб.
За июнь 2013 г.- 16 228 руб. 48 коп.
Итого: 153 465 руб. 74 коп.
Представлены авансовые отчеты:
За февраль 2013 г. - на сумму 4 431 руб. 63 коп.
За март 2013 г. - на сумму 6 135 руб. 63 коп.
За апрель 2013 г. - на сумму 30 570 руб.
За май 2013 г. - 101 555 руб. 48 коп.
Итого: 142 692 руб. 74 коп.
Таким образом, задолженность за Ф.А.А. по подотчётным суммам составила по состоянию на (дата) 10 773 руб.
Итого, общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед МУП МЦ ЖКХ составляет 171322 руб. 66 коп.
В адрес ответчика было направлено письмо от (дата) о задолженности перед МУП МЦ ЖКХ, с требованием выполнить долговые обязательства, на что он отказалась добровольно возместить денежные средства.
Истец просит на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскать в свою пользу с ответчика сумму денежных средств в размере 171322 руб. 66 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4626 руб. 45 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик возражал против иска, пояснив суду, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде заработной платы, налог посчитан неверно и должен уплачиваться налогоплательщиком, при увольнении с ним произвели все расчеты, задолженность отсутствовала.
Суд, с учетом мнения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ - 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ - 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГПК РФ - Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что (дата) между Администрацией округа Муром, в лице Главы округа Муром Р.Е.Е. и Ф.А.А. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ответчик назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "М."
В соответствии с п. 2 «Условия найма и оплаты труда» трудового договора, ответчику был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. с последующей индексацией по распоряжению администрации округа.
Согласно п. 2.8 трудового договора выплата всех видов вознаграждений, поощрений, материальной помощи директору - ответчику должны были производиться по распоряжению администрации округа.
Согласно п. 3.5 трудового договора директор - ответчик предприятия обязан ежегодно представлять в администрацию округа информацию о собственных доходах, полученных на предприятии.
Из позиции истца следует, что ответчик незаконно получил авансом в счет заработной платы денежные суммы в общем размере 158 710 руб. 66 коп., поскольку давал распоряжения работникам бухгалтерии о выплате ему заработной платы без предоставления трудового договора, подтверждающего размер заработка.
Суд не может признать данное обстоятельство в качестве недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки истца, поскольку суду не представлены тому доказательства.
Отсутствие у истца срочного договора с ответчиком не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении спорных сумм.
Доказательства невозможности получения истцом экземпляра срочного трудового договора с ответчиком в период его работы не представлены суду.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 158 710,66 руб. не подлежит удовлетворению.
Из позиции истца следует, что после увольнения ответчика на предприятии была произведена инвентаризация, на основании которой было выявлено, что в соответствии с приказом от(дата) №... ответчику производилась оплата ГСМ израсходованного в связи с использованием личного авто.
За весь период своей трудовой деятельности в МУП МЦ ЖКХ ответчик отчитался за использованный ГСМ на сумму 14 145 руб. 92 коп.
Истец считает, что на основании ст. 211 НК РФ расходы на ГСМ является доходом налогоплательщика в натуральной форме, в результате чего в сентябре 2013 г. был начислен НДФЛ в размере 1 839 руб.
Данные доводы суд не может принять в качестве основания для взыскания с ответчика спорной суммы, поскольку денежные средства, выданные работнику на ГСМ относятся к использованию автомобиля в производственных целях и не включаются в налоговую базу по НДФЛ, поскольку указанные суммы на основании первичных документов и авансового отчета работника должны включаться в текущие расходы организации, они не образуют дохода работника и не являются выплатой по трудовому, гражданско-правовому договору.
Кроме того, истцом не представлены доказательства правильности произведенного начисления налога и уплаты указанной суммы налоговому органу.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 839 руб. удовлетворению не подлежит.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за время трудовой деятельности в МУП МЦ ЖКХ ответчиком были получены под отчет следующие денежные средства:
За февраль 2013 г. - 5 001 руб. 63 коп.
За март 2013 г. - 6 135 руб. 63 коп.
За апрель 2013 г. - 30 000 руб.
За май 2013 г.- 96 100 руб.
За июнь 2013 г.- 16 228 руб. 48 коп.
Итого: 153 465 руб. 74 коп.
Также ответчиком в период работы представлены истцу авансовые отчеты:
За февраль 2013 г. - на сумму 4 431 руб. 63 коп.
За март 2013 г. - на сумму 6 135 руб. 63 коп.
За апрель 2013 г. - на сумму 30 570 руб.
За май 2013 г. - 101 555 руб. 48 коп.
Итого: 142 692 руб. 74 коп.
Таким образом, задолженность за ответчиком по подотчётным суммам составила по состоянию на (дата) - 10 773 руб.
Ответчик в судебном заседании не отрицал получение данных сумм, размер не оспаривал.
Таким образом, в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательного обогащения в размере 10 773 руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 430,92 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "М." к Ф.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и сбережения денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия "М." сумму неосновательного обогащения в размере 10 773 руб. и государственную пошлину 430,92 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
(марка обезличена)
