Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2- 804/2014 30 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гирявенко Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Игнатьева Е.В.,
 
    ответчицы Гросуль Л.А.,
 
    представителей ответчиков Оганесяна А.С.,
 
    представителя 3-го лица Комитета социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Сапачук С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «НазияКомСервис» к Гросуль Л.А., Гросулю Г.И., Гросулю Е.И., Гросуль В.Ю. о взыскании платы за жилье,
 
    и по иску Гросуль Л.А. и Гросуля Г.И. к МУП «НазияКомСервис» о признании недействительным договора – соглашения по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
УСТАНОВИЛ
 
    МУП «НазияКомСервис» обратилось в суд с иском к Гросуль Л.А., Гросулю Г.И., Гросулю Е.И., Гросулю В.Ю., указав, что ответчики на условиях социального найма проживают в квартире № по адресу: <адрес>. Муниципальное предприятие занимается на территории Назиевского городского поселения обслуживанием многоквартирных домов, в дом числе дома, в котором находится квартира Гросулей. Ответчики на протяжении длительного времени ненадлежащим образом оплачивают жилье и коммунальные услуги. 5 июня 2012 года с нанимателем Гросуль Л.А. было заключено соглашение по погашению в срок до 01.12.2012 задолженности. Условия указанного соглашения также не были исполнены. Просило взыскать с ответчиков задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 289900 руб. 00 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Игнатьев Е.В. неоднократно уточнял размер задолженности, окончательно определив сумму долга ответчиков в размере 180693 руб. 53 коп., которую и просил взыскать (т. 2 л.д. 103).
 
    Гросуль Г.И., Гросуль Е.И., Гросуль В.Ю. в судебное заседание не явились. Их представитель адвокат Оганесян А.С. и ответчица Гросуль Л.А. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагали, что размер задолженности составляет 21313 руб. 36 коп.
 
    Представитель Комитета социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Сапачук С.П. исковые требования поддержала, указав, что Гросуль Л.А., имела льготу по оплате жилья как учитель сельской местности, данная льгота в денежном выражении перечислялась ей на счет. Ответчица данное обстоятельство не оспаривала.
 
    Представитель 3-го лица МУП «Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.
 
    Гросуль Л.А. и Гросуль Г.И. предъявили иск к МУП «НазияКомСервис» о признании недействительным договора-соглашения по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 05.06.2012, заключенного между Гросуль Л.А. и ответчиком. В обоснование данных требований указали, что по условиям данного договора Гросуль Л.А. обязалась в срок до 01.12.2012 оплатить задолженность в размере 175508 руб. 08 коп. равными долями по 29251 руб. 35 коп., а также текущие платежи. Полагают, данный договор недействительным, поскольку заключен только с одним нанимателем.
 
    Определением суда от 27.08.2014 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателю Гросуль Л.А. и членам ее семьи: Гросуль Г.И., Гросуль Е.И., Гросуль В.Ю. на условиях социального найма принадлежит квартира № по адресу: <адрес>
 
    5 июня 2012 года МУП «НазияКомСервис» и Гросуль Л.А. заключили соглашение по погашению задолженности, по условиям которого ответчица обязалась погасить долг в размере 175508 руб. 08 коп. в срок до 01.12.2012 равными частями по 29251 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 7).
 
    Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст. 324 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из истории начислений и платежей, по состоянию на июнь 2012 года долг за вышеуказанную квартиру составлял 257935 руб. 99 коп., из которых пени – 78665 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 6).
 
    Поскольку Гросуль Л.А., имеющая задолженность по оплате жилья, добровольно заключила соглашение о порядке погашения долга, который не превышал действительную сумму задолженности, нарушения действующего законодательства при заключении данной сделки отсутствуют. То обстоятельство, что члены ее семьи не являлись сторон данного соглашения, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку на членов семьи Гросуль Л.А. обязанности данным соглашением не возлагались. В связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о погашении долга от 05.06.2012.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) плату за коммунальные услуги.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (ч. 2,3,4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Суд полагает, что наниматель Гросуль Л.А., заключив 05.06.2012 соглашение о погашении задолженности, и уплатив в июне 2012 и июле 2012 суммы, предусмотренные данным соглашением в качестве ежемесячных платежей, осуществила действия, свидетельствующие о признании долга. Суд считает, что последствия совершения действий о признании долга нанимателем Гросуль Л.А., наступили и для членов ее семьи, которые несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    Довод представителя ответчиков, что Гросули осуществляли платежи за жилье и коммунальные услуги авансом, не признавая задолженности, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
 
    Представитель истца в качестве доказательства образовавшейся задолженности представил расчет, согласно которому сумма долга за жилье и коммунальные услуги составляет 180693 руб. 53 коп. Долг на июнь 2012 года составляет 175508 руб. 08 коп., т.е. менее чем в истории начислений и платежей на указанную дату, затем суммируются все начисления до августа 2014 года, осуществляется перерасчет платежей по временно непроживающим нанимателям Гросуль Е.И. и Гросуль В.Ю., затем вычитаются уплаченные суммы (т. 2 л.д. 103-106).
 
    Суд находит данный расчет математически верным и принимает его в качестве доказательства образовавшейся задолженности.
 
    С расчетом, представленным стороной ответчика, в котором из суммы долга на июнь 2012 года по истории начислений и платежей - 257935 руб. 99 коп. исключается долг на июнь 2009 года по сроку исковой давности – 118534 руб. 74 коп. и уменьшается на сумму произведенных платежей – 117547 руб. 89 коп., что составит 21313 руб. 36 коп., суд согласиться не может. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Гросули в июне 2012, июле 2012 года, марте 2014, апреле 2014, уплачивая ежемесячный платеж многократно превышающий ежемесячное начисление платы за квартиру, признавали существующую задолженность, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения пропущенного срока исковой давности. Квитанции, представленные стороной ответчика, со ссылкой на то, что платежи по ним не учтены в расчете задолженности (т. 2 л.д. 110-136), суд во внимание не принимает, поскольку в них нет надлежащей отметки о приеме платежа. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что штамп «оплата в кассу ЖКХ» на квитанциях свидетельствует о способе оплаты, а не о факте состоявшегося платежа.
 
    Учитывая вышеизложенное суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность в размере 180693 руб. 53 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4813 руб. 87 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать солидарно с Гросуль Л.А., Гросуль Г.И., Гросуль Е.И., Гросуль В.Ю. в пользу МУП «НазияКомСервис» задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 180693 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4813 руб. 87 коп.
 
    В иске Гросуль Л.А. и Гросуля Г.И. к МУП «НазияКомСервис» о признании недействительным договора – соглашения по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья Е.В. Петрова