Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
    30 сентября 2014 года                         город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием истца Закировой Р.Г., представителя истца – адвоката Максютовой Н.Д., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2014 по иску Закировой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закирова Р.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»). В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и ДЭУ <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она предоставила свой транспортное средство на осмотр сотруднику ООО «Росгосстрах», которым была проведена фотосъемка повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика она написала заявление о выплате страхового возмещения, приобщив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из офиса ООО «Росгосстрах» и сообщили о том, что ей необходимо забрать заявление и самостоятельно направить его почтовым сообщением в г. Сургут, в отдел по урегулированию убытков, что ею и было сделано в этот же день; адресат получил её заявление ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию; адресат получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. В письменном виде она напомнила представителю страховщика, что он проводил осмотр транспортного средства совместно с приглашенным ею оценщиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ООО «Росгосстрах» и сообщили, что документы и фотографии, сделанные представителем страховщика, нашлись, в связи с чем страховое дело возобновлено и выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение недели. До настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Ссылаясь на п. 70 Правил страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителя и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8.06.2012 № 17, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от удовлетворенной к взысканию суммы. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки - сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
 
        В письменных возражениях на иск представитель ООО «Росгосстрах» указывает, что требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО не основано на указанной норме и ей противоречит. Обязанность, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик исполнил и произвел страховую выплату. Кроме того, истцом неправильно определен срок просрочки исполнения обязанности ответчиком, неверно определена сумма, из которой необходимо рассчитывать сумму неустойки; ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, полагает, что размер неустойки в рамках заявленных требований является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению. Вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законодательством (п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО», п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 № 263), в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Считает, что истцу не были нанесены столь нравственные страдания, которые можно было бы оценить в <данные изъяты>.; истец в свою очередь не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, злоупотребив своим правом, лишил ответчика возможности по выплате страхового возмещения. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке; порядок расчета размера штрафа определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством Российской Федерации. Под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Закона № 223-ФЗ, понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судом, которые будут вынесены с ДД.ММ.ГГГГ года; таким образом, штраф может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Поскольку взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии) и уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, подрывает финансовую устойчивость страховщика, просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует требованиям о разумности и справедливости, реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг и подлежит уменьшению до <данные изъяты>. (л.д. 89-94).
 
        В судебном заседании истец Закирова Р.Г. настаивала на иске; приводила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
        В судебном заседании представитель истца – адвокат Максютова Н.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), полагала, что иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы истца о том, что заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком не 15, а ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются почтовыми квитанциями, уведомлением о вручении. Представленная ответчиком калькуляция, выполненная ЗАО «<данные изъяты>», не может быть принята во внимание, так как не содержит соответствующих расчетов; в ней не указано, какие методы и подходы были использованы оценщиком. Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг адвоката включают в себя действия, связанные с оказанием истцу юридической помощи.
 
    ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 73,87). Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Закирова Р.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 на перекрестке улиц 50 лет Победы и Новая в городе Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6; <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под её управлением, и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 и под её управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия всем участникам причинены механические повреждения.
 
    Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством, не учел его особенности, а также погодные метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, которое по инерции совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 78-86).
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО).
 
    Исходя из системного толкования статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать 120 000 руб.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).
 
    Из представленной ответчиком копии заявления Закировой Р.Г. о выплате страхового возмещения следует, что заявление истца принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
 
    В подтверждение своих доводов о том, что заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком не 15, а ДД.ММ.ГГГГ, истец представила кассовые чеки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. (л.д. 104), уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 60), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением связи от Закировой Р.Г. в ООО «Росгосстрах» принято заказное письмо 1 класса и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено представителю ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Вместе с тем, при отсутствии описи вложения в почтовое отправление, суд считает невозможным сделать достоверный вывод о направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ именно заявления о страховой выплате.
 
    Как следует из письменных возражений ответчика на иск, обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполнило, вместе с тем какими-либо письменными доказательствами доводы ответчика не подтверждены. Истец в судебном заседании настаивала на том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.
 
    Истец Закирова Р.Г. в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представила суду отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11-56), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    К письменным возражениям на иск ответчик приложил копию экспертного заключения (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. (л.д. 98-99).
 
    В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту – Правила), проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
 
        Во исполнение требований статьи 12 Закона об ОСАГО, разработаны Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238).
 
    Согласно пункту 2 упомянутых Правил, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (пункт 18 Правил); требования к содержанию экспертного заключения указаны в пункте 19 Правил.
 
    Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) не может быть признано допустимым доказательством достоверности размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку не является заключением оценки или экспертизы; его содержание не отвечает требованиям, установленным в пункте 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238.
 
        Изучение представленного истцом отчета показало, что оценка проведена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия; выполненный ООО «<данные изъяты>» отчёт об оценке в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255; Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254. Описание последовательности определения стоимости объекта позволяет пользователю, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком (экспертом) шагов для установления стоимости объекта оценки.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик не оспаривает размер причиненного истцу материального ущерба, при таких обстоятельствах, иск Закировой Р.Г. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
 
    О возможности применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).
 
    Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 13 в вышеизложенной редакции утратила силу с 01 сентября 2014 года.
 
    Между тем, права и обязанности по выплате страхового возмещения возникли у ООО «Росгосстрах» до вступления в силу новой редакции Закона об ОСАГО, в связи с чем применению подлежит редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.
 
    Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был либо произвести страховую выплату истцу, либо направить мотивированный отказ.
 
    Поскольку в установленные сроки и до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, требования Закировой Р.Г. о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.; ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что уменьшение неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Проверяя правильность произведенного истцом расчета, суд находит его неверным, поскольку формулировка ст. 13 Закона Об ОСАГО не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней.
 
    Поскольку в данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки, размер неустойки составит <данные изъяты>) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон; принимая во внимание, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты истцу возмещения, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом неустойка в размере 2 885 руб. уменьшению не подлежит; сумма неустойки не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Доводы ответчика в той части, что вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законодательством и положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы суд во внимание не принимает, поскольку пункт 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, на который ссылается ответчика, исключает денежную компенсацию морального вреда из состава ущерба, который подлежит возмещению страховщиком в пользу потерпевшего в рамках право отношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с наступлением страхового события. Взысканию же со страховой компании денежной компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщика (ненадлежащим оказанием услуги по страхованию), данная норма права не препятствует, поскольку этих отношений не регулирует.
 
    При этом компенсация морального вреда причиненного Закировой Р.Г. нарушением ООО "Росгосстрах" её прав, как потребителя, связана с действиями самой страховой компании - ООО "Росгосстрах", как страховщика.
 
    В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, связанных с необоснованным отказом ответчика произвести страховую выплату, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку данная норма является императивной, процентный размер штрафа не может быть снижен.
 
    Доводы ответчика о том, что при расчете суммы штрафа должна учитываться только сумма взысканной страховой выплаты(недоплата) являются несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона № 223-ФЗ, при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 7 настоящей статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
 
    Однако в силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что спорные между сторонами правоотношения возникли до 01 сентября 2014 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной в пользу истца, включающей невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы истца Закировой Р.Г. по оценке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составили <данные изъяты> что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг и кассовым чеком (л.д. 69), и подлежат взысканию с ответчика в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании суммы, уплаченной адвокату за консультации, помощь в составлении претензии и подачу иска в суд в размере <данные изъяты>
 
    Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Максютова Н.Д. приняла на себя обязательства оказать Закировой Р.Г. квалифицированную юридическую помощь в гражданском споре с ООО «Росгосстрах» о выплате страховой компенсации в результате ДТП (л.д. 68).
 
    В пункте 3 упомянутого выше договора стороны согласовали условие о том, что стоимость услуг по договору определена сторонами с учетом рекомендуемых минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ и применяемых на территории ХМАО-Югры (приложение к договору) и составляет по каждой отдельной услуге:
 
    -    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно представленным в дело квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и 845 от 18.08.2014, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката, связанных с консультацией по вопросу выплаты страхового возмещения при ДТП и соблюдении претензионного порядка в размере <данные изъяты>л.д. 67); и связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 70).
 
    Таким образом, заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты>. является расходами истца по оказанию ей юридических услуг и рассматривается судом в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела и в этом качестве они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности снижения издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением расходов на оплату услуг представителя, непосредственно участвующего при рассмотрении спора.
 
    Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом заявлены не были.
 
    Как суд указывал выше, к правоотношениям, вытекающим из Закона об ОСАГО применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года «О защите прав потребителей», в том числе об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Закировой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закировой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 октября 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
        Судья /подпись/      Т.К. Коваленко