Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года                         город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием ответчика – нотариуса Савчик А.М., при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2014 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к наследственному (заложенному) имуществу умершего <данные изъяты> территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, нотариусу Савчик <данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепцова <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному (заложенному) имуществу умершего <данные изъяты>, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре (далее по тексту территориальное управление Росимущество), нотариусу Савчик А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова –темно-зеленый.
 
        В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 22.08.2011. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> заключил с Банком договор залога имущества, предметом залога является указанный выше автомобиль, оцененный сторонами в размере <данные изъяты>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ФИО3, ФИО7, ФИО8 задолженности по кредитному договору; производство по делу в части требований Банка в ФИО4 об обращении взыскания на залог прекращено. По     состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 348, 361, 363, 399, 408, 418, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на имущество, переданное в залог и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6).
 
    В письменном отзыве на иск представитель территориального управления Росимущества в ХМАО-Югре, ссылаясь на ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации законодательно не определен. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Между тем, функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 г. № 340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены на Федеральную налоговую службу Российской Федерации и Росимущество. В пункте 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» предусмотрено, что документов, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства. Следовательно, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы. Указанный пункт Инструкции соответствует п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство; после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу. В настоящее время налоговым органом не было передано ни свидетельства о праве государства на наследство, ни имущества с правоустанавливающими документами в территориальное управление Росимущества. Кроме того, в свидетельстве о праве государства на наследство должен быть определен объем наследственного имущества, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100-102).
 
    В письменных возражениях нотариус Савчик А.М. выразила несогласие с заявленным иском по тем основаниям, что Банк в исковом заявлении не указывает, каким образом нотариусом были нарушены его права; писем, запросов, претензий от Банка к наследникам умершего или к его имуществу в её адрес не поступало, наследственного дела после его смерти у неё в производстве не зарегистрировано. Считает, что по данному делу она является ненадлежащим ответчиком; если истец имеет претензии к нотариальному действию, он вправе их заявить в рамках особого производства, хотя в данном случае никакого нотариального действия не совершалось. В случае отказа Банка от исключения её из числа ответчиков, действия Банка в отношении неё, как нотариуса, привлекаемого в качестве ответчика, к которому не предъявлялись исковые требования можно расценивать как действие недобросовестно заявившей неосновательный иск стороны и требовать от Банка компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 120).
 
        Банк и ответчик - территориальное управление Росимущество своих представителей в суд не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 91); истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6-оборот). Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Третье лицо по делу ФИО3 в судебном заседании не участвовала; судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица (л.д. 50,77,98,105,107,109,111), в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании нотариус нотариального округа город Радужный ХМАО-Югры Тюменской области Савчик А.М. выразила несогласие с заявленным иском; приводила доводы, изложенные в письменных возражениях.
 
    Выслушав нотариуса Савчик А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с третьим лицом по делу ФИО3 кредитный договор № 110.1-03-212М9, по которому предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО4 договор залога имущества <данные изъяты>, по которому ФИО4 предоставил в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты> цвет кузова –темно-зеленый (л.д. 12-15,17-18,67).
 
    На основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО7, ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль), принадлежащее ФИО4 прекращено, поскольку исковое заявление подано в суд после смерти ответчика ФИО4 (л.д. 118-119).
 
        Как следует из материалов дела, залогодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 28).
 
    Согласно материалам дела, наследственное дело после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в книге учета наследственных дел нотариуса Савчик А.М. не зарегистрировано. По данным информационной системы нотариата Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО4 у нотариусов нотариального округа город Радужный ХМАО Тюменской области не зарегистрировано (л.д. 76).
 
    Суд проверял возможность фактического принятия наследства наследниками и использования ими автомобиля. Наследников, фактически принявших наследство умершего ФИО9, установлено не было (л.д. 63,64,66,81,83,85,87); срок для принятия наследства истёк.
 
        По сведениям ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному за умершим ФИО4 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты> (л.д. 67).
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
 
    Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.
 
    Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
 
    Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
 
    Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
 
    Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом ( пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
 
    Следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены к территориальному управлению Росимущества в ХМАО-Югре как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.
 
    На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы представителя территориального управления Росимущества относительно функций, возложенных на налоговые органы; при этом отмечает, что Указ Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 «О государственной налоговой службе Российской Федерации» утратил силу.
 
        Вместе с тем, предъявление требований к нотариусу Савчик А.М. суд находит необоснованным, поскольку в рамках настоящего спора действия нотариуса не оспариваются; более того, наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось ни нотариусом Савчик А.М., ни кем-либо другим из нотариусов нотариального округа город Радужный ХМАО-Югры.
 
         В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд предлагал истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов Банка нотариусом. Предложение суда Банк проигнорировал.
 
        Компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится, в соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. По мнению суда, нотариус Савчик А.М. имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании с Банка компенсации за фактическую потерю времени, в случае если в связи с рассмотрением настоящего дела были потеряны доходы, заработная плата или понесены убытки.
 
    Доводы представителя территориального управления Росимущества об отсутствии свидетельства о праве государства на наследство суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
 
    Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
 
    Таким образом, не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.
 
    Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
 
    Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.
 
    Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как суд указывал выше, на момент смерти ФИО4 принадлежало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанным имуществом обеспечено исполнение обязательств заемщика ФИО10 по упомянутому выше кредитному договору.
 
    Договор залога между Банком и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ; суд считает, что применению подлежат нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент возникновения указанных правоотношений.
 
    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В п. 19 договор залога имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что обращение взыскания производится без обращения в суд.
 
    Поскольку залогодатель умер, то взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, что не противоречит подп. 3 п. 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Банком на основании объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет, определена рыночная стоимость указанного выше транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 19). Ответчик – территориальное управление Росимущество сведений о стоимости наследственного имущества не представил, ссылаясь на отсутствие свидетельства о праве государства на наследство и имущества с правоустанавливающими документами.
 
    Суд считает, что стоимость заложенного имущества не может быть определена на основании сведений, представленных из сети интернет, поэтому не принимает в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля представленную Банком выборку объявлений из сети Интернет о продаже автомобилей аналогичной марки.
 
    Поскольку доказательства иной стоимости заложенного имущества в деле отсутствуют, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд исходит из стоимости определенной договором залога имущества <данные изъяты> от 21.04.2009, заключенным между Банком и ФИО4, и устанавливает начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым отметить, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество допускается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части начальной продажной цены (ст.ст.203,434 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За подачу искового заявления Банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком – территориальным управлением Росимущество.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к наследственному (заложенному) имуществу умершего <данные изъяты>, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к нотариусу Савчик <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 октября 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
        Судья          (подпись)                 Т. К. Коваленко