Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-292/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2014 г. с.Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., с участием заместителя прокурора Чесменского района Мажара С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Антона Николаевича к Отделу МВД России по Чесменскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Новицкий А.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Чесменскому району о признании незаконным увольнения с должности инспектора по пропаганде Отделения ГИБДД ОМВД России по Чесменскому району, произведенного на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец просит восстановить его в прежней должности и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, обосновав требования тем, что рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе Новицкий А.Н. написал под давлением руководства. Намерений увольняться не было, другой работы истец не подыскивал.
В судебном заседании истец Новицкий А.Н. поддержал исковые требования, суду пояснил, что причиной увольнения послужила написанная им статья по факту ДТП, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со смертельным исходом двух малолетних детей. Данная статья вызвала большой резонанс. Руководство Главного Управления МВД РФ по Челябинской области потребовало найти автора данной статьи и уволить его. ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 часов Новицкий А.Н. был вызван в Отдел МВД России по Чесменскому району, где и.о. начальника ОГИБДД ФИО5, зам. начальника ОМВД ФИО6 и и.о. начальника ОМВД ФИО11 оказывали на Новицкого А.Н. моральное давление и требовали написать рапорт об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика ОМВД России по Чесменскому району ФИО7 просила в иске отказать, суду пояснила, что рапорт об увольнении Новицкий А.Н. написал добровольно, никакого давления на него не было.
Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новицкий А.Н. поступил на службу в органы внутренних дел на основании приказа начальника ОВД РФ по Чесменскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и назначен стажером по должности милиционера-кинолога изолятора временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Новицкий А.Н. назначен на должность инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ с Новицким А.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 84-85).
ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Чесменскому району и Новицким А.Н. заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым пункт 2 Контракта изложен в новой редакции: сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности помощника начальника Отдела МВД России (по работе с личным составом) – начальник отделения (по работе с личным составом) Отдела МВД России по Чесменскому району (л.д. 33).
Приказом и.о. начальника ОМВД России по Чесменскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Новицкий А.Н. инспектор по пропаганде отделения ГИБДД ОМВД уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника. Основание: представление к увольнению, рапорт А.Н. Новицкого. С приказом об увольнении Новицкий А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Представление к увольнению ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, суд не может дать оценку данному документу.
Изучив рапорт об увольнении, суд установил, что истец просил уволить его из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения ВВК отказался (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ Новицкий А.Н. подал на имя и.о. начальника ОМВД России по Чесменскому району ФИО11 рапорт, в котором просил отозвать рапорт об увольнении (л.д.5).
Письмом и.о. начальника ОМВД России по Чесменскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отзыве рапорта Новицкому А.Н. отказано (л.д. 8).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу ч.1 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011), сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
В силу ч.ч. 1-4 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч. 7, 8 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что рапорт Новицкого А.Н. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о причинах увольнения из органа внутренних дел. На документ наложена резолюция: «В ОРЛС оформить увольнение. Подпись, 22.07.2014». В ходе судебного разбирательства было установлено, что данную резолюцию на рапорте наложил и.о. начальника ОМВД России по Чесменскому району ФИО11
Суд находит, что резолюция и.о. начальника ОМВД не содержит указания кадровой службе об увольнении сотрудника полиции с 22.07.2014, а следовательно, увольнение сотрудника органов внутренних дел между работником и работодателем нельзя считать согласованным, в связи с чем, увольнение по инициативе сотрудника должно производиться в порядке, установленном ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть через месяц, после подачи в установленном порядке рапорта об увольнении.
Поскольку до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел Новицкий А.Н. в письменной форме отозвал свой рапорт, постольку оснований для отказа ответчиком в удовлетворении его заявления не было. Доказательств того, что на должность инспектора по пропаганде ОГИБДД был приглашен другой сотрудник, суду не предоставлено.
Помимо этого, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о расторжении контракта ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ст.ст. 81, 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
В нарушение ч.ч.7,8 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебное удостоверение и жетон Новицкий А.Н. сдал не в день увольнения 22.07.2014, а 23.07.2014. Окончательный расчет произведен 22.08.2014, то есть по истечении месяца после увольнения (л.д. 86, 87).
Из объяснений специалиста ТО ОМВД России по Чесменскому району ФИО8 следует, что служебное табельное оружие ПМ, закрепленное за Новицким А.Н., хранится в Дежурной части ОМВД. Новицкий А.Н. служебное табельное оружие ФИО12 не сдал (л.д. 88).
Таким образом, суд приходит к выводу, что служебное табельное оружие до настоящего времени числится за Новицким А.Н., который уволен из полиции ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует ч.7 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверив доводы истца Новицкого А.Н. о том, что рапорт об увольнении был написан им под давлением руководства ОМВД России по Чесменскому району, суд установил следующее.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в июле 2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием сотрудника областного ГИБДД. Новицкий А.Н. ответственный за информационное обеспечение таких фактов написал статью, где в некорректной форме дал оценку действиям родителей детей погибших в ДТП. При этом автором статьи был указан и.о. начальника ГИБДД ОМВД по Чесменскому району ФИО5 Из областного ГИБДД потребовали разобраться и доложить. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов Новицкий А.Н. был вызван в Отдел МВД России по Чесменскому району для дачи объяснений. После разговора Новицкий А.Н. написал рапорт об увольнении. Никакого давления на него не оказывалось.
Свидетель ФИО5 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>. В вечернее время ему позвонили из Управления ГИБДД и спросили по поводу статьи, которая была размещена в сети Интернет. ФИО5 вызвал Новицкого А.Н. для разбирательства. Новицкий и ФИО13 написали письменные объяснения, которые отправили в Управление ГИБДД. Затем поехали домой к и.о. начальника ОМВД России по Чесменскому району ФИО11 и все вместе вернулись в Отдел МВД России по Чесменскому району, где продолжили разбираться с Новицким. ФИО11 по телефону вызвал в Отдел ФИО9 и.о. начальника отдела кадров. Когда она приехала, Новицкий А.Н. в её присутствии написал рапорт об увольнении, а ФИО9 оформила приказ об увольнении.
Свидетель ФИО11 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения ГИБДД ФИО5 на сотовый телефон позвонили с ГИБДД Челябинской области и сообщили, что в сети Интернет размещена статья за его подписью, в которой содержалась некорректная информация по факту ДТП, произошедшего в <адрес>. Ему дали время разобраться, кто написал данную статью, и кто из руководства ОМВД её согласовал. Примерно в 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО5 и Новицкий А.Н. приехали в Отдел МВД России по Чесменскому району и начали разбираться, каким образом данная статья появилась в социальных сетях. Как выяснилось, данную статью написал Новицкий А.Н., согласие на размещение статьи в СМИ он не получил. Новицкому А.Н. было разъяснено, что по данному факту будет проводиться служебная проверка, на что Новицкий А.Н. заявил, что будет писать рапорт об увольнении. Никакого давления на Новицкого А.Н. не оказывалось, звонков от руководства ГУВД по Челябинской области с требованием уволить автора статьи не было. Из ГУВД требовали провести служебную проверку. Примерно в 21 час 30 минут в Отдел была вызвана и.о. начальника отдела кадров ОМВД ФИО9, ей было сказано, что Новицкий А.Н. выразил желание написать рапорт об увольнении, необходимо все правильно оформить. ФИО9 вместе с Новицким А.Н. ушли в её кабинет, а когда вернулись, рапорт и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был готов и подписан Новицким А.Н.
Ранее в судебном заседании в качестве представителя ОМВД России по Чесменскому району по данному делу участвовала ФИО9, которая суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 22-00 часов ей позвонили из Дежурной части ОМВД России по Чесменскому району и сказали, что за ней направлена дежурная машина. Явившись в Отдел она прошла в кабинет начальника ОГИБДД, где находились: ФИО5, ФИО11, ФИО6 и Новицкий А.Н. ФИО9 дали почитать статью, которую написал Новицкий А.Н. после чего ФИО11 сказал, что звонили из ГУВД РФ по Челябинской области и дали 20 минут, чтобы уволить автора статьи. Затем ФИО11 сказал, чтобы ФИО9 шла вместе с Новицким А.Н. оформлять увольнение. В кабинете ФИО9 Новицкий А.Н. написал рапорт об увольнении, а ФИО9 составила приказ об увольнении. После они вернулись, ФИО11 подписал приказ об увольнении. Копия рапорта и приказа были отсканированы и направлены в ГУВД.
Проанализировав показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО11, а также показания представителя ответчика ФИО9, суд находит, что причиной увольнения Новицкого А.Н. из органов внутренних дел послужила статья по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. К показаниям свидетелей о том, что никакого давления на Новицкого А.Н. не оказывалось, и он добровольно изъявил желание уволиться, суд относится критически. Судом установлено, что Новицкий А.Н. был вызван в ОМВД РФ по <адрес> после 21:00 часа, то есть во внерабочее время, находился в Отделе до 23:00 часов и в это же время им был написан рапорт об увольнении.
Из материалов дела следует, что электронной почтой в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:09 часов по 22:53 часов были направлены: статья, объяснения, рапорт Новицкого А.Н. и приказ о его увольнении № л/с (л.д. 41-43).
Изучив все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к мнению, что у Новицкого А.Н. не было каких-либо оснований для увольнения из органов внутренних дел по собственной инициативе. Новицкий А.Н. имел постоянную работу, стабильный заработок, у него на иждивении находится малолетний ребенок, по месту службы нареканий и дисциплинарных взысканий Новицкий А.Н. не имел, другой работы Новицкий А.Н. не подыскивал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что добровольного волеизъявления Новицкого А.Н. на увольнение из органов внутренних дел по собственной инициативе не было.
Учитывая вышеизложенное увольнение Новицкого А.Н. из органов внутренних дел, произведенное приказом и.о. начальника ОМВД России по Чесменскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем, истец Новицкий А.Н. подлежит восстановлению в прежней должности инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОМВД России по Чесменскому району с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом приведенной нормы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106808 руб. 88 коп.
Расчет:
565458, 75 : 12 = 47121, 56 – средний заработок за месяц;
47121,56 : 30 = 1570,72 – средний заработок за день;
47121,56 х 2 мес.= 94243,12
1570,72 х 8 дн. = 12565,76
94243,12 + 12565,76 = 106808,88
В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Увольнение Новицкого А.Н. с должности инспектора по пропаганде отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области, произведенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ признать незаконным и восстановить Новицкого А.Н. в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области в пользу Новицкого А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106808 руб. 88 коп.
Решение суда о восстановлении Новицкого А.Н. на работе в должности инспектора по пропаганде отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий: К.В. Шульгин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
