Решение от 30 сентября 2014 года

Решение
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    30 сентября 2014 года                                                  г. Челябинск
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.,
 
    при секретаре Т.В. Ерахтиной, с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия № ФИО10 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия № на постановление о привлечении к административной ответственности Муниципальное бюджетное образовательное учреждение гимназия № по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное образовательное учреждение гимназия № было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением представитель юридического лица являющаяся директором указанного учреждения, обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору о привлечении Муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия № к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обоснование жалобы сослалась на то, что с указанным постановлением она не согласна, по следующим основаниям. Распоряжением заместителя начальника отдела надзорной деятельности № УНД Главного управления МЧС России по Челябинской области (заместителя главного государственного инспектора ОНД № по пожарному надзору) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № г. Челябинска была инициирована плановая выездная проверка объекта защиты - здания и помещения Муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия № расположенного по адресу: <адрес>.
 
    По окончанию проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки органом государственного контроля №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора ОНД № по пожарному надзору ФИО5 от 19 июня юридическое лицо Муниципальное бюджетное образовательное учреждение гимназия № было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Для осуществления деятельности МБОУ гимназия № на правах оперативного управления арендует у администрации г.Челябинска здание, расположенное по адресу <адрес> на основании договора о закреплении и праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Закон N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не установлено критериев разделения ответственности собственника имуществ, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществе возникает множество спорных ситуаций при наложении штрафов на учреждения. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ни оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ. Собстенником этого имущества является соответственно РФ, субъект РФ, муниципальное образование. Считает, что при рассмотрении административного дела по существу не рассмотрен и не исследован вопрос финансировании       бюджетного       учреждения       соответствующими исполнительной власти или органами местного самоуправления, не выяснена принадлежность объекта защиты - здания МБОУ гимназия №, а именно то, что при возбуждении дела об административном правонарушение собственником вышеуказанного здания является Администрация, финансирование осуществляется из городского бюджета. Считает, что руководитель гимназии принял все меры для соблюдения требований пожарной безопасности, а следовательно, при отсутствии финансирования отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание, что в соответствии со статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обеспечение содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий также относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
 
    Кроме того, договором о закреплении имущества на праве оперативного управления не определена обязанность и ответственность сторон по обеспечению и содержанию здания (сооружения) требованиям пожарной безопасности между собственником и арендатором. Считает, что административным органом не выбран субъект правоотношений в части требований пожарной безопасности, относящиеся к мероприятиям капитального характера и требующим финансирования.
 
    Кроме того, указывает, что вменяемые нарушения в части неисправности автоматической установки пожарной сигнализации в помещении спортивного зала, расположенного на первом этаже. Кабинеты № № 11, 22, 29 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации относятся к требованиям пожарной безопасности в части проектирования, монтажа и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации.
 
          Пунктами 1, 2, 3, 4 установочной части Постановления № вменяемые МАОУ СОШ № нарушения в часта проектированиямонтажа и эксплуатации относятся к грубым нарушениям лицензионны предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения состав административного правонарушения предусматривающий административную ответственность по части 3 или части 4 статьи 14 1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».
 
    МБОУ гимназия № заключен договор на обслуживание систем автоматической пожарной организацией, имеющей данный вид деятельности (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Считает, что рассмотрении не верно квалифицировано вменяемое нарушение. Считает, что нарушен порядок уведомления юридического лица о проведении проверки, лицо, привлекаемое к административной ответственности не уведомлено о времени и месте составления протокола. Указывает, что не согласна с частью пунктов указанных нарушений в постановлении. Кроме того, указывает, что наказание чрезмерно суровое, отсутствует финансирование в таком размере и оплатить данный штраф не представляется возможным.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав представителяподдержавшей жалобу, выслушав государственного инспектора, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление необходимо отменить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, государственный инспектор выполнил указанные требования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу выполнена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
          В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается имеющимися материалами дела, что в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в здании, помещениях и территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия № <адрес>, эксплуатируемого юридическим лицом, расположенного по адресу: <адрес>, директор МБОУ ГИМНАЗИЯ № Г. ЧЕЛЯБИНСКА ФИО10, являясь руководителем организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации в здании и помещениях МБОУ Гимназия №. (Фактически ручной пожарный извещатель, который
установлен в коридоре 2-го этажа перед эвакуационным выходом в южную лестничную клетку нет защитной крышки).( п. 61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
             Чем совершено административное правонарушение в соответствии с ч. I статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - «Нарушение требований пожарной ясности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ми 3 - 8 настоящей статьи».
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в здании, помещениях и территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия № <адрес>, эксплуатируемого юридическим лицом МБОУГИМНАЗИЯ №. ЧЕЛЯБИНСКА и расположенного по адресу: <адрес>, юридическое лицо - В МБОУ Гимназия № отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации. Осн. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. №, ст. №, п. №; №;. Кабинет № английского языка (3-й этаж) не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации.
    Осн. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, ст. 4, 83, 103; Приложение А, таблица. №.
 
    3. Кабинет № английского языка (3-й этаж) не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации.
 
    Осн. Федеральный закон от 22 июля 2008 г№; Приложение А, таблица №.
 
Кабинет № (2-й этаж) не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации. Осн. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 4, 83, 103; Приложение А, таблица СП5.№. Высота эвакуационного выхода в свету из музыкального зала расположенного на 1-м этаже, которая ведет в южную лестничную клетку, менее 1,9 м. (Фактически высота эвакуационного выхода в свету р 1,69 м.).
    Осн. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 4; ст. 6; СП 1№, п. 4.2.5.
 
    6. На путях эвакуации перед вторым эвакуационным выходом в помещении спортивного зала допускается перепад высот. (Фактически второй эвакуационный выход относительно уровня пола расположен на высоте 1,33 метра).
 
    Осн. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 4, ст. 6; № п.4.3.4.
 
    7. В спортивном зале на путях эвакуации перед главным эвакуационным выходом (входная дверь спортзал) в месте перепада высот предусмотрен пандус с уклоном более 1:6. Осн. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.3.4
 
    8. В спортивном зале на путях эвакуации перед главным эвакуационным выходом (входная дверь спортзал) в месте перепада высот предусмотрена лестница с числом ступеней менее трех (фактически две) Осн. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Чем совершено административное правонарушение в соответствии с ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или систем противопожарной зашиты зданий, сооружений и строений.
 
    При названных обстоятельствах государственный инспектор при вынесении постановления об административном правонарушении сделал обоснованный вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена как ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ так и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы суд находит не состоятельными. Все указанные в акте, в протоколе, а также и в постановлении нарушения были установлены как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы в суде.
 
    Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с требованиями закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате совершения данного административного правонарушения, никаких тяжких общественно-опасных последствий не наступило. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, указанные в акте нарушения, были устранены. А именно автоматическая пожарная сигнализация установлена и находится в рабочем состоянии. Был заключен договор на оснащение гимназии аварийным освещением путей эвакуации и на момент рассмотрения жалобы в суде данное освещение оборудовано и в настоящее время находится в рабочем и исправном состоянии. Более того, в суд было представлено заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности из содержания которого следует, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что административное правонарушение, совершенное Муниципальным бюджетным образовательным учреждением гимназии № не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляет большого общественного вреда и не нанесло сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам, всудебном заседании установлено, что фактически от содеянного юридическим лицомине наступило никаких общественно-опасных последствий.      
 
    Судом изучались данныеоб имущественном и финансовом положении юридического лица, которое ранее к административной ответственности никогда не привлекалось.     
 
    Изучив материалы дела, выслушав инспектора, который также пояснил, что фактически в результате совершения данного административного правонарушения не наступило каких-либо вредных общественно-опасных последствий ни для общества ни для граждан, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы и имеются основания для освобождения юридического лица за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАПРФ и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, поскольку данная мера воздействия за совершенные правонарушения является для Муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия № достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.
 
    Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица Муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия № за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
 
    Освободить юридическое лицо Муниципальное бюджетное образовательное учреждение гимназия № от административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничившись устным замечанием.
 
    Прекратить производство по административному делу в отношении юридического лица Муниципальное бюджетное образовательное учреждение гимназия № от административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: