Решение от 30 сентября 2014 года

                                          Дело № 2-258/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года р.п. Майна
 
        Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Носковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Латыпову И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратилось в суд с иском к Латыпову И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование иска указано, что 27 апреля 2011 года между истцом и Латыповым И.М. заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 15,5% годовых, оплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, оплатой неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, на приобретение транспортного средства: автобус ***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика приобретаемое транспортное средство по условиям договора передается в залог банку. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, погашение задолженности по кредиту не производится. По состоянию на 13 мая 2014 года задолженность ответчика перед банком составляет ***. Истец просит расторгнуть кредитный договор №*** от 27 апреля 2011 года; взыскать с Латыпова И.М. задолженность в размере ***; обратить взыскание на предмет залога: автобус ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
        Ответчик Латыпов И.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена за истечением срока хранения.
 
    Суд рассматривает данное дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2011 года между ответчиком и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на основании заявления № *** Латыпова И.М., заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, открытии текущего счета и залоге автомобиля *** года выпуска. По условиям договора ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставило Латыпову И.М. денежные средства в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля под 15,5% годовых. с выплатой ежемесячных платежей, оплатой неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    На кредитные средства Латыпов И.М. приобрел автомобиль автобус ***, *** ***).
 
    Согласно выписке из лицевого счета *** с октября 2013 года Латыпов И.М. ежемесячные платежи не осуществляет. 2 декабря 2013 года ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 11 декабря 2013 года.
 
    Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность Латыпова И.М. по кредитному договору №*** от 27 апреля 2011 года по состоянию на 13 мая 2014 года составляет ***, в том числе *** - просроченная ссудная задолженность, *** *** - просроченные проценты за пользование кредитом, *** - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** - пени за несвоевременную уплату основного долга.
 
    Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется, ответчик доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, своевременного осуществления платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По условиям предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренных настоящими условиями, при нарушении заемщиком своих обязательств, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.
 
    Учитывая, что Латыповым И.М. существенно нарушены условия договора по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитный договор № *** от 27 апреля 2011 года, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Латыповым И.М. подлежит расторжению.
 
    С Латыпова И.М. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № *** от 27 апреля 2011 года по состоянию на 13 мая 2014 года в размере ***.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
        Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных доказательств следует, что Латыпов И.М. несвоевременно осуществлял платежи в счет погашения кредита, с октября 2013 года ежемесячные платежи по кредиту не производит, в связи по состоянию на 13 мая 2014 года образовалась задолженность в размере ***. Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере нарушения сроков внесения заемщиком платежей.
 
    Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору и отсутствие доказательств уважительности причин такого неисполнения, принимая во внимание условия договора о залоге, суд полагает законными требования банка об обращении взыскания на предмет залога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
        Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы *** от 23 сентября 2014 года рыночная стоимость автобуса ***.
 
 
    Поскольку данное транспортное средство является предметом залога и, учитывая наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2014 года в размере ***, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: автобус ***
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Расходы ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по оплате государственной пошлины в размере *** подтверждаются платежным поручением *** от 29 мая 2014 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Стоимость судебно-оценочной экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, составляет ***, подлежит взысканию с Латыпова И.М.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Латыпову И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № *** от 27 апреля 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Латыповым И.М..
 
    Взыскать с Латыпова И.М. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 27 апреля 2011 года по состоянию на 13 мая 2014 года в размере ***.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Латыпову И.М.: автобус ***, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.
 
    Взыскать с Латыпова И.М. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Взыскать с Латыпова И.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    Судья Н.В. Сизова