Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года г. Ясногорск
 
    Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Остроуховой О.Ю.,
 
    при секретаре Гуреевой Ю.А.,
 
    с участием
 
    истца Арбузова А.Б.,
 
    ответчика Петелина О.В.,
 
    представителя ответчика по заявлению Турупаева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/14 по иску Арбузова Алексея Борисовича к Петелину Олегу Владимировичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Арбузов А.Б. обратился в суд с иском к Петелину О.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части автодороги <адрес> <адрес>, водитель Петелин О.В., в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, в результате чего автомобиль под управление ответчика произвел столкновение с принадлежащим ему автомобилем, которому в результате были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Петелин О.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в <данные изъяты>, где застрахована гражданская ответственность ответчика, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб.
 
    Поскольку истец полагал, что указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, им была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость с учетом износа) равнялся <данные изъяты>. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно - транспортного происшествия и причитающимся страховым возмещением составила <данные изъяты>
 
    Истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы на транспортировку автомобиля после аварии с места дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>., в возмещение расходов по отправке телеграммы ответчику <данные изъяты>., <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> по оплате юридических услуг, связанных с составлением жалоб в прокуратуру <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление искового заявления.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с Петелина О.В. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на транспортировку автомобиля после аварии с места дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> в возмещение расходов по отправке телеграммы ответчику <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> по оплате юридических услуг, связанных с составлением жалоб в прокуратуру <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление искового заявления.
 
        Впоследствии истец Арбузов А.Б. отказался от исковых требований к Петелину О.В. о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> в установленном законом порядке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных исковых требований к Петелину О.В. прекращено.
 
        В судебном заседании истец Арбузов А.Б. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в их обоснование, и просил их удовлетворить.
 
        Ответчик Петелин О.В. признал требование о взыскании в пользу истца суммы имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Полагал, что расходы на транспортировку автомобиля после аварии с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> являются завышенными и стоимость буксировки составляет <данные изъяты>., при этом доказательств в обоснование своих возражений не представил. Также считал завышенной сумму расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и сумму, заявленную истцом, по оплате госпошлины. Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением жалоб в прокуратуру <данные изъяты>, отделение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, по возмещению почтовых расходов в размере <данные изъяты>, связанных с направлением указанных жалоб не признал.
 
        Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, Турупаев Д.А. пояснил, что оснований для взыскания с Петелина О.В. расходов по оплате юридических услуг по составлению жалоб в прокуратуру <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеется, поскольку данные жалобы связаны с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД по исполнению ими служебных обязанностей и отношений к действиям Петелина О.В. не имеют. Кроме того, административное расследование и установление обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участим истца и ответчика, производилось <данные изъяты>, который располагается в <адрес>, в связи чем жалобы Арбузова А.Б. адресовались в ненадлежащие инстанции. Соответственно требование об оплате почтовых расходов по отправлению жалоб в сумме <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению. Указал на то, что суммы, заявленные истцом, по оплате транспортировки автомобиля в размере <данные изъяты> и юридических услуг в сумме <данные изъяты> являются завышенными и необоснованными. Государственная пошлина подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
        Третье лицо Петелина С.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 
        Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
 
        Исходя из положений ч.3,ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Статья 1 названного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 77 принадлежало истцу Арбузову А.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
 
    Как следует из материалов административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части автодороги <адрес> <адрес>, водитель Петелин О.В., в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, в результате чего автомобиль под управление ответчика произвел столкновение с принадлежащим ему автомобилем.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам административного расследования виновником указанного ДТП установлен Петелин О.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Арбузова А.Б. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.
 
    Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что Петелин О.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петелин О.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные процессуальные акты Петелин О.В. не оспаривал.
 
    Анализируя в совокупности материалы административного разбирательства с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по данному делу, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше дорожно – транспортного происшествия является Петелин О.В.
 
    Как усматривается из вышеприведенной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования серии №. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
 
    Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей на момент его заключения.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно – транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования №.
 
    Согласно п. «в» статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца Арбузова А.Б. о возмещении причиненного вреда, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, <данные изъяты> произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб. Таким образом, <данные изъяты> возместило причиненный вред истцу в пределах лимита ответственности в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» содержатся требования к экспертному заключению.
 
    Аналогичные требования к содержанию экспертизы (отчета об оценке объекта) закреплены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составила 536 <данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость с учетом износа) равнялся <данные изъяты>
 
    Не согласившись с выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении, ответчик Петелин О.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку считал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная данным заключением, превышает его рыночную стоимость на момент дорожно- транспортного происшествия, в экспертном заключении не определена стоимость годных остатков.
 
    Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Арбузову А.Б.с учетом износа деталей на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного транспортного средства в его доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия равна 217 <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. Рыночная стоимость указанного транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия определена сравнительным методом посредством проведения соответствующих маркетинговых исследований. Стоимость годных остатков транспортного средства истца определена экспертом в установленном законом порядке.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит определения стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков, в связи с чем не может быть признано судом достоверным доказательством.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных положений п. 2.1 ст. 12 названного закона и ст. 1064 ГК РФ, в данном случае подлежащее возмещению страховое возмещение рассчитывается исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и суммы страховой выплаты, перечисленной истцу <данные изъяты>.
 
    Учитывая результаты заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.
 
    Следовательно, недоплата страховой выплаты истцу составляет <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Арбузова А.Б. о взыскании с Петелина О.В. суммы имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        В соответствии с п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства и т.д.).
 
        Таким образом, предъявленная истцом сумма убытка за услуги транспортировки автомобиля после аварии с места дорожно - транспортного происшествия, включается в состав страховой суммы и не может быть взыскана со страховщика сверх пределов страховой суммы. Учитывая, сто страховой компанией произведена страховая выплата в полном объеме в размере 120 000 руб., убытки в оставшейся части подлежат взысканию с лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии.
 
        Расходы истца по транспортировке автомобиля после аварии в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <данные изъяты>, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование Арбузова А.Б. о взыскании с Петелина О.В., как виновника дорожно- транспортного происшествия, суммы, связанной с транспортировкой автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ответчиком Петелиным О.В. в обоснование несогласия с указанной суммой, в соответствии со ст. 56. ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих в данной части расходы истца.
 
        Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением жалоб в прокуратуру <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> а также почтовых расходов, связанных с отправлением жалоб в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе Арбузову А.Б. в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку из содержания жалоб усматривается, что истцом обжалуются действия сотрудников ГИБДД в связи с ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей по установления личности виновника дорожно-транспортного происшествия и их бездействием в рамках производства по делу об административном правонарушении. Доводы и обстоятельства, изложенные истцом в указанных жалобах, не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, а также предметом доказывая по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что расходы истца по составлению искового заявления составили <данные изъяты>
 
    Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>, тем самым, удовлетворив частично требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается государственная пошлина исходя из цены иска.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, рассчитываемая в соответствии с положениями п.п.1.п.1ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> Следовательно, требование истца Арбузова А.Б. о взыскании с ответчика Петелина О.В. расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> полежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Арбузова Алексея Борисовича к Петелину Олегу Владимировичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петелина Олега Владимировича в пользу Арбузова Алексея Борисовича сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на транспортировку автомобиля после аварии с места дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья