Решение от 30 сентября 2014 года

№2-6114/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
 
    Председательствующего судьи Касимова А.В.
 
    при секретаре Беляевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зяблицевой Т.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зяблицева Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее Общество) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивировала тем, что 23 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13
 
    11 июля 2013 года истец обратилась ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), для получения страхового возмещения. 9 августа 2013 года Общество в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась с иском к мировому судье, решением которого от 5 июня 2014 года, вступившим в законную силу 4 августа 2014 года, с Общества взыскано <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с Общества:
 
    -неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13 августа 2013 года по 5 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за задержку присужденных мировым судьей сумм штрафа и судебных расходов (<данные изъяты> рублей) за период с 6 июня 2014 года по день вынесения судом решения по настоящему делу (на 5 августа 2014 года сумма процентов <данные изъяты> рублей);
 
    -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки;
 
    -предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Помимо указанных сумм к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).
 
    В ходе разбирательства по делу истец:
 
    -уточнила размер требования о взыскании неустойки до <данные изъяты> рублей (за период с 13 августа 2013 года по 2 сентября 2014 года), затем уменьшив его до <данные изъяты> рублей с учетом произведенной ответчиком 11 сентября 2014 года выплаты суммы <данные изъяты> рублей;
 
    -изменила размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за задержку присужденных мировым судьей сумм штрафа и судебных расходов (<данные изъяты> рублей), определив его в сумме <данные изъяты> рублей (с 5 августа 2014 года по 2 сентября 2014 года).
 
    Зяблицева Т.П. в судебное заседание, извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель Зяблицевой Т.П. по доверенности Двоеглазов М.П. требования доверителя поддержал. Пояснил, что неустойка рассчитана за период по истечении тридцатидневного срока после обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения. Истец обращалась к ответчику с отдельным заявлением о взыскании неустойки до подачи настоящего иска.
 
    Представитель Общества по доверенности Торопов И.Л. иск не признал. Просил отказать во взыскании неустойки, т.к. 11 сентября 2014 года истцу выплачено в счет исполнения данного обязательства <данные изъяты> рублей. В случае взыскания неустойки необходимо уменьшить ее в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку не было отдельного досудебного обращения по уплате неустойки, с суммы взысканной неустойки не может быть взыскан штраф, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ответчик получил от истца 10 июля 2013 года, первую выплату страхового возмещения произвел 7 августа 2013 года. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя завышены, подлежат уменьшению в порядке ст.100 ГПК РФ до разумных пределов.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, ранее рассмотренного гражданского дела по иску Зяблицевой Т.П, к Обществу о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.
 
    23 июня 2013 года на территории <адрес> УР ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер> нарушив п.8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер <номер>
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, вред причинен только имуществу.
 
    Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
 
    Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ <данные изъяты>
 
    10 июля 2013 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Ответчик, признав случай страховым, 7 августа 2013 года выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец 20 декабря 2013 года обратилась к мировому судье с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении судебных расходов.
 
    До разрешения дела по иску Зяблицевой Т.П. к Обществу о взыскании страхового возмещения ответчик 11 апреля 2014 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    5 июня 2014 года мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска Зяблицевой Т.П. к Обществу о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    Решение вступило в законную силу 5 августа 2014 года, исполнено ответчиком 2 сентября 2014 года.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в также вступившими в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 5 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Зяблицевой Т.П. к Обществу о взыскании страхового возмещения.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.
 
    Страховщик при наличии всех представленных потерпевшей документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Зяблицевой Т.П., однако не выплачивал последней сумму страхового возмещения в полном объеме до 2 сентября 2014 года.
 
    Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали.
 
    Поскольку Общество первоначально выплатило страховое возмещение Зяблицевой Т.П. в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с 8 августа 2013 года по 2 сентября 2014 года (391 день).
 
    В силу ст.7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).
 
    Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).
 
    На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.
 
    С учетом этого установленный законом размер неустойки составляет 132 рублей в день из расчета 120000 рублей : 100 х 8,25 : 75.
 
    Сумма неустойки за 391 день – <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ограничивает пределы заявленных требований (ст.196 ГПК РФ) суммой неустойки <данные изъяты> рублей (за период с 13 августа 2013 года по 2 сентября 2014 года).
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм взыскиваемой неустойки (<данные изъяты> рублей) и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (с 8 августа 2013 года по 10 апреля 2014 года <данные изъяты> рублей, с 11 апреля 2014 года по 2 сентября 2014 года <данные изъяты> рублей), а также продолжительность времени, в течение которого Зяблицева Т.П., будучи не согласна с размером первоначальной выплаты страхового возмещения, не принимала меры по взысканию задолженности в судебном порядке (с 7 августа 2013 года до 20 декабря 2013 года).
 
    Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера неустойки ответчик не доказал. Располагая необходимыми для выплаты документами, Общество было обязано самостоятельно правильно определить размер вреда, причиненного имуществу истца и своевременно принять меры к его полному возмещению, на условиях предусмотренных Законом №40-ФЗ. Обращение Зяблицевой Т.П. в суд с иском о взыскании страхового возмещения являлось способом защиты уже нарушенного страховщиком права на возмещение вреда своевременно и в полном объеме.
 
    Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    Т.к. указанную сумму неустойки Общество выплатило истцу до разрешения настоящего дела, в иске о взыскании неустойки надлежит отказать.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Данное требование Зяблицева Т.П. связывает с неисполнением решения мирового судьи в части взыскания в ее пользу сумм судебных расходов и штрафа.
 
    В силу положений ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
 
    Из представленных сторонами доказательств видно, что вступившим в законную силу решением мирового судьи с Общества в пользу Зяблицевой Т.П. взысканы в числе других сумм <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (всего <данные изъяты> рублей).
 
    Таким образом, у Общества на основании на основании данного решения возникла гражданская правовая обязанность по уплате этой суммы, доказательств исполнения решения суда в этой части до 2 сентября 2014 года ответчик не представил.
 
    В силу п.п.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку от выполнения установленной решением мирового судьи обязанности уплатить Зяблицевой Т.П. денежную сумму <данные изъяты> рублей ответчик в период с 5 августа 2014 года до 2 сентября 2014 года уклонялся, т.е допустил просрочку уплаты денежной суммы, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяло ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (средствами истца), постольку обоснованным является требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченного долга.
 
    Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, сумма заявленных требований рассчитана исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска в размере 8,25%.
 
    В суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ к процентам не просил, поэтому оснований для уменьшения их размера нет.
 
    С учетом периода пользования ответчиком чужими денежными средствами (с 5 августа 2014 года по 2 сентября 2014 года), суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% (на день возникновения и исполнения обязательства), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).
 
    Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, нарушение по вине ответчика права Зяблицевой Т.П. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.
 
    Поскольку после принятия иска к производству суда требование Зяблицевой Т.П. о взыскании неустойки удовлетворено ответчиком в объеме, до которого она уменьшена судом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с выплаченной суммы неустойки не может быть взыскан.
 
    Такой штраф подлежит взысканию только с суммы взысканной компенсации морального вреда, составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).
 
    С суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами штраф не подлежит взысканию, исходя из характера спорного правоотношения. Неисполненное своевременно обязательство по выплате <данные изъяты> рублей возникло из решения суда, а не из договора оказания услуг, поэтому положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к нему неприменимо.
 
    Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> рублей после предъявления иска.
 
    Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.
 
    Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В этой связи в пользу Зяблицевой Т.П. с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и полного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (общая сумма заявленных требований – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), общая сумма удовлетворенных требований – 24,27% (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с Общества <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.
 
    Кроме того, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.
 
    Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (проценты за пользование чужими денежными средствами) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Зяблицевой Т.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.
 
    Исковые требования Зяблицевой Т.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зяблицевой Т.П. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья: А.В.Касимов
 
    Решение принято в окончательной форме 1 октября 2014 года.
 
    -
 
    -
 
    -