Решение от 30 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-1073/2014
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург                                                                                                         30 сентября 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В.,
 
    с участием представителя истца Кокоревой К.И.,
 
    при секретаре Мешечко Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупруна Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения (по договору цессии), компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,
 
установил:
 
 
                Цупрун Д.А.  обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование»  о взыскании суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                В обоснование исковых требований истец указал, что 05.01.2014 на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего  <ФИО1>, и  автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ФИО1> получил механические повреждения.  Поскольку гражданская ответственность <ФИО3> при управлении автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком  на основании полиса <НОМЕР>, <ФИО1> обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страховая компания произвела ей выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ФИО1>  обратилась за проведением независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению независимого эксперта  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  29.07.2014 между <ФИО1> и <ФИО4> был подписан договор уступки требования (цессия). Согласно п.1.1 Договора  <ФИО1> (цедент) уступает, а Цупрун Д.А. (цессионарий) принимает в полном объеме  права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.01.2014, в том числе и право требовать  возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании потерпевшей стороны и страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков , в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании потерпевшей стороны и страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права, за исключением права  на возмещение части причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возмещение которого (в виде страховой выплаты) было получено цедентом от страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей стороны. Истец Цупрун Д.А. просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  штраф в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в том числе:  по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы  Кокоревой К.И. (доверенность на л.д.7), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Имангулов Е.В.  в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>   считает завышенными, не соответствующими сложности гражданского дела и качеству искового заявления, просит  при определении размера расходов на оплату услуг представителя применить  статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица Лоскутникова Т.В. и ООО СК «Белая башня» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Мировой судья с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся материалам дела.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, мировой судья находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что причинение вреда произошло по вине Лоскутниковой Т.В., управлявшей автомобилем <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2> Лоскутникова Т.В. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящее транспортное средство <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО1>, под управлением <ФИО3> (л.д.9).
 
    Поскольку гражданская ответственность  <ФИО1> при управлении транспортным средством <НОМЕР>  застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец вправе как выгодоприобретатель в соответствии  с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору  об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая , а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Мировой судья считает заключение специалиста <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 12.08.2014  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> обоснованным, соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.10-16). Стоимость услуг оценщика составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, что  подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 14.08.2014 (л.д.17). Поскольку мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается переход права требования на получение страхового возмещения от <ФИО1> к  истцу <ФИО4> на основании договора уступки прав (цессии) от 29.07.2014 (л.д.19-20), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной в добровольном порядке  неоспариваемой части страхового возмещения, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или  организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, которые мировой судья считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как по своему буквальному смыслу Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель, то есть гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
 
    Исходя из анализа указанных норм права, Цупрун Д.А., не являясь потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», приобрел право требования исполнения денежного обязательства, не связанного с потребительскими отношениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия между <ФИО1> и ООО «Группа Ренессанс Страхование». <ФИО1> и Цупрун Д.А. имели  заведомо разные цели, вступая во правоотношения с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку право требования уплаты штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит исключительно потребителю, следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), оно не может быть передано по договору цессии.
 
    Мировой судья взыскивает с учетом справедливости и разумности расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со статьями 91, 98,  103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                исковые требования  Цупруна Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения (по договору цессии), компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цупруна Д.А. денежные средства в счет:
 
    - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства    по страховому случаю  от 05.01.2014 года (полис  <НОМЕР>) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - возмещения  расходов по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Во взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цупруна Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение по рассмотренному делу будет составлено в течение пяти дней в случае поступления от сторон заявления о его изготовлении.
 
    Решение суда может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В суд кассационной инстанции Свердловского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.
 
 
 
    Мировой судья Л.В.Шваб