Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-2581/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года         город Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Ивановой В.А.,
 
    с участием: представителя истца Васильевой Е.В. – Лыскова Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации и диагностике автомобиля, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Васильева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля до места проведения экспертизы, а также расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный рeгистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании Правил по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор имущественного страхования, по которому по риску «АВТОКАСКО» был застрахован принадлежащий истцу автомобиль. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>., которая оплачена в полном объеме, выгодоприобретателем названа Васильева Е.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное событие согласно п. 3.2.2 Правил страхования является страховым случаем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был осмотрен экспертом и составлен акт осмотра.
 
    Пунктом 11.9 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, по независящим от истца причинам, страховая выплата не произведена. Каких-либо объяснений, подтверждающих законность данных действий со стороны ответчика, истцу не представлено.
 
    В связи с нарушением сроков страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, был вынужден за счет собственных сил и средств заниматься вопросами проведения независимой экспертизы, для чего обратился в ООО «ЭЮА Норма-Плюс».
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО1 и ФИО2 было представлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    За эвакуацию автомобиля до места проведения экспертизы, а также за составление экспертного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с повреждением коробки передач потребовалась диагностика работоспособности узлов и агрегатов транспортного средства. За проведение слесарной диагностики в Тойота центр Тверь истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, ответчик, не выплатив истцу страховое возмещение, нарушает его права и законные интересы как страхователя и потребителя, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (52 дня) в размере <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Указывает, что в связи с бездействием ответчика по невыплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, пытаясь разрешить спор мирным путем, обратился к ответчику с претензией, ответа на которую ей до сих пор не получено. За отправление данной претензии истцом было уплачено <данные изъяты>. Согласно уведомлению о вручении, претензия была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.
 
    В судебное заседание истец Васильева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Лыскова Д.И.
 
    Представитель истца Лысков Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает в виду его возмещения истцу в полном объеме, а также не поддерживает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лица ООО «Росгосстрах» и Васильев В.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. От третьего лица Васильева В.Б. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с указанием на то, что против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает.
 
    Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым ООО «СК «ВТБ Страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный рeгистрационный знак №.
 
    В соответствии со статьей 943 ГК РФ данный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом страхования транспортного средства, а также пунктом 7 Договора добровольного страхования транспортного средства № транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный рeгистрационный знак № застраховано по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Договоре установлена страховая сумма, установлены порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования ООО «СК «ВТБ Страхование» выдан полис страхования транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>, уплачиваемая единовременно. В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями статей 929, 940 ГК РФ и согласно статье 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП – наезд на препятствие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный рeгистрационный знак №, под управлением Васильева В.Б. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Наличие страхового случая не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева Е.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии, в связи с произошедшим страховым случаем, а именно повреждением транспортного средства в ДТП, одновременно представив страховщику все необходимые документы, согласно перечню документов, необходимых для получения страховой выплаты.
 
    Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. Кроме того, согласно договора добровольного страхования страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового случая. Данные требования истцом Васильевой Е.В. также были выполнены.
 
    Согласно материалов дела страховой компанией ООО «СК «ВТБ Страхование» Васильевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный рeгистрационный знак № по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный рeгистрационный знак №, производство которой поручено эксперту ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО3 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный рeгистрационный знак №, без учета на заменяемые детали по ценам официального диллера на момент ДТП, составила <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭТАЛОН-Оценка» у суда не имеется, поскольку оно содержит необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. При составлении отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
 
    Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу выводов суда данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленные заключением судебной экспертизы.
 
    В статье 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с условием договора страхования договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы достигнуто обоюдное согласие о ее размере – <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты>, которую необходимо уплатить единовременно. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия истцом уплачена в полном объеме.
 
    Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы подтверждает факт состоявшихся договорных отношений, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
 
    По правилу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т.е. существенного условия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный Правилами страхования срок свои обязательства по Договору, чем нарушила права и законные интересы истца, что повлекло обращение его в суд с настоящим иском.
 
    Как установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный рeгистрационный знак № судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали и по ценам официального диллера.
 
    Страховой компанией до обращения истца в суд с данным иском перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    После обращения в суд истцу страховая компания перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с изложенным, поскольку страховое возмещение выплачено истцу до момента рассмотрения дела страховой компанией добровольно, его размер определен правильно, у суда не имеется оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).
 
    Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства при обращении в суд истца с требованиями о взыскании неустойки суд не может ограничивать истца в праве на возмещение ему расходов, связанных с несвоевременным возмещением страхового возмещения, в случае, если требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены либо в ходе рассмотрения дела не поддержаны истцом.
 
    Из материалов дела следует, что истец в лице представителя по доверенности Лыскова Д.И. требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не поддержал, заявив фактически только требования о взыскании неустойки.
 
    Как усматривается из материалов дела, с заявлением на страховую выплату истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный п. 11.9 Правил страхования, чем нарушила права и законные интересы истца.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, объем обязательств страховой компании перед истцом <данные изъяты> то есть в пределах, установленных договором добровольного страхования.
 
    Неустойка представляет собой ответственность за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, которое в данном случае выражается в обязанности выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Проверив расчет, представленный истцом, а также положения о соразмерности нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании, страховая выплата произведена не в полном объеме, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г.
 
    Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении страховой компании, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины страховой компании, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    Следовательно, имеются основания по взысканию штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные штрафы взыскиваются при нарушении требований именно этого закона.
 
    Исчисляя размер штрафа, следует исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых с ответчика в пользу истца. При этом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, на оплату услуг представителя, оценщика, в сумму взыскания, из которой исчисляется сумма штрафа, не включаются.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50%, исчисляемого из суммы взысканной неустойки, т.е. в размере <данные изъяты>
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика и по эвакуации автомобиля до места проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договорами, кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая исходя из положений статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Васильевой Е.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации и диагностике автомобиля, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Васильевой Е.В. с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы и эвакуации автомобиля до места проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований –отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2014 года.
 
Председательствующий И.Ю. Райская