Решение от 30 сентября 2014 года

                                      Дело № 2-3834/2014                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года                                                                                            г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Гуровой А.М., с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Федотовой Л. П., действующей на основании доверенности № 11018/Д от 25.12.2013 г., выданной сроком на один год, представителя ответчика Кондратова С.В. - Князева Г. Б., действующего на основании доверенности от 09.06.2014 г., выданной сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сопрыженкова В. В. к ООО «СК «Согласие», Кондратову С. В., третье лицо ООО «ВСК «Страховой дом», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                                  установил:
 
             20.01.2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием иные данные, регистрационный знак ...... под управлением собственника Сопрыженкова В.В. и ......., регистрационный знак ....... под управлением собственника Кондратова С.В.     В результате ДТП обоим автомобилям были причинены повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Кондратова С.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» по правилам прямого возмещения убытков, но страховое возмещение истцу выплачено не было. Истцом самостоятельно проведена оценка причиненного его автомобилю ущерба, которая составила ........ рубль ..... коп.
 
    Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, невыплату ответчиком страхового возмещения, Сопрыженков В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения ...... рублей, с ответчика Кондратова С.В. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в части превышающей лимит страховой выплаты в размере ...... руб. ...... коп. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертного заключения в размере ....... руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от невыплаченной суммы за неисполнение своих обязательств.
 
             Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» - Федотова Л.П. в судебном заседании высказалась за необоснованность исковых требований. Указав, что истец с досудебной претензией в страховую компанию не обращался, транспортное средство на осмотр не представлял. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не имеется.
 
             В судебное заседание истец Сопрыженков В.В., представитель третьего лица ВСК «Страховой Дом», ответчик Кондратов С.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. С учетом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
 
    Представитель ответчика Кондратова С.В. - Князев Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
             Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что20.01.2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием ....., регистрационный знак ......., под управлением собственника Сопрыженкова В.В. и ......, номерной знак ....... под управлением собственника Кондратова С.В.     В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14), схемой ДТП (л.д. 12-13), страховым полисом (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), экспертным исследованием ООО «.....»(л.д. 36-77), заключением эксперта ООО «......» (л.д. 101-109).
 
    Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме ..... рубль, межу тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «......» № от 25.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет ...... руб. (л.д. 101-109). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем суд находит доказанным размер ущерба, причиненный автомобилю истца в размере ....... рубля.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинено только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
           В соответствии со ст.309-310,420,421,431,432 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.                        
 
           В соответствии со ст.931,932,935,937 ГК РФ, при наступлении страхового случая, ответчик несет обязанность по возмещению убытков, причиненных по вине страховщика.
 
           Согласно ст.927-929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
            По договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
             Согласно ст.939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
 
             В соответствии с ст.6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», при наступлении страхового случая возмещению подлежит реальный ущерб.
 
             Возмещение данных средств соответствует ст.932 ГК РФ, ст.6, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.60 п. «а, б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». Существенные условия договора страхования и порядок их определения указаны в ст.942, 943 ГК РФ.
 
             Согласно страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность истца в момент ДТП было застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Страховщиком ДТП признано страховым случаем. Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.
 
             Перечень повреждений, причиненных автомашине истца, а также стоимость деталей и работ для восстановления автомашины определены указанным экспертным исследованием в размере 234.657 рубля из которых ....... рублей подлежат возмещению в соответствии со ст. 309-310, ст.932, 942, 943 ГК РФ, ст.6, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.60 п. «а, б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» за счет ответчика - ООО «СК «Согласие», оставшаяся часть в размере ...... рублей - за счет ответчика Кондратова С.В.
 
             Истец обращался к страховщику за получением страхового возмещения, что подтверждается заявлениями от 11.02.2014 г. и от 09.04.2014 г. (л.д. 17, 35), почтовой квитанцией (л.д. 18), уведомлением о вручении от 18.02.2014 г. (л.д. 19), копиями телеграммы (л.д. 20,23), соответственно довод представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлено транспортное средство для осмотра, несостоятелен, так как истцом представлены доказательства обращения в страховую компанию. Данным ответчиком никаких мер к урегулированию спора и осмотру транспортного средства не предпринималось.
 
    Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ....... рублей, с ответчика Кондратова С.В. - ...... рубля.
 
    В остальной части данных исковых требований суд отказывает Сопрыженкову В.В.
 
               В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...... рублей ...... коп. (...... рублей / 2 = ...... рублей ......).
 
    Требование истца о взыскании штрафа с ответчика Кондратова С.В. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям физических лиц не применимы положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - ...... рублей (...... рублей х 95,3% = ...... рублей), подтвержденную соответствующим приходным кассовым ордером (л.д. 28), договором (л.д. 29-31), актом приема передачи работ (л.д. 32).
 
    Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика ООО СК «Согласие» - ....... рублей ...... коп., с ответчика Кондратова С.В. - ..... рублей ....... коп.
 
    С учетом обоснованности исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы и убытки, указанные истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Доводы истца о необходимости взыскания судебных расходов с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке суд находит необоснованными, поскольку, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания подобных расходов в солидарном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с положениями ч. 3. ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
 
    Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает госпошлину в доход государства с истца Сопрыженкова В.В. в сумме ..... рублей ...... коп., с ответчика ООО СК «Согласие» - ...... рублей, с ответчика Кондратова С.В. - ...... рубля, а также сумму расходов, связанных с проведением экспертизы в пользу ООО «......» - ....... рублей с истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с истца Сопрыженкова В.В. - ...... рублей ...... коп., с ответчика ООО СК «Согласие» - ........ рублей ....... коп., с ответчика Кондратова - ...... рублей ...... коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает истцу Сопрыженкову В.В. по вышеизложенным основаниям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сопрыженкова В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - ........ рублей ...... коп., штраф в размере ........ рублей ....... коп., расходы по оплате экспертизы ....... рублей ......... коп., а всего ...... рублей ....... коп.
 
    Взыскать с ответчика Кондратова С. В. в пользу Сопрыженкова В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - ...... рубля ..... коп., расходы по оплате экспертизы ...... рублей ..... коп, а всего ...... рубля ..... коп.
 
              В удовлетворении остальной части исковых требований Сопрыженкову В. В. - отказать.
 
    Взыскать с Сопрыженкова В. В. в пользу ООО «......» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - ...... рублей ..... коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «.....» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - ...... рублей ..... коп.
 
    Взыскать с Кондратова С. В. в пользу ООО «.....» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - ..... рублей ...... коп.
 
    Взыскать с Сопрыженкова В. В. госпошлину в доход государства - ...... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства - ..... рубля ..... коп.
 
    Взыскать с Кондратова С. В. госпошлину в доход государства - ...... рубля ...... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)