Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-1206(1)\2014 год
30 сентября 2014 года п. Дубки
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Саратовский районный суд Саратовской области
в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю.
при секретаре Кочегаровой Н.Н.
с участием истицы Чепиковой Н.С.
представителя истицы Куколевой Т.В.
ответчицы Чепиковой Т.К.
представителя ответчицы Паникарской Е.Н.
ответчика Чепикова А.С.
представителя ответчика Паникарской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепиковой Н.С. к Чепиковой Т.К., Чепикову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением в связи с утратой
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право пользования ответчиков Чепиковой Т.К., Чепикова А.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, так как более 10 лет назад в добровольном порядке выехали из квартиры для постоянного проживания в других жилых помещениях, не исполняют обязанности по оплате за проживание и коммунальные услуги, не заявляют о намерениях проживать по месту их регистрации; отсутствие ответчиков по месту их регистрации препятствует истице реализовать свое право на бесплатное приобретение жилья в собственность.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования, пояснили, что нарушение прав и интересов истицы заключается в невозможности реализовать право на бесплатное приобретения жилья в собственность в отсутствии ответчиков, которые зарегистрированы, но не проживают в квартире; в невозможности оформить и получать субсидии для оплаты коммунальных услуг; в необходимости производить оплату за жилье и коммунальные услуги за прописанных в квартире ответчиков, которые сами не исполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Ответчик Чепиков А.С. и его представитель в судебном заседании не признали исковые требования истицы, пояснили, что спорная квартира является единственным местом жительства Чепикова А.С.; он не имеет другого жилья для постоянного проживания; с 2006 года в связи с трудовыми отношениями проживает за пределами Саратовской области; от права пользования жилым помещением не отказывался и пользовался квартирой в порядке, определенном устным соглашением с истицей; передавал истице деньги для передачи исполнителям коммунальных слуг.
Ответчица Чепикова Т.К. и её представитель в судебном заседании не признали исковые требования истицы, пояснили, что спорная квартира является единственным местом жительства Чепиковой Т.К.; она не приобрела права пользования другим жилым помещением, не имеет другого жилья для постоянного проживания; с 2002 года выехала из спорной квартиры для временного проживания в другом жилом помещении; пользование спорной квартирой осуществляла на основании устного соглашения с истицей, которой передавала деньги для оплаты коммунальных слуг.
Представитель третьего лица администрации Краснотекстильщикского муниципального образования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Чепиковой Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - трехкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, с 2009 года находится в муниципальной собственности Краснотекстильщикского муниципального образования Саратовского муниципального района.
В 1987 году указанное жилое помещение было предоставлено по решению администрации и профсоюзного комитета фабрики им. Самойловой семье ответчицы Чепиковой Т.К., состоявшей из пяти человек - супруг и трое детей, в том числе истица Чепикова Н.С. и ответчик Чепиков А.С., для постоянного проживания в связи с трудовыми отношениями; в настоящее время в квартире зарегистрированы истица Чепикова Н.С., ответчики Чепиков А.С. и Чепикова Т.К., а так же несовершеннолетние дети истицы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с рождения зарегистрированы в этом жилом помещении; фактически в спорной квартире в настоящее время проживают истица и двое её несовершеннолетних детей; ответчики реализуют своё право пользования квартирой № в <адрес> <адрес> на основании состоявшегося с истицей устного соглашения, согласно которого ответчица Чепикова Т.К. в 2002 году выехала для временного проживания по месту жительства супруга, с которым с 2002 года по 2012 год состояла в зарегистрированном браке; ответчик Чепиков А.С. в 2006 году выехал для временного проживания по месту работы за пределы Саратовской <адрес>; истица с двоими несовершеннолетними детьми проживает до настоящего времени в спорной квартире и исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.
15 февраля 2013 года между администрацией Краснотекстильщикского муниципального образования и нанимателем Чепиковой Т.К. заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес> (л.д.57-60).
Предъявляя требования о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением в связи с утратой такого права, истица ссылается на то, что ответчики в добровольном порядке и при отсутствии с её стороны чинимых им препятствий для проживания в спорной квартире выселились из спорной квартиры, не проживают там в течение длительного периода времени; ответчица Чепикова Т.К. приобрела другое жилье в собственность в порядке наследования; ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Ответчики ссылаются на то, что их отсутствие в спорной квартире носят временный характер и основано на достигнутом между нанимателем и членами его семьи (бывшими членами семьи нанимателя) соглашении о порядке пользования спорной квартирой, согласно которого истица пользуется квартирой постоянно, а ответчики проживают там по мере необходимости и в зависимости от иных обстоятельств.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выселения ответчиков из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 год, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п. 32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; выехал ли ответчик из жилого помещения на какое-либо время (работа, обучение, лечение и т.п.) или выезд является постоянным (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинятся ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из объяснений истицы в суде следует, что причиной выезда в 2002 году ответчицы Чепиковой Т.К. из спорной квартиры явился факт создания ответчицей семьи, вступления в брак и вселение в принадлежащее супругу жилое помещение; причиной выезда ответчика Чепикова А.С. - трудоустройство за пределами Саратовской области и создание там семьи.
Из объяснений ответчицы Чепиковой Т.К. в суде следует, что причиной её выезда в 2002 году из спорной квартиры явился факт проживания в квартире истицы со своей семьей и еще одной взрослой дочери ФИО13, в связи с чем проживание в квартире практически трех самостоятельных семей было крайне неудобным, в том числе и для истицы.
Из объяснений ответчика Чепикова А.С. в суде следует, что из спорной квартиры он выехал в связи с необходимостью трудоустройства и возможностью найти работу за пределами Саратовской области.
Эти обстоятельства не оспорены истицей и соответствуют фактическим событиям, в связи с чем даже при отсутствие конфликта на моменты выезда ответчиков из спорной квартиры суд считает, что выезд ответчиков из квартиры был вынужденным.
Из объяснений истицы в суде следует, что каждый из ответчиков выехал из спорной квартиры не на время, а постоянно, однако не отрицает, что все вещи, кроме личных и ежедневно необходимых вещей, никто из ответчиков не вывозил; никакие предметы мебели, домашней обстановки и иные необходимые для создания нормальных жилищных условий в любом жилом помещении, предназначенном для постоянного проживания, никто из ответчиков не вывозил.
Ответчики в суде подтвердили, что мебель, посуда и другие вещи длительного пользования они оставили в спорной квартире.
Доказательств того, что ответчица Чепикова Т.К. приобрела право пользования с 2002 года в другом жилом помещении, что ответчик Чепиков А.С. с 2006 года создал другую семью и приобрел право пользования в другом жилом помещении истицей и её представителем в суд не представлено; доказательств наличия у ответчиков иных жилых помещений, где ответчики могли и были бы зарегистрированными с момента выездов из спорной квартиры в связи с постоянным там проживанием истицей так же не представлено.
Из объяснений истицы следует, что с её стороны ни одному из ответчиков она не чинила препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Из объяснений ответчиков в суде установлено, что между ними и истицей имел место быть конфликт по поводу реализации каждым из них права на приватизацию жилья, когда каждый из проживающих имеющих право пользования квартирой не собирался отказываться о права на бесплатное приобретение жилья в собственность и когда все проживающие в спорной квартире могли достигнуть соглашения по поводу приватизации жилья.
Не оспорены истицей и доводы ответчиков о том, что каждый из них заявлял о намерении улучшить в квартире жилищные условия и провести текущий ремонт, однако истица отказывалась от этого, а неблагоприятные жилищные условия в отдельных комнатах жилого помещения препятствовали проживанию каждого из ответчиков в спорной квартире; заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что эти обстоятельства ответчики не намерены были устранять во избежание возможных конфликтов, которые могли возникнуть между родственниками.
При таких обстоятельствах суд считает, что препятствия для проживания ответчиков в спорной квартире, фактически созданные истицей, имели место быть для ответчиков и не могли быть ими устранены.
Из объяснения истицы и её представителя в суде следует, что ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, не предоставляли ей денежные средства, предназначенные для этого.
Из объяснений ответчиков в суде следует, что каждый из них с 2002 и с 2006 года предоставлял истице материальные средства, предназначавшиеся для оплаты коммунальных услуг; не доверять показаниям ответчиков у суда не имеется никаких оснований; в соответствии с фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами оплата за коммунальные услуги до 2012 года производилась, размер оплаты определен с учетом проживания ответчиков. При этом не может иметь значения довод истицы о том, что оплату за коммунальные услуги производила только она, поскольку юридическое значение имеет факт исполнения обязанности по оплате таких услуг пред исполнителями услуг; предусмотренным законом и подзаконными актами правом об уменьшении размера коммунальных услуг в связи с выездом нанимателя и членов семьи нанимателя, какими являются ответчики, истица не воспользовалась и не заявляла о таком намерении исполнителям услуг.
Суд находит убедительными доводы ответчиков о том, что выезжая из спорной квартиры, ответчики в устном порядке заключили с истицей соглашение о порядке пользования этой квартирой, согласно которого истица со своей семьей будет пользоваться спорной квартирой и исполнять все обязанности в отношении жилья, а ответчики могут по мере необходимости пользоваться спорной квартирой и проживать по месту регистрации.
Эти доводы ответчиков подтверждены фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми истица вселила в спорную квартиру другого гражданина для проживания там, ответчики не заявляли не заявляют о своих возражениях против этого, что свидетельствует об исполнении со стороны ответчиков условия достигнутого соглашения и о нарушении соглашения со стороны истицы.
Показания допрошенного по ходатайству истицы свидетеля ФИО14 подтверждают наличие определенного сторонами порядка пользования спорной квартирой; показания свидетеля ФИО13 подтверждают доводы ответчиков, не доверять показаниям этого свидетеля, которая находится в равной степени родства как с истицей, так и с ответчиками, у суда не имеется никаких оснований.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют, ответчики не утратили права пользования этим жилым помещением, поскольку выехали из этой квартиры по вынужденным причинам, не приобрели другого жилья для постоянного проживания, не отказались от права пользования этой квартирой., исковые требования Чепиковой Н.С. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Чепиковой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Чепиковой Т.К., Чепикову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с утратой права пользования отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь
