Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-1117(1)/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    30 сентября 2014 года         п. Дубки
 
    Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
 
    при секретаре Пивиной Е.В.,
 
    с участием истца Евдокимовой Н.Е.,
 
    представителя ответчика - Сапрыкиной Е.М., действующей на основании доверенности от 12.09.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Н.Е. к Тюрину С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2007г., пени, судебных расходов,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к Тюрину С.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, пени за период с 01.01.2012г. по 28.02.2014г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> В обоснование требований указала, что 17.07.2007 года между Евдокимовой Н.Е. и Тюриным С.А. был заключен договор займа. Согласно данного договора Евдокимова Н.Е. передает в собственность Тюрину С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до 01.09.2008г. без уплаты процентов. Согласно п. 3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что если до 01.09.2008г. сумма займа не будет возвращена Тюриным С.А., то с него будет взиматься пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. 01.09.2008г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 17.07.2007г., в котором продлен срок действия Договора до 31.12.2011г., остальные условия договора остаются без изменения. В 2014 году ответчиком Тюриным С.А. была погашена часть задолженности в размере <данные изъяты> Договор займа Тюриным С.А. в полном объеме исполнен не был. Сумма займа и начисленные пени не возвращены до настоящего времени. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> на 07.08.2014г., пени, начисленных за период с 01.01.2012г. по 28.02.2014г., в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 65 коп., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    Истцом Евдокимовой Н.Е.в судебном заседании были уточнены заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за период с 01.01.2012г. по 28.02.2014г., в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика Сапрыкина Е.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> признала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не возражает выплатить пени, однако пени в размере <данные изъяты> считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку они в три раза превышают сумму основного долга. Договорную неустойку (пени) Тюрин С.А. просит уменьшить до <данные изъяты> 17 коп., применив ставку банковского рефинансирования, которая на момент спора составляет 8,25% годовых. Кроме того, Тюрин С.А. является пенсионером и получает пенсию по старости. Договор займа носил целевой характер. Евдокимова Н.Е. более пяти лет не предпринимала должных мер к обращению в суд с иском, чем способствовала искусственному увеличению договорной пени. В связи с этим они просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить его имущественную ответственность.
 
    Ответчик Тюрин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сапрыкиной Е.М.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части первой ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком в лице представителя по доверенности Сапрыконой Е.М. сделано добровольно в судебном заседании, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска представителем ответчика.
 
    Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд считает, что признание иска представителем ответчика Сапрыкиной Е.М. соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ, и, следовательно, подлежит принятию судом, исковые требования Евдокимовой Н.Е. к Тюрину С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2007г. в части основного долга в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Форма договора по настоящему гражданскому делу сторонами полностью соблюдена.
 
    Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного письменного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что 17.07.2007 года между Евдокимовой Н.Е. и Тюриным С.А. был заключен письменный договор займа, который был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области ФИО7 (л.д.8).
 
    Согласно п. 1 данного договора Тюрин С.А. занял у Евдокимовой Н.Е. <данные изъяты>, сроком до 01 сентября 2008 года.
 
    Пунктом 3 вышеназванного договора сторонами определено, что если Тюрин С.А. сумму займа в срок до 01.09.2008 года не возвращает, то с Тюрина С.А. будет взиматься пеня в размере 0,5 % от суммы долга, за каждый день просрочки.
 
    01.09.2008 г. между Евдокимовой Н.Е. и Тюриным С.А. заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 17.07.2014г., согласно которого срок действия вышеназванного договора с 01.09.2008г. продлен до 31.12.2011 года. Остальные условия договора остаются без изменения (л.д.9).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    С учетом изложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, однако, учитывая, что неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает, обоснованными довод ответчика и его представителя о необходимости применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить пеню, заявленную истцом, в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Тюрина С.А. в пользу Евдокимовой Н.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
решил:
 
    исковые требования Евдокимовой Н.Е. к Тюрину С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2007г., пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тюрина С.А. в пользу Евдокимовой Н.Е. задолженность по договору займа от 17.07.2007 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь: