Решение от 30 сентября 2014 года

2-456(1)/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года город Балашов
 
    Балашовский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Ерохиной И.В.
 
    при секретаре Гаврилюк Е.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Скобелина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Виталия Евгеньевича к страховому открытому акционерному обществу Страховой дом «Военно-страховая компания», Лосич Марине Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Титов В.Е. обратился в суд с иском, в котором изначально просил взыскать в свою пользу со страхового открытого акционерного общества Страховой дом «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Лосич М.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в виде затрат на проведение независимой оценки, представительских услуг, по удостоверению доверенности заявил к взысканию с обоих ответчиков, государственную пошлину просил возместить Лосич М.В. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес>, виновным которого признан водитель Лосич М.В., причинен ущерб истцу. Ответственность виновника перед третьим лицами по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», к кому своевременно обратился истец с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра. Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>. Ввиду большой разницы между уплаченной суммы за ремонт автомобиля и страховой выплатой провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>. При частично выплаченных истцу <данные изъяты>., недополученная сумма страхового возмещения составляет, по мнению истца, исходя из лимита ответственности страховщика предъявленные ко взысканию денежные средства. Возмещение превышающих размер ответственности страховщика <данные изъяты>. истец просит возложить на собственника транспортного средства.
 
    По результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы истец уточнил свои требования и просит взыскать с Лосич М.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Вследствие удовлетворения другим ответчиком в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения истец отказался от иска к СОАО «ВСК» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части требований принят судом.
 
    Истец Титов В.Е., извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в представленном суду заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Скобелина В.А.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Скобелин В.А. исковые требования поддержал, приводя в их обоснование изложенные в иске обстоятельства. Понесенные по делу судебные расходы просил возместить с обоих ответчиков.
 
    Извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчики СОАО «ВСК», Лосич М.В. не обеспечили свое участие в рассмотрении гражданского дела. В письменных возражений представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Чернышова О.А. просила максимально снизить расходы на оплату услуг представителей. В отзыве на иск, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лосич М.В. критически отнеслась к проведенной истцом досудебной оценке ущерба поврежденного транспортного средства, произведенные истцом судебные расходы находит выполненными исключительно по инициативе последнего. Также указала в отзыве, что к ней истец с предложением по возмещению разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта не обращался, полагала возможным расценить действия ответчика как злоупотребление правом.
 
    Исходя из материалов дела третье лицо ФИО8 копию искового заявления с приложением и извещением на подготовку дела к судебному заседанию получил. В соответствии со ст.113 ГПК РФ ему направлялись судебные извещения о дне и времени судебных заседаний, исходя из материалов дела за их получением третье лицо ФИО8 на почту не являлся, о чем свидетельствуют отметки почты России. При таком положении суд находит надлежащим извещение третьего лица ФИО8 о дне и времени судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого Лосич М.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Титову В.Е. и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Лосич М.В., управляя автомобилем Лада – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию и скорость, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Вина водителя Лосич М.В. в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и установлена в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лосич М.В. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя автомобиля Лада – <данные изъяты> Лосич М.В., которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №№. Собственником транспортного средства в полисе значится ФИО8, оформлен полис без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то есть любой водитель может управлять автомобилем на законных основаниях, в данном случае ответственность любого водителя считается застрахованной.
 
    Установлено в судебном заседании, что Лосич М.В. управляла транспортным средством на законных основаниях, при себе она имела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Доказательств обратному суду не представлено.
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
 
    Пунктами «б», «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах в отношении требований к СОАО «ВСК» предел страховой суммы составляет для истца Титова В.Е. 120000 руб.
 
    Представленное ответчиком СОАО «ВСК» выплатное дело свидетельствует о перечислении истцу Титову В.Е. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Цифры обусловлены экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным экспертом-техником ФИО6
 
    Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований. Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства на большую сумму. Так, по заказу-наряду № ЗАО «<данные изъяты>», квитанциям и кассовым чекам всего истцом было затрачено <данные изъяты> руб.
 
    Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обращался в ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Титову В.Е. автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
 
    Представленные истцом экспертное заключение, составленное в досудебном порядке, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в окончательной калькуляции стоимость заменяемых деталей рассчитана с учетом поправочного коэффициента на курс евро равного <данные изъяты> руб. Однако официальный курс валюты, устанавливаемый Центральным Банком РФ, не достигал таких пределов в феврале 2014 года.
 
    Ввиду того, что действительно имелись основания сомневаться в объективности экспертного заключения, по делу судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании (официальный сервис <данные изъяты>), в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., где величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд признает экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.
 
    В судебном заседании установлено, что причиненный истцу ущерб превышает размер ответственности страховщика, установленный пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В данной части истец претензий к ответчику СОАО «ВСК» не имел, а потому отказался от добровольно удовлетворенных ответчиком требований по возмещению страховой выплаты.
 
    Учитывая, что размер ущерба причиненного по вине Лосич М.В. имуществу истца превышает лимит ответственности страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с Лосич М.В. суммы ущерба, превышающей <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).
 
    Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание просьбу истца о возмещении их с обоих ответчиков, суд полагает необходимым признать расходы Титова В.Е. по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб. (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    В связи тем, что требования истца к ответчику Лосич М.В. удовлетворены на 21,37 % (<данные изъяты>.), ответчиком СОАО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворены требования на 78,63% (<данные изъяты>), подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса с ответчика Лосич М.В. в размере <данные изъяты>), с ответчика СОАО «ВСК» - <данные изъяты>.
 
    С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехническую экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» с СОАО «ВСК» <данные изъяты>, с Лосич М.В. <данные изъяты>
 
    Поскольку суд не принял в качестве доказательства приведенное по инициативе истца досудебное исследование на предмет оценки ущерба ввиду наличия сомнения в его объективности, в удовлетворении требований по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» следует отказать.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, причем правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется.
 
    В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.
 
    Следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что Титовым В.Е. затрачены на услуги представителя <данные изъяты> руб., к взысканию заявлено <данные изъяты> руб. – стоимость вознаграждения представительства в суде.
 
    По смыслу ст.100 ГПК РФ, корреспондирующей с установлением, содержащимся в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Следовательно, реализация судом право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца от имени своего доверителя участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в том числе при его подготовке к разбирательству, также с учетом категории настоящего спора и его сложности, суд приходит к выводу о взыскании с Лосич М.В. и СОАО «ВСК» в пользу Титова В.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, что будет соответствовать характеру и объему оказанных услуг, и отвечать критериям разумности и соразмерности.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ ответчику Лосич М.В. подлежит возместить Титову В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Титова Виталия Евгеньевича к страховому открытому акционерному обществу Страховой дом «Военно-страховая компания», Лосич Марине Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Лосич Марины Вячеславовны в пользу Титова Виталия Евгеньевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы по делу в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общество Страховой дом «Военно-страховая компания» в пользу Титова Виталия Евгеньевича расходы за проведение экспертизы по делу в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
 
    Судья                                И.В.Ерохина