Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело№2-580/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбное Рязанской области 30 сентября 2014 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,
при секретаре Т.С. Бурлака,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тарарухина Василия Анатольевича, в лице представителя по доверенности Крюкова Максима Анатольевича, к Колупаеву Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <данные изъяты> км а/д «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля АВТ1, госномер №, под управлением водителя Тарарухина В.А., принадлежащего ему же, и автомобиля АВТ2, госномер №, под управлением Колупаева А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, не пропустив при выезде со второстепенной дороги автомобиль истца, двигавшегося по главной.
На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», а автомобиль истца - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, и ЗАО «МАКС» выплатило ему страховую выплату в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб.
Полагая, что выплаченная сумма не покрывает причиненный ущерб, Тарарухин В.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта разбитого автомобиля, за что заплатил <данные изъяты> руб. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТ1, госномер №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата его товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченноеЗАО «МАКС», недостаточно для того, чтобы полностью возместить размер ущербато,истец полагает, чтооставшаяся сумма причиненного вреда в <данные изъяты> руб., должна быть оплачена лицом, непосредственно причинившим вред, то есть Колупаевым А.А.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет расходов на проведении независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. за составление доверенности, <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Тарарухин В.А., о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, однако в суд не явился.
Представитель истца Тарарухина В.А. по доверенности Крюков М.А. в судебном заседании заявленные своим доверителем требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик Колупаев А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлялся надлежащим образом, направлявшаяся ему корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Суд делает вывод, что ответчик либо не проживает либо не находится по данному адресу.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Причина неявки ответчика суду неизвестна, о рассмотрении дела без его участия он не просил, что в соответствии с ч.4 ст.167 не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <данные изъяты> км а/д «Урал» в Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТ1, госномер №, принадлежащего Тарарухину Василию Анатольевичу и под его управлением, и автомобиля АВТ2, государственный номер №, под управлением Колупаева Александра Алексеевича.
В результате произошедшего ДТП указанные автомобили получили механические, а находившиеся в них лица - телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются составленным должностными лицами ГИБДД материалом дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, присланным в суд по запросу. Сторонами данные обстоятельства в суде не оспаривались, хотя такая возможность им предоставлялась.
Согласно сведениям из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся составной частью административного материала, в результате происшествия были повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, обе передние блок фары, обе передние противотуманные фары, лобовое стекло, левое и право передние крылья, правые передняя и задняя двери, левая передняя дверь и две подушки безопасности автомобиля АВТ1. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в различных страховых компаниях. Так, ответственность Тарарухина В.А. - в ОСАО «Ресо-гарантия», а Колупаева А.А. - в ЗАО «МАКС».
Установлено, что вина Колупаева А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказана. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам дела ответчик нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Данное постановление в установленном законом порядке Колупаевым не обжаловалось.
Также установлено, что после ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика Колупаева (ЗАО «МАКС») с заявлением о страховом случае. По данному случаю страховщиком было принято решение о выплате Тарарухину В.А. предусмотренной законом «Об ОСАГО» страховой выплате в пределах лимита, то есть в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета Тарарухина в Сбербанке РФ.
Полагая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля обратился в экспертное учреждение.
Согласно расчету ИП1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТ1, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС данного авто - <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик на проведение оценки вызывался телеграммой, но не явился. После экспертизы данные суммы не оспаривал.
Исходя из суммы фактического ущерба и выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, истцу для полного возмещения ущерба необходимо ещё <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Эта разница к моменту рассмотрения дела осталась неоплаченной, что нарушает его права.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, ответчиком Колупаевым А.А. суду представлено не было, хотя такая обязанность на него возлагалась.
При таких обстоятельствах, так как ущерб по страховому случаю возмещен не в полном объеме, и установлено, что ответчик является виновником ДТП, требования Тарарухина В.А. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требование о возмещении ущерба, Тарарухин также указывает, что в связи с составлением искового заявления, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля. Не обладая юридическими познаниями, - к помощи представителя для защиты интересов в суде и к нотариусу для составления доверенности на представителя. За всё это им были уплачены деньги в общей сумме <данные изъяты> руб., которые он также просит взыскать с ответчика.
В обоснование несения данных расходов истцом к заявлению прилагаются квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке на сумму <данные изъяты> руб., доверенность с указанием в ней тарифа за её составление в размере <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что данные суммы также подлежат взысканию с ответчика, но исходя из требований разумности, расходы на представительские услуги должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.
При обращении в суд с иском Тарарухиным В.А. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Так как иск удовлетворен полностью, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тарарухина Василия Анатольевича, в лице представителя по доверенности Крюкова Максима Анатольевича, к Колупаеву Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Колупаева Александра Алексеевича в пользу Тарарухина Василия Анатольевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей за проведение оценочной экспертизы, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Гужов
