Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-1177/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2014 года г.Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
с участием помощника прокурора прокуратуры г. Гуково Богдановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа Н.И. к Ивановой Т.Г. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Прищепа Н.И. первоначально обратилась в суд с иском к Ивановой Т.Г. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, а затем уточнила исковые требования и просила выселить Иванову Т.Г. из квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В квартире она проживает с сыном Прищепа С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с начала 2013 года ее сын стал сожительствовать в ее квартире с ответчицей Ивановой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своего согласия на вселение в квартиру она не давала. После ее вселения в квартиру она и ее сын регулярно злоупотребляют спиртными напитками, ведут себя аморально, оскорбляют ее, создают невыносимые условия для проживания, а также препятствуют ей в допуске в квартиру. В настоящее время ответчик Иванова Т.Г. отказывается выселяться из принадлежащей ей квартиры. В квартире истца ответчик не зарегистрирована, договор найма с ней не заключала, членом ее семьи не является, следовательно, у нее не имеется законных оснований для проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире. В связи с чем истец просит суд выселить Иванову Т.Г. из принадлежащей ей квартиры.
В судебном заседании истец Прищепа Н.И. поддержала заявленные требования о выселении Ивановой Т.Г. из принадлежащей ей квартиры.
Ответчик Иванова Т.Г. в судебное заседание на неоднократные вызовы не явилась. Согласно ответу ДИО г.Гуково на запрос суда Иванова Т.Г. по месту регистрации в <адрес> фактически не проживает.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела. Однако в суд ответчица не явилась по неуважительной причине, поскольку отказалась от получения судебной повестки и не сообщила о причине своей неявки.
Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
То есть обязанность по извещению ответчика Ивановой Т.Г. судом выполнена надлежащим образом.
Таким образом, ответчик, зная о том, что Прищепа Н.И. подан иск о ее выселении, направляемые в ее адрес судом почтовые извещения не получает в отделении почтовой связи, уклоняясь от явки в суд. В связи с чем, регулярные неявки в судебное заседание ответчика, суд расценивает как злоупотребление своим правом.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст.14 Международного пакта гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прищепа С.П. в судебные заседания на неоднократные вызовы не явился, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что квартира <данные изъяты>
<данные изъяты>, принадлежит истцу Прищепа Н.И. на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ и Прищепа Н.И. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права.(л.д.5,6)
Из справки ООО «<данные изъяты>» от 30.06.2014 № и поквартирной карточки следует, что в указанной квартире зарегистрированы
Прищепа Н.И. и Прищепа С.П. (л.д.7).
Судом установлено, что ответчик Иванова Т.Г. в квартире истца не зарегистрирована, зарегистрирована по <адрес>.
Из имеющейся в материалах дела характеристики Ивановой Т.Г., выданной старшим по многоквартирному дому <адрес>, следует, что Иванова Т.Г. в квартире <адрес> проживает с января 2013 года, в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, конфликтует с соседями, нарушает общественный порядок, имеет приводы в полицию.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник полиции С.В. пояснил, что Прищепа Н.И. три раза обращалась в ОМВД с жалобами на Иванову Т.Г. Со слов Прищепа Н.И. Иванова проживает в ее квартире и чинит ей препятствия в ее проживании в квартире, устраивает скандалы, употребляет спиртные напитки, ведет себя агрессивно. Он выезжал по данному адресу, Иванову Т.Г. в квартире он видел, она находилась в алкогольном опьянении и вела себя неадекватно.
Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> с 20 апреля 2014 года, за это время Прищепа Н.И. обращалась к нему два раза с жалобами на ответчицу Иванову Т.Г. В связи с чем он выезжал два раза в квартиру истца, беседовал с Ивановой Т.Г., по всем признакам можно было понять, что Иванова действительно проживает в квартире. Прищепа Н.И. неоднократно жаловалась на то, что Иванова Т.Г. и ее сын Прищепа С.П. употребляют спиртные напитки и скандалят с ней. По этой причине она не может проживать в своей квартире.
Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердила также свидетель В.А.
Из представленной ОМВД России по городу Гуково информации следует, что Иванова Т.Г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.
На основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик
Иванова Т.Г. без согласия собственника спорного жилого помещения, самовольно вселилась в него, членом семьи собственника жилого помещения она не является, при этом ведет аморальный образ жизни, создает условия, препятствующие проживанию истца в квартире, суд полагает, что права собственника нарушены, и могут быть восстановлены только путем выселения ответчицы Ивановой из незаконно занимаемой ею квартиры, принадлежащей истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и законны. В связи с чем Иванову Т.Г. следует выселить из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по месту ее регистрации по <адрес>.
На основании изложенного и ст. ст. ЖК РФ, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прищепа Н.И. к Ивановой Т.Г. о выселении удовлетворить.
Выселить Иванову Т.Г. из квартиры № <адрес> по месту ее регистрации по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2014.
Федеральный судья И.Е.Козинцева
