Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/14 по исковому заявлению Толстых Владимира Евгеньевича к Цветкову Николаю Петровичу, ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Толстых В.Е. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Цветкову Н.П., ОАО «Сбербанк России» о возложении на ОАО «Сбербанк России» обязанности произвести перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банковской карты, принадлежащей Цветкову Н.П. на его расчетный счет.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона поступило СМС-сообщение с номера №…, из текста которого следовало, что по решению руководства ОАО «Сбербанк России» его банковская карта заблокирована. Он позвонил по указанному номеру телефона, ему ответил человек, представившийся сотрудником центрального офиса ОАО «Сбербанк России», что для разблокировки карты необходимо получить код. В тот же день он прибыл в офис Сбербанка России в <адрес>, где с помощью сотрудника банка вместо получения кода, став жертвой мошеннической схемы хищения, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со своей банковской карты на чужую банковскую карту с номером №. Он понял, что стал жертвой мошенников, сразу обратился в отдел СБ с просьбой заблокировать его банковскую карту и карту, на которую были переведены деньги, что и было сделано.
Впоследствии он обратился в органы полиции, и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть деньги.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» письмом № отказало в возмещении денежных средств, поскольку денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей были сняты в банкомате с правильным вводом ПИН-кода карты.
Ссылаясь на ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, просит обязать ОАО «Сбербанк России» произвести перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банковской карты, принадлежащей Цветкову Н.П. на расчетный счет истца.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик Цветков Н.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ он потерял работу и с целью трудоустройства обратился в кадровое агентство. Там ему предложили временно подработать водителем. Он согласился. Работа заключалась в том, чтобы подвозить ранее незнакомого ему мужчину из дома на работу. Он ежедневно возил этого человека, фамилии его не знает, описать может. Через некоторое время указанный гражданин сказал ему, что потерял все документы, пояснил, что ему должны перечислить деньги, но получить их он не может, так как потерял все документы. Он объяснил, что из полученных денег он выплатит ответчику заработную плату. Спросил у ответчика, есть ли у него банковская карта Сбербанка России. Такой карты не было, и ответчик поехал в Сбербанк, получил там новую банковскую карту на свое имя. Через некоторое время ответчику была назначена встреча в кафе с указанным человеком. Тот объяснил ему, что через некоторое время на его карту будут зачислены денежные средства, которые надо будет снять через банкомат. Через неделю этот человек ему позвонил. Сказал, что надо снять деньги с карты, он подъехал к банкомату, снял все поступившие деньги и привез указанному мужчине. Тот отдал ему причитающуюся заработную плату – <данные изъяты> рублей, еще <данные изъяты> рублей за задержку выплаты. Больше он этого человека не видел, банковской картой не пользовался, карта была заблокирована.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Грачев М.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что операция перевода денежных средств совершена с использованием ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи держателя банковской карты, у банка отсутствуют основания для возврата перечисленных денежных средств. В настоящее время на счете банковской каты Цветкова Н.П. денежные средства отсутствуют, в связи с чем исковые требования неисполнимы.
Выслушав ответчика Цветкова Н.П., представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России», исследовав материала дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребив доверием Толстых В.Е., с банковской карты «Сбербанк России» № похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Толстых В.Е.
По данному факту истец обратился в органы местной полиции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть деньги.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» письмом № отказало в возмещении денежных средств, поскольку денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей были сняты в банкомате с правильным вводом ПИН-кода карты.
Так, из дела видно, и истцом не оспаривалось, что спорные операции по карте истца были авторизованы и являлись успешными. ПИН-код банком предоставлялся только истцу и был известен лишь истцу. При этом Условиями использования карт обязанность сохранять в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на истца.
При проведении операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В настоящем случае в расчетах участвовала пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца и с использованием ПИН-кода истца, т.е. при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также суду не предоставлено.
Таким образом, исковые требования об обязании ответчика возвратить списанные у истца неустановленными лицами денежные средства, являются незаконными, поскольку ответственность банка за совершение банковских операций лично истцом, с его ПИН-кодом, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требование о возложении на банк обязанности произвести перевод денежных средств с банковской карты ответчика Цветкова Н.П. суд считает, в данном случае ненадлежащим способом защиты права.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, на счете банковской карты, принадлежащей Цветкову Н.П., в настоящее время денежные средства отсутствуют, так как они были сняты в ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявлены неисполнимые требования о переводе денежных средств с карты, на которой данные средства отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Толстых Владимира Евгеньевича к Цветкову Николаю Петровичу, ОАО «Сбербанк России» о возложении на ОАО «Сбербанк России» обязанности произвести перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банковской карты, принадлежащей Цветкову Николаю Петровичу на расчетный счет Толстых Владимира Евгеньевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Судья –
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014 года.
