Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 12-228(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 сентября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Нуралова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 24 июля 2014 года Нуралов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Нуралов А.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что он транспортным средством в состоянии опьянения фактически не управлял, поскольку данный автомобиль к моменту прибытия сотрудников ДПС ГИБДД находился в неподвижном состоянии. Водителем являлось другое лицо, припарковавшее автомобиль на территории станции технического обслуживания, а затем покинувшее указанное место. Заявитель находился в салоне транспортного средства на пассажирском месте. Отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен именно тем, что отсутствовал фактор управления транспортным средством. Присутствие понятых, а также инспектора ДПС ГИБДД в судебном заседании не обеспечивалось, показаниям свидетеля была дана неверная оценка. Все это не позволило рассмотреть дело всесторонне и объективно.
В судебное заседание Нуралов А.А. не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы возвратилось за истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. Представитель заявителя по доверенности Маков Д.В. в судебное заседание явился, факт информирования доверителя о времени и месте разбирательства дела подтвердил. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
Представитель заявителя Маков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно представил письменные объяснения понятого ФИО4, согласно которым понятой факт управления Нураловым А.А. транспортным средством не наблюдал, при предъявлении к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медучреждении не присутствовал. Вместо этого подписал документы неизвестного содержания, а в чистый лист бумаги внес запись «с моих слов записано верно, мной прочитано». Считает, что данное письменное объяснение ФИО4 подтверждает факт допущенных процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела и указывает на то, что все составленные инспектором ДПС ГИБДД документы были подписаны указанным понятым формально. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Нуралову А.А. транспортным средством <данные изъяты> управлял водитель ФИО3, который, припарковав автомобиль на территории станции техобслуживания, убыл по своим делам. Владелец автомобиля Нуралов А.А. остался в салоне автомашины, дожидаясь открытия ремонтной мастерской, отчего уснул. Прибывшие затем к данному месту сотрудники полиции без каких-либо оснований предъявили к Нуралову А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о факте управления Нураловым А.А. автомобилем, не имеется. При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Нуралов А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Факт отказа выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни заявителем в поданной им жалобе, ни его представителем в судебном заседании не отрицался, со ссылкой на то, что Нуралов А.А. не являлся водителем.
Факт управления транспортным средством Нураловым А.А. отрицается.
Между тем, признаю заслуживающим внимания следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.
Как следует из материалов дела, Нуралов А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством, осуществил заезд на территорию станции технического обслуживания автомобилей (СТО), где произвел остановку, а затем уснул в салоне автомашины. Данный факт засвидетельствован работниками частной охранной организации ООО «Кедр», осуществлявшими охрану территории СТО, что отражено в письменных объяснения указанных лиц, содержащихся в материалах дела. Из данных объяснений усматривается, что водитель Нуралов А.А. имел признаки алкогольного опьянения. По указанной причине на территорию СТО прибыли сотрудники полиции.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Исходя и положений приведенной нормы, прихожу к выводу о том, что на основании поступившей в дежурную часть УВД информации (данных), указывающей на наличие события административного правонарушения, прибывшие по распоряжению дежурного к месту происшествия инспекторы ДПС ГИБДД возбудили дело об административном правонарушении в отношении Нуралова А.А. по основанию, предусмотренному законом. По прибытию на место работниками охранного предприятия было указано на Нуралова А.А., как на водителя транспортного средства, заехавшего на территорию СТО в нетрезвом состоянии.
При таких обстоятельствах нахожу, что факт управления заявителем автомобилем обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нуралова А.А., в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.
Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
Таким образом, прихожу к выводу, что Нуралов А.А. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в судебном заседании представителем заявителя, состоятельными признать не могу. При этом исхожу из того, что понятой ФИО4, занимая должность заместителя директора частного охранного предприятия, не мог не знать о содержании подписываемых им документов.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Нуралова А.А. в совершении указанного административного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуралова А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
