Решение от 30 сентября 2014 года

             дело № 2-2907/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариева Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области, ООО «КИА-Центр Киров» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Мариев Н.В. обратился к ООО «КИА-Центр Киров» с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 175 728 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате незаконно навязанной услуги в сумме 7 100 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы иска.
 
        В обоснование иска Мариев Н.В. пояснил следующее:
 
        Между истцом и ООО «Росгосстрах» в лице Вологодского филиала 20.06.2013 года заключен договор добровольного страхования имущества № 4505108 в виде автомобиля Renault Koleos г.н. <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая данный автомобиль был передан ответчику 03.02.2014 года для восстановительного ремонта, что подтверждается бланком Заявки на работы № 0000043618 от 03.02.2014 года, который содержит все необходимые требования, предъявляемые к договору подряда на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства. Согласно п. 3.1 условий данного договора подряда, срок по выполнению услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства составляет 45 дней. Однако данное условие ответчик не выполнил, фактически автомобиль был передан истцу лишь 11.06.2014 года. Мариев Н.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой о передаче ему исправного автомобиля, однако ему отвечали, что автомобиль не готов к использованию.
 
        05.06.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, соответственно 11.06.2014 года автомобиль был передан истцу в отремонтированном виде.
 
        Полгая, что между истцом и ООО «КИА-Центр Киров» был заключен договор подряда по ремонту автомобиля, руководствуясь положениями ст. 430 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуг, Мариев Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 1 175 728 рублей, исходя из расчета, что ценой договора является размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля 461 070 рублей, количество дней просрочки с 19.03.2014 года по 11.06.2014 года – 85 дней.
 
        Кроме того, по мнению истца ответчик незаконно навязал ему услугу по подключению сигнализации в автомобиле, стоимостью 7 100 рублей, которую истец оплатил. Данная услуга по мнению истца ему навязана, поскольку ответчик в ходе ремонта транспортного средства самостоятельно отключил сигнализацию, а подключение заставил Мариева Н.В. оплатить. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика, как необоснованно понесенные убытки.
 
        Также Мариев Н.В. полгая свои права потребителя нарушенными, просил суд взыскать с ООО «КИА – Центр Киров» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
        В ходе разбирательства по делу, судом на основании определения от 10.09.2014 года в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
        В судебном заседании представитель истца Л. О.В., действующий на основании доверенности № 43 АА 0457484 от 28.05.2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме, окончательно просил суд с учетом привлеченного в качестве соответчика по делу ООО «Росгосстрах»,
 
        - взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «КИА-Центр Киров» в солидарном порядке сумму штрафной пени в размере 1 175 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
        Представитель ответчика ООО «КИА-Центр Киров» Асхатов В.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 года, ордера № 015033 от 27.08.2014 года, исковые требования не признал, суд пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», поскольку автомобиль Мариева Н.В. был направлен на ремонт ООО «Росгосстрах», в силу договора на оказание услуг от 02.10.2009 года. Какие-либо договоры с Мариевым Н.В. не заключались. Истцом не подтвержден факт наличия договорных отношений между ООО «КИА – Центр Киров» и Мариевым Н.В., а также факт оплаты по договору оказания услуг именно Мариевым Н.В. Предоставленный истцом бланк заявки на работы № 0000043618 от 03.02.2014 года следует расценивать как акт приема-передачи транспортного средства, поскольку в данной заявке указано, что автомобиль направлен на СТО страховой компанией.. указанный документ был оформлен ввиду отсутствия в документообороте ООО «КИА-Центр Киров» бланка акта-приема автомобиля на ремонт. Более того, срок ремонта транспортного средства был нарушен ввиду выявления скрытых дефектов, устранение которых потребовало значительный промежуток времени, сроки согласования сметы также неоднократно продлялись. Просил в иске отказать.
 
        Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Петров Р.Ю., действующий на основании доверенности № 9 от 09.01.2014 года, Симонова В.Н., действующая на основании доверенности № 5 б/д, исковые требования не признали, суду пояснили следующее:
 
        ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что выполнило все обязательства по договору добровольного страхования, надлежащим образом направив автомобиль истца на ремонт, а также впоследствии оплатив выполненные ООО «КИА-Центр Киров» услуги. Более того, ООО «Росгосстрах» не знало, и по обстоятельствам дела не могло знать, что нарушены сроки выполнения ремонта транспортного средства по направлению, выданному Мариеву Н.В. Истец к ответчику с указанными требованиями (претензией) не обращался, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как не имеют правовых оснований.
 
        Дополнительно Петров Р.Ю. пояснил, что истцом также неверно произведен расчет исковых требований, поскольку ценой страховой услуги, из которой должна быть исчислена неустойка, является сумма страховой премии. Просил в иске отказать.
 
        В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был допрошен С. В.В., который пояснил, что в настоящее время работает заместителем директора ООО «КИА-Центр Киров» по производству, ранее являлся директором данного юридического лица. Действительно, 03.02.2014 года автомобиль истца был принят на ремонт по направлению ООО «Росгосстрах», с которым заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 02.10.2009 года. С Мариевым Н.В. каких-либо договоров не заключалось, бланк заявки на работы заполнялся при передаче истцом автомобиля на СТО. Данный бланк заполнялся ввиду отсутствия бланков акта приема – передачи транспортного средства. 14.02.2014 года автомобиль осматривался независимой организацией на предмет размера стоимости восстановительного ремонта. 27.02.2014 года был подписан акт разногласий по стоимости запасных частей и их замене. В дальнейшем 31.03.2014 года выявили скрытую неисправность под панелью приборов, неисправен был жгут, который изготавливается вручную только во Франции. Указанная деталь была получена лишь 07.06.2014 года, а транспортное средство было передано истцу 11.06.2014 года.
 
        Услугу по установлению сигнализации Мариеву Н.В. никто не навязывал, поскольку при совершении ДТП сигнализация была повреждена, соответственно истец изъявил желание по ее установлению и самостоятельно оплатил данную услугу, так как страховой компанией данная услуга (как дополнительная) не оплачивалась.
 
        Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела № 2907/14 полагает, что исковые требования Мариева Н.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    В ходе судебного заседания установлено, сторонами не оспаривалось, что Мариев Н.В. является собственником транспортного средства Renault Koleos г.н. <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № 244/13 от 20.06.2013 года, паспортом транспортного средства № <данные изъяты>, свидетельством о регистрации ТС № <данные изъяты>, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 01.08.2013 года.
 
    Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Мариевым Н.В. 20 июня 2013 года заключен договор страхования № 450108 транспортного средства Renault Koleos г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО в том числе ущерб и хищение, на срок до 19.06.2014 года, с размером страховой премии 47 310 рублей 00 копеек.
 
    С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, произошедшего 14.12.2013 года, истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" 16 декабря 2013 года с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля 17.12.2013 года, и со стороны страховщика выдано направление на ремонт автотранспортного средства в СТОА ООО "КИА – Центр Киров".
 
    Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2009 г. между ООО "Росгосстрах" (заказчик) и ООО "КИА – Центр Киров" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств, потерпевшим, которым был причинен имущественный ущерб в результате ДТП с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.
 
    Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлением № 0008889981/1 от 01.02.2014 года, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счета, выставленного СТОА ООО "КИА – Центр Киров", что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО № 0008889981-001 от 20.06.2014 года. Стоимость услуг по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства составила 461 070 рублей 00 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства также установлено, подтверждено представителями ООО «Росгосстрах», что срок оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств составляет по сложившейся практике 45 дней с момента передачи транспортного средства лицам, осуществляющим ремонт.
 
    Указанное обстоятельство по мнению суда подтверждается п. 3.4 предоставленного договора № 20 на оказание услуг (выполнение работ) от 02.10.2014 года, согласно которого при открытии заказа-наряда в нем в присутствии клиента (в данном случае Мариева Н.В.) исполнителем (ООО «КИА-Центр Киров») отражаются сроки выполнения работ по ремонту ТС.
 
    Согласно предоставленной суду заявки на работы от 03.02.2014 года (п. 3.1), подписанной Мариевым Н.В. и ООО «КИА-Центр Киров», которую суд расценивает как заказ – наряд, срок выполнения работ составляет 45 дней.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг № 0000043618 от 11.06.2014 года, транспортное средство Renault Koleos г.н. <данные изъяты> передано истцу 11 июня 2014 года, то есть период просрочки составил с 20.03.2014 года до 11.06.2014 года – 82 дня.
 
    При получении автомобиля после ремонта истцом была подана претензия от 09.07.2014 года с требованием о возмещении неустойки в адрес ООО «КИА – Центр Киров» за просрочку исполнения услуги по ремонту автомобиля, однако последнему ответом от 24.07.2014 года было отказано ввиду отсутствия договорных отношений между Мариевым Н.В. и ООО «КИА-Центр Киров».
 
    Рассматривая вопрос об обоснованности исковых требований Мариева Н.В. к ООО «Росгосстрах» и ООО «КИА-Центр Киров» в солидарном порядке, суд полагает, что данные требования не основаны на законе, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», ввиду следующего:
 
    В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    16.12.2013 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о направлении на ремонт поврежденного автомобиля, сдав транспортное средство по акту – приема передачи 03.02.2014 года, однако в срок восстановительный ремонт выполнен не был, период просрочки, как установлено в судебном заседании составил 82 дня. Каких-либо достоверных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих уважительность длительного периода восстановительного ремонта ТС истца, суду не предоставлено, а показания свидетеля С. В.В. в указанной части ничем не подтверждены и не обоснованы.
 
    Тем не менее, разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что заключив договор добровольного страхования с истцом и обязавшись выполнить ремонт на СТОА поврежденного автомобиля (в том числе и с помощью сторонней организации), именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя, в том числе и в определенный сторонами срок, ООО "КИА-Центр Киров" не является стороной по названному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору страхования.
 
    Исполнение ООО "Росгосстрах" в установленном законом порядке своих обязательств перед истцом, в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА и осуществления в дальнейшем страховой выплаты по договору КАСКО, не является в полной мере надлежащим исполнением своих обязанностей по данному договору.
 
    Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По настоящему делу ООО "Росгосстрах", заключив с Мариевым Н.В. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Мариеву Н.В. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Как установлено судом, в соответствии с пунктом 10 страхового полиса 4505108 от 20.06.2013 года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
 
    Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая своевременно возместить Мариеву Н.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
 
    Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом, в том числе и в установленный срок.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае применим принцип аналогии права, соответственно ответственность за несоблюдение сроков произведенного ремонта несет также страховщик ООО «Росгосстрах».
 
    Доводы представителей ООО «Росгосстрах», о том, что данное юридическое лице является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности ст. ст. 313, 929 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ссылки страховщика на условия п. 10.3 Правил страхования, в силу которых страховщик не несет ответственности за сроки и качество выполнения ремонта ТС на СТОА, являются несостоятельными, поскольку принцип свободы договора находится в правовой взаимосвязи с положениями ст. 422 Гражданского кодекса РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В указанном случае истец выступает в качестве потребителя страховой услуги, а выполнение восстановительного ремонта связано с исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования, а не с оказанием истцу самостоятельных услуг по ремонту ТС.
 
    В сложившихся правоотношениях ремонт застрахованного имущества является формой страхового возмещения, а следовательно, ответственность за его качество должен нести страховщик, а не третье лицо, не состоящее со страхователем в договорных правоотношениях.
 
    Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем (Мариевым Н.В.) за качество и своевременность выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в том числе в виде выплаты штрафных санкций за нарушение сроков оказания услуг несет страховщик в данном случае ООО "Росгосстрах", а не ООО "КИА –Центр Киров».
 
    Кроме того, ООО "КИА – Центр Киров" не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед истцом в связи выявлением нарушения сроков осуществления ремонта названного автомобиля.
 
        Однако, проверив расчет, предоставленный истцом о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что данный расчет выполнен с применением норм, не подлежащих применению в данном случае:
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что размер страховой премии, уплаченной Мариевым Н.В. в адрес ООО «Росгосстрах» составляет 47 310 рублей 00 копеек.
 
    Соответственно размер неустойки, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за период с 20.03.2014года по 10.06.2014 года - составляет 116 382 рубля 60 копеек (47 310,00х3%х82).
 
    Доводы представителя истца о том, что цена оказания услуги должна определяться размером восстановительной стоимости автомобиля, не основаны на условиях договора страхования, а также нормах гражданского законодательства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Мариева Н.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 191 рубля 30 копеек.
 
    Доводы представителя ООО «Росгосстрах» Петрова Р.Ю., о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае не может быть применим, поскольку ответчик исковые требования до разрешения по существу спора не признал, что и подтвердил в ходе разбирательства по делу, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Соответственно говорить о соблюдении в добровольном порядке требований Мариева Н.В. со стороны ООО «Росгосстрах», в данном случае не представляется возможным.
 
    Заявленные требования Мариева Н.В. о взыскании с ООО «КИА-Центр Киров» убытков в размере 7 100 рублей, в счет навязанной услуги по установлению сигнализации автомобиля, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны в судебном заседании.
 
    Так, согласно имеющейся квитанции об оплате от 11.06.2014 года и заказа-наряда № 0000048425 от 11.06.2014 года, следует, что Мариевым Н.В. оплачена услуга по установке автосигнализации. Как следует из объяснений свидетеля С. В.В., повреждение сигнализации ранее установленной на автомобиле истца, имело место сразу после повреждения в ДТП, в связи с чем Мариевым Н.В. было изъявлено желание по установке сигнализации в ходе проведения ремонта. Однако данная услуга была оплачена истцом, ввиду того, что она является дополнительной услугой, и не оплачивается страховой организацией.
 
    Каких-либо доказательств понуждения Мариева Н.В. к оплате услуги по установке сигнализации со стороны работников ООО «КИА-Центр Киров», стороной истца суду предоставлено не было.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Мариеву Н.В. к ООО «КИА-Центр Киров» в полном объеме.
 
    Исковые требования Мариева Н.В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги в виде ремонта поврежденного ТС в размере 116 382 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 191 рубля 30 копеек, - удовлетворить, в остальной части исковых требований отказать.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 727 рублей 65 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мариева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мариева Н.В. неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 116 382 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 191 рубля 30 копеек, а всего 189 573 рубля (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 90 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 65 копеек.
 
    В остальной части исковые требования Мариева Н.В. к ООО «Росгосстрах», - оставить без удовлетворения.
 
    В удовлетворении иска Мариеву Н.В. к ООО «КИА – Центр Киров» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Судья                           А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.