Дата принятия: 30 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
с участием Муханько Ю.Г., Пятакова М.Е., Найденовой Е.Н., Глушенко Е.Н.,
с участием адвоката Алавердова Г.Н., адвоката Карповой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение суда ответчиком не исполнено, ФИО1 продолжает пользоваться заемными средствами. Просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами и расходы на представителя.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2, в которых просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. В обоснование исковых требований указал, что в ходе исполнительных действий было арестовано все принадлежащее ему имущества, однако, взыскатель ФИО2 не воспользовался своим правом оставить за собой нереализованное имущество. Дальнейшее исполнение договора займа повлечет для истца значительный ущерб, истец лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями о расторжении договора займа не согласился.
Представитель истца адвокат ФИО6 против встречного иска возражал по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, из которых, в частности, следует, что в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований надлежит отказать, ввиду того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые в силу закона либо условий договора являются основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.
Ответчик ФИО1 в суд явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 пояснила, что согласно положениям статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В ходе исполнительного производства на имущество должника был наложен арест, самостоятельно реализовать которые не имел возможности в силу наложенного на них ареста. Взыскателю неоднократно предлагалось получить арестованное имущество, однако, все действия истца являются злоупотреблением правом, направлены на причинение имущественного вреда ответчику. Денежных средств, позволяющих единовременно оплатить задолженность, у него нет. Другое имущество отсутствует. Просила исковые требования отклонить.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Выслушав истца ФИО2, и его представителя ФИО6, ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под условием оплаты процентов в размере 5% в месяц.
Взятые на себя по указанному договору обязательства ФИО1 не исполнял надлежащим образом, поэтому ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, процентов.
Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что решение суда ответчик не исполняет, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными.
Однако, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> суда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ в Азовском отделе УФССП по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по требованиям взыскателя ФИО2.
В ходе совершения исполнительных действий установлено движимое имущество, принадлежащее ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст.80 закона «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: сажалка для чеснока <данные изъяты>, дождевальная установка, расположенные по адресу: <адрес>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: сажалка для чеснока Гаспардо Олимпия, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: токарно-винтовой станок <данные изъяты>, борона дисковая по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано поверенной организации Территориального Управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом для осуществления реализации. В установленный законом срок арестованное имущество реализовано не было.
На основании ч.1, 3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 было направлено и ДД.ММ.ГГГГ получено предложение оставить за собой нереализованное имущество (сажалки для чеснока <данные изъяты>, винторезного станка <данные изъяты>, борону дисковую) по цене на 25% ниже его стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 было направлено и ДД.ММ.ГГГГ получено предложение оставить за собой нереализованное имущество – дождевальную установку.
В сроки, установленные ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в службу судебных приставов от взыскателя ФИО2 согласие либо отказ принять реализованное имущество не поступило. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ года от взыскателя поступило заявление о возможности осмотреть предлагаемое имущество. До настоящего времени принадлежащее ФИО1 арестованное имущество, а именно сажалка для чеснока <данные изъяты>, дождевальная установка, расположенные по адресу: <адрес> взыскателю не переданы. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что сажалка для чеснока разукомплектована, утратила товарную ценность, и не может быть предметом обращения взыскания. Борона дисковая может быть принята после дополнительного осмотра, который до настоящего времени истцом не осуществлен. При чем доводы о не ликвидности указанного выше имущества, препятствующего его принять в качестве исполнения решения суда, материалы дела не содержат, и суду не представлены.
Как видно из материалов исполнительного производства арест на арестованное имущество службой судебных приставов не снят, должнику имущество не возвращено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в течение длительного времени истец не предъявлял меры к принятию арестованного и нереализованного имущества, в то время, как ответчик был лишен возможности самостоятельной реализации арестованного имущества и передачи истцу какой-либо части денежных средств, вырученных от его реализации, по причине наложения ареста на спорный объект недвижимости.
В этой связи, надо полагать, что обязательство не было исполнено в связи с просрочкой самого кредитора, который не совершил действий, предусмотренных законом, к исполнению судебного решения. В ходе исполнительного производства не установлено иное имущество и при таких обстоятельствах ФИО1 не мог исполнить своего обязательства перед истцом, ФИО2 считается просрочившим, и теряет право на уплату ему процентов со дня по истечении пяти дней от дня получения указанного предложения. Поэтому требования о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом количества просроченных дней 171.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзаца 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В исковом заявлении ФИО1 указывал, что при заключении договора исходил из того, что исполнение условий договора будет приниматься каждой стороной своевременно. Между тем, позиция взыскателя в ходе исполнительного производства позволяет судить об уклонении в принятии имущества должника ФИО9 в счет погашения долга. Просрочка кредитора, в конечном итоге, приводит к увеличению срока, за который истец может претендовать на проценты от суммы невозвращенного займа. Указанные обстоятельства относятся к числу тех, возникновение которых вряд ли можно было предвидеть в момент заключения договора.
Заслуживающими внимания являются доводы ФИО1 о выбытии из его собственности в результате раздела супружеского имущества части имущества, которое на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлось ликвидным и достаточным для удовлетворения претензий взыскателя. Как следует из материалов дела, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ из собственности ФИО9 изъяты ранее арестованные судебным приставом - токарно-винтовой станок, борона дисковая и сажалка для чеснока <данные изъяты>.
Не оспаривалось сторонами и то, что материальное положение ФИО1 существенно изменилось в связи с реализацией его имущества и прекращением предпринимательской деятельности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств заключенного договора займа, которые повлияли на требование ФИО1 о расторжении договора займа.
Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора с ФИО1 взыскана сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, на ответчика уже возложена ответственность по исполнению обязательств по договору в размере и сроки, предусмотренные договором. В <адрес> отделе УФССП по <адрес> возбуждено дело по исполнению решения суда о взыскании ссудной задолженности. Поэтому дальнейшее исполнение договора без изменения его условий может нарушить соотношение имущественных интересов сторон.
При таких обстоятельствах, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 450, 451 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что работы по договору на оказание юридических услуг с истцом ФИО2 выполнены адвокатом ФИО6. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>. Факт оплаты ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается кассовым ордером.
Принимая во внимание соотношение расходов на представителя и объем нарушенного права, суд полагает необходимым снизить расходы до <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Акименко Н.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
