Решение от 30 сентября 2014 года

    № 12-195/2014
 
    Решение
 
    30 сентября 2014 года             город Вышний Волочёк
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теряева Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Тверской области Малышевым К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теряева Д.Н.,
 
установил:
 
    Теряев Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он <дата> года в ... часов ... минуты на ... километре автодороги ... «...», управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В жалобе Теряев Д.Н. просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
 
    В обоснование жалобы Теряев Д.Н. указал, что инспектором не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Теряев Д.Н. давал объяснения, будучи растерянным, с учётом искажённых данных, давления, оказываемого инспектором ДПС. Из объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) следует, что Теряев Д.Н. выполнял не перестроение, а маневр поворота налево. Локализация технических повреждений автомобиля под управлением Теряева Д.Н., отражённая в справке о ДТП от <дата> года, а именно наличие у автомобиля повреждений заднего крыла, заднего бампера, указывает на то, что Теряевым Д.Н. совершался маневр поворота налево. Указание Теряевым Д.Н. в обжалуемом постановлении на то, что он не оспаривает события правонарушения, не может служить доказательством совершения маневра перестроения. Факт нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен. Имеет место вина второго участника ДТП – водителя автомобиля «...» ФИО.
 
    В судебное заседание Теряев Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, по средствам телефонной связи представил ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствии, с участием своего защитника Корецкого А.П.
 
    В судебном заседании защитник Теряева Д.Н. Корецкий А.П. доводы жалобы поддержал, дополнив, что инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД следовало было дать правовую оценку действиям водителя ФИО в состоявшемся ДТП, оба участка ДТП писали объяснения под диктовку инспектора и его давлением, Теряев Д.Н. писал объяснение, переживая за состояние своего ребёнка, находившегося в салоне автомобиля.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Тверской области Малышев К.В. пояснил, что водитель автомобиля «...» Теряев Д.Н. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «...» под управлением ФИО, который двигался попутно без изменения направления движения; оба участка ДТП собственноручно заполняли бланки объяснений в своих транспортных средствах, инспектором заполняется только вводная часть бланка объяснения; водитель Теряев Д.Н. согласился с фактом нарушения.
 
    Заслушав защитника Теряева Д.Н. Корцкого А.П., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Тверской области Малышева К.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю жалобу Теряева Д.Н, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Теряев Д.Н. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства совершенного Теряевым Д.Н. правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП <№> от <дата> года, схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года, объяснениями Теряева Д.Н. и ФИО от <дата> год.
 
    Учитываю, что Теряев Д.Н. был согласен со схемой места совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписью.
 
    Критически отношусь к доводу жалобы относительно утверждения о том, что Теряев Д.Н. давал объяснения, будучи растерянным, с учётом искажённых данных и давления, оказываемого инспектором ДПС.
 
    В своих объяснениях от <дата> года Теряев Д.Н. описывает свою позицию относительно произошедшего ДТП, которая расходится с обстоятельствами, изложенными в обжалуемом постановлении, что свидетельствует об отсутствии какого-либо давления со стороны инспектора.
 
    Утверждения, изложенные в жалобе, о том, что Теряев Д.Н. совершался маневр поворота налево опровергается материалами дела.
 
    Обжалуемое постановление содержит мотивированное решение по делу, а именно в нём изложены дата и время ДТП, обстоятельства ДТП, пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенный Теряевым Д.Н., пункт и статья Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вид и размер административного наказания.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Тверской области Малышев К.В. всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, в соответствии с требованиями закона.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Теряева Д.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Теряеву Д.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Исходя из установленных обстоятельств, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного <дата> года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Тверской области Малышевым К.В. в отношении Теряева Д.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Тверской области Малышевым К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теряева Д.Н. оставить без изменения, жалобу Теряева Д.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                            Кяппиев