Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-6742/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград                  "30" сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    С участием представителя истца ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2014 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц 413 СDI государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. При обращении в ООО "Росгосстрах" и предоставлении всех необходимых для страховой выплаты документов, на основании акта о страховом случае, ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 11 603 рубля 57 копеек. Указанную сумму истец считает недостаточной, поскольку вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше, что подтверждается изготовленным по заказу истца отчётом "Центр оценки и автоправа" ИП ФИО4 Согласно указанному отчёту, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 119 733 рубля 64 коп.
 
    В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в судебном порядке недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 130 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО8
 
    Представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2014 года с участием водителя ФИО5. управлявшей автомобилем марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 134, автомобилю марки Мерседес Бенц 413 СDI государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности ФИО5, признал событие от 29 мая 2014 года страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 11 603 рубля 57 копеек.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно материалам дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 413 СDI государственный номер <данные изъяты>, расчет которой был произведен по поручению ответчика, составляет 11 603 рубля 57 копеек.
 
    Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего заниженную сумму материального вреда, представлен отчёт "Центра оценки и автоправа" ИП ФИО4 № от 23.07.2014 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 119 733 рубля 64 копейки.
 
    В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного транспортного средства.
 
    Как следует из экспертного заключения ООО "Ирбис" №2225-14 от 18.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 116 212 рублей.
 
    Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6 и оценщиком, экспертом-техником ФИО7, является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Экспертами, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в Волгоградской области.
 
    Кроме того, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.
 
    С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО "Ирбис" по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО1 суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 104 608 рублей 43 копейки (116 212 рублей – 11 603 рубля 57 копеек (фактически выплаченная сумма)). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1
 
    Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
 
    Истцом были понесены расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате, находящимися в материалах дела. Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховщика не может превышать 120 000 рублей, а расходы на оплату услуг независимого эксперта включаются в состав страхового возмещения, с учётом выплаченной истцу по страховому акту суммы 11 603 рубля 57 копеек и подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 104 608 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" частично, в сумме 3 788 рублей.
 
    Указанное обстоятельство не лишает ФИО1 права на обращение с требованиями к виновнику ДТП о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 109 396 рублей 43 коп., то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 54 698 рублей 21 копейки.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг от 23.07.2014 года, составляет 12 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.
 
    Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3567 рублей 92 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 608 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 788 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 54 698 рублей 21 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3567 рублей 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2014 года.
 
    Судья: Е.В. Гринченко