Решение от 30 сентября 2014 года

        РЕШЕНИЕ по делу №12-51/2014
 
    Об оставлении постановления без изменения,
 
    а жалобы без удовлетворения.
 
    30 сентября 2014 года       г.Семикаракорск
 
    Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области ФИО4,
 
    с участием ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>-<адрес>, работает <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Задонье», сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просил суд постановление отменить. В обосновании жалобы указано, что имеющиеся материалы дела не доказывает события административного правонарушения, при вынесении постановления по делу допущены нарушения, поскольку постановление по делу и протокол об административном правонарушении были вынесены одним должностным лицом, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводе о виновности, не нашли свое отражения обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не дана оценка характеру деяния, данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что произвел остановку транспортного средства не в зоне действия дорожного знака, автомобиль был остановлен параллельно проспекту Атаманскому до стоящего знака. В ходе рассмотрения дела с письменными и устными ходатайствами к суду не обратился.
 
    Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21063 государственный номер К 039 ХН 61, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей в соответствии со ст. ст. 4.1,4.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств- протоколом об административном правонарушении, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, показаниями понятых ФИО2, ФИО6
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 не соблюдены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Доводы о том, что автомобиль был остановлен вне действия дорожного знака, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, фототаблицей и показаниями ФИО1, данными в судебном заседание. Из фототаблицы и показаний ФИО1 следует, что автомобиль остановлен на пересекающем <адрес> - 13 переулке, в зоне действия, имеющегося на данном участке дорожного знака 3.27, с учетом имеющихся бордюров, проезжей части проспекта Атаманский и пешеходного перехода.
 
    Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
 
    Каких-либо данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, не получено.
 
    Необоснованными являются доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4 - 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьей 12.36.1, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 имел все основания составлять и выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что государственный инспектор, будучи заинтересован в исходе дела, поскольку составил протокол об административном правонарушении, должен был заявить себе самоотвод, является надуманным. Оснований для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, по указанным причинам не имелось.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены характер деяния, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, не является основанием для его изменения, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Других доводов, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, жалоба не содержит.
 
    Суд приходит к выводу, что нарушений закона при вынесении постановления, составлении протокола об административном правонарушении и сборе других доказательств по делу, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
 
    По делу собраны достаточные доказательства для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.
 
    При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Семикаракорского районного суда ФИО4