Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-6216/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                                     Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.В.,
 
    при секретаре Соломиной Н.С.,
 
    с участием представителя ответчика Фазлеева О.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лоухину А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лоухину А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 310 146 руб. 40 коп., в обоснование иска, указав, что 14 октября 2013 года между Банком и Лоухиным А.М. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 305 000 руб. под 22,5% годовых, на срок 30 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы, однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет с 14 марта 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просит взыскать кредитную задолженность по состоянию на 26 июня 2014 года в размере 310 146 рублей 40 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 273 704 рубля 60 копеек, по просроченным процентам - 21 048 рублей 73 копейки, пени по просроченному основному долгу - 9 830 рублей 02 копейки, пени по просроченным процентам - 5 563 рубля 05 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Лоухин А.М. в судебное заседание не явился, место пребывания и место его работы суду неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (по последнему месту регистрации) в Новгородском районе.
 
    Представитель ответчика адвокат Фазлеев О.Р., привлеченный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь на то, что мнение ответчика по иску выяснить не представляется возможным, причины, по которым он не исполняет кредитные обязательства, не известны. Также полагал заявленные истцом пени чрезмерно завышенными и просил суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащие взысканию с ответчика пени.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 14 октября 2013 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Лоухину А.М. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 305 000 рублей под 22,5% годовых, на срок 30 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.
 
    Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере 14 октября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету карты №.
 
    Согласно п.п. 3.1-3.2. указанного выше кредитного договора, графика платежей № от 14 октября 2013 года, являющемуся приложением к кредитному договору, Лоухин А.М. обязан был, начиная с 14 ноября 2013 года ежемесячно равными долями возвращать кредит по 13 385 рублей 28 копеек и уплачивать проценты из расчета 22,5%.
 
    Свои обязательства по кредитному договору заемщик Лоухин А.М. надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком по кредиту в размере 273 704 рубля 60 копеек, по просроченным процентам - 21 048 рублей 73 копейки, пени по просроченному основному долгу - 9 830 рублей 02 копейки, пени по просроченным процентам - 5 563 рубля 05 копеек.
 
    Обоснованность расчета указанной задолженности представителем ответчика не оспаривалось, у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
 
    Требования Банка о взыскании с ответчика пени по просроченным процентам в размере 5 563 рубля 05 копеек подлежат также удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.3.3. указанного выше кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    В судебном заседании установлены факты не уплаты Лоухиным А.М. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, что является основанием для начисления Банком неустойки в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).
 
    Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку по просроченному основному долгу до 1 000 рублей и неустойку за просрочку внесения процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей.
 
    Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в сумме 273 704 рубля 60 копеек, по просроченным процентам - 21 048 рублей 73 копейки, пени по просроченному основному долгу - 1 000 рублей, пени по просроченным процентам - 1 000 рублей., а всего 296 753 рубля 33 копейки
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, где Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, в письменной форме, известив об этом Заемщика.
 
    Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
 
    Как следует из письменных материалов дела, в адрес Лоухина А.М. 03 февраля 2014 года Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данное уведомление было оставлено Лоухиным А.М. без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лоухиным А.М. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 14 октября 2013 года между Банком и Лоухиным А.М. кредитный договор - расторжению.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 10 029 рублей 24 копейки.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Лоухина А.М. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 рублей.
 
    С ответчика Лоухина А.М. следует взыскать 550 рублей - сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 14 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лоухиным А.М..
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Лоухина А.М. задолженность по просроченному основному долгу в сумме 273 704 руб. 60 коп., по просроченным процентам - 21 048 руб. 73 коп., пени по просроченному основному долгу - 1 000 руб., пени по просроченным процентам - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 029 руб. 24 коп.
 
    Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в размере 550 рублей.
 
    Взыскать с Лоухина А.М. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 рублей.
 
    На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий                                                                                 Е.В. Павлова