Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№ 2-2458/2014
Дело № 2-2458/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«30» сентября 2014 г. <адрес>
Орловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием: представителя истца Департамента экономики <адрес> - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Департамента экономики <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Департамент экономики <адрес> обратился в Орловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 300 000 руб. в возмещение причинённого бюджету <адрес> ущерба.
В обоснование иска истец с учётом дополнений, данных в суде его представителем, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и истцом был заключен договор субсидирования, по которому ответчику ФИО1 была предоставлена из областного бюджета субсидия для осуществления предпринимательской деятельности - для приобретения швейного оборудования согласно предоставленному бизнес-плану; размер субсидии составлял 300 000 руб., после использования которой в течение 6 месяцев ответчик ФИО1 должна была представить Департаменту (истцу) финансовый отчёт о целевом расходовании денежных средств с приложением документов; ИП ФИО1 представила в Департамент отчёт и документы на приобретение швейного оборудования, однако в процессе проверки её деятельности было установлено, что указанное в отчёте оборудование ИП ФИО1 фактически не приобретала и не использовала в развитии своего бизнеса, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, первоначально по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а потом по ч. 1 ст. 327 УК РФ; в рамках уголовного расследования было установлено, что ответчики по иску - ИП ФИО1 и директор ООО «Злата» ФИО2 совместно подготовили документы для участия ФИО1 в конкурсном отборе по субсидированию из областного бюджета начинающих предпринимателей и в случае выигрыша последней - о последующей передаче денежных средств в пользу ФИО2; субсидия была получена ФИО1 и передана ФИО2 для нецелевого использования, т.е. не для приобретения оборудования ФИО1, однако в качестве подтверждения целевого использования полученной субсидии ФИО1 были представлены в Департамент экономики <адрес> (истцу) подложные документы на поставку оборудования, которое фактически ФИО1 не принимала и не использовала; в рамках уголовного преследования обоим ответчикам по настоящему иску было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 327 УК РФ, из которого усматриваются совместные противоправные действия ответчиков как при совершении действий по получению субсидии из областного бюджета, так и представлению подложных документов в подтверждение её целевого использования, и с которым ФИО1 и ФИО2 согласились, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обоих ответчиков было прекращено в связи с принятием акта об амнистии; по мнению представителя истца, не имеет значение, каким образом ФИО1 использовала полученную субсидию, передала ли деньги ФИО2 или перечислила их по просьбе ФИО2 третьему лицу в оплату оборудования, которого она не получала и не использовала в своей деятельности; в связи с изложенным истец просит в порядке ст.ст. 1064, 1080 и 1082 ГК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый бюджету <адрес> ущерб в сумме 300 000 руб.
Представитель истца ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности - не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями именно ФИО2 и причинённым истцу ущербом; сама ФИО2 субсидию из областного бюджета не получала и её расходование не осуществляла, субсидию получала непосредственно ФИО1, участвовавшая в конкурсе, и сама же ФИО1 осуществляла её расходование; где находится оборудование, которое приобретала ФИО1, ФИО2 не знает; по уголовному делу ФИО2 и ФИО1 предварительный сговор не вменялся, в связи с чем нельзя говорить о совместных действиях ответчиков и соответственно об их солидарной ответственности по иску, в связи с чем ответственность за причинённый областному бюджету ущерб ФИО2 нести не может.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; причины неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, является правом суда, а не его обязанностью.
Истец по настоящему иску заявляет требование о солидарной ответственности ответчиков.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 534-О-О использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. Привлечение к уголовной ответственности виновного лица за изготовление и использование документов, отражающих целевое расходование выделенной субсидии, тем самым подтверждающих наличие оснований для освобождения указанного лица oт возврата полученной субсидии, должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Как установлено судом, что следует из объяснений представителей сторон и документов, имеющихся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, исследованного в судебном заседании при, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя совместно с ФИО1, в целях сокрытия факта нецелевого расходования денежных средств в сумме 300 000 руб. из бюджета <адрес>, предоставленных ФИО6 на основании Федерального закона РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2012-2020 годы», постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка субсидирования начинающих предпринимателей и Порядка субсидирования первоначального взноса по договорам лизинга оборудования» и договора субсидирования № МСП/Г-10 от ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальному предпринимателю в виде субсидии на развитие предпринимательской деятельности ФИО1, изготовили и представили в Департамент экономики <адрес> (истцу) документы, содержащие заведомо фиктивные данные о целевом расходовании денежных средств государственного бюджета.
Так, в декабре 2012 года ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Злата», находясь в доверительных отношениях с работником ее предприятия ФИО1, зная о том, что на основании заключенного между ФИО1 и Департаментом экономики <адрес> вышеуказанного договора о предоставлении субсидии на расчетный счет последней №40802810247000000805, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономики <адрес> перечислены средства субсидии в размере 300 000 руб., которыми Архи-пова Е.Н. обязана была распорядиться в соответствии с условиями договора по целевому назначению, предложила последней приобрести для ведения совместной хозяйственной деятельности, иное, не предусмотренное договором о субсидировании, швейное оборудование.
ФИО1, зная о том, что в соответствии с положениями п. 1.2 договора субсидирования она обязана осуществить расходование предоставленной eй субсидии только на цели, определенные бизнес-планом, то есть только на приобретение оверлока 747 в количестве 6 шт., оверлока 752 в количестве 2 шт., ленточной раскроечной машины HF-200, машины для нарезания косой бейки ZS 801 А, согласилась на предложение ФИО2, после чего ответчики ФИО2 и ФИО1, осознавая, что в соответствии с пп. 2.1.2, 2.2.1.,2.2.2 договора субсидирования ФИО1 обязана обеспечить целевое расходование полученных субсидий и ежемесячно предоставлять в Департамент экономики <адрес> отчет о целевом использовании субсидии, с приложением, подтверждающих расходы, документов, а в случае нецелевого расходования субсидии Департамент экономики <адрес> вправе потребовать от ФИО1 возврата перечисленных денежных средств, в целях сокрытия нецелевого расходования денежных средств предоставили в Департамент экономики <адрес> документы, содержащие заведомо фиктивные сведения о приобретенном ФИО1 оборудовании.
С указанной целью, ФИО2, установив, что необходимое ей и ФИО1 оборудование реализует ООО «Никма» договорилась с генеральным директором общества осуществить поставку в адрес ИП ФИО1 вышивальной машины SWF Е-Т901С стоимостью 300 000 руб., при этом указала, что данную сделку необходимо оформить как приобретение ИП ФИО1 оборудования, указанного в договоре субсидирования, на общую сумму 300 000 руб., тем самым ФИО2 своими действиями обеспечила подготовку и изготовление заведомо несоответствующих действительности документов, подтверждающих факт целевого расходования, выделенной истцом ответчику ФИО1 субсидии. В связи с чем платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «Никма» была произведена оплата заказанного оборудования путем перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. В свою очередь, ООО «Никма» осуществило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 поставку вышивальной машины SWF Е-Т901С стоимостью 300 000 руб., приложив в соответствии с заключенной с ФИО2 устной договоренностью вместе с указанным оборудованием в качестве документов на поставленную продукцию: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в адрес ИН ФИО1 оверлока 747 в количестве 6 шт., оверлока 752 в количестве 2 шт., ленточной раскроечной машины НЕ-200, машины для нарезания косой бейки ZS 801 Л, всего на общую сумму 300 000 руб., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку указанного оборудования и счет на оплату № от 26.12.2012, а ФИО1, действуя в едином умысле с ФИО2, в целях придания законности и достоверности, полученным от ООО «Никма» документам, собственноручно проставила в них свою подпись и печать ИИ ФИО1
В дельнейшем, 15.01.2013, ответчики по делу ФИО2 и ФИО6, действуя в нарушении положений договора субсидирования № МСГ1/Г-10 от 26.11.2012, предоставили в Департамент экономики <адрес> предварительно ими изготовленные документы, содержащие заведомо фиктивные данные о целевом расходовании денежных средств субсидии в размере 300 000 руб., выделенной ФИО1, а именно: отчёт о целевом использовании ИП ФИО1 субсидии по состоянию на 01.01.2013, счет на оплату оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств ИП ФИО7 в сумме 300 000 руб. в адрес ООО «Никма», товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку швейного оборудования в адрес ИП ФИО1 и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в адрес ИП ФИО1 швейного оборудования.
Из документов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 327 УК РФ - изготовление иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования.
В последующем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ - вследствие акта об амнистии. ФИО2 и ФИО1 согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Таким образом, уголовное преследование в отношении ответчиков было прекращено по нереабилитирующим основаниям, с виновностью совершенных ими деяний по предъявленному им обвинению по ч. 1 ст. 327 УК РФ они согласились.
Все установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности подтверждают не только получение ФИО9 из <адрес> бюджета субсидии в пользу ФИО2 для нецелевого использования (не для приобретения оборудования для ФИО1) и в последующем совместное предоставление в Департамент экономики <адрес> документов, отражающих целевое расходование выделенной субсидии, в подтверждение наличия оснований для освобождения ФИО1 oт возврата полученной субсидии, но и противоправность совместных действий ответчика ФИО2 и ответчика ФИО1, наличие в действиях обоих ответчиков причинно-следственной связи между их противоправным поведением и причинением бюджету <адрес> ущерба, поскольку субсидия из областного бюджета предназначалась для использования исключительно для приобретения ФИО1 того оборудования, которое указанное в договоре субсидирования, а не того, которое было фактически приобретено и не использовалось в предпринимательской деятельности ФИО1
Размер ущерба 300 000 руб. ответчиками и их представителем не оспаривается. Данный размер субсидии отражен в п. 1.4 договора субсидирования № МСП/Г-10 от ДД.ММ.ГГГГ и указанная сумма была использована ответчиками при вышеуказанных обстоятельствах. Доказательств целевого использования субсидии в общей сумме или в части суду не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 в возражение на иск суд отклоняет как несостоятельные, поскольку не предъявление по уголовному делу ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора в произошедшем само по себе не отрицает совместность действий при их оценке в рамках гражданско-правовой ответственности.
Лица несут солидарную ответственность за причиненный вред в тех случаях, когда установлено их совместное участие.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Из материалов дела следует, что действия обоих ответчиков (ФИО2 и ФИО1) на всём протяжении - с момента получения ФИО1 субсидии из областного бюджета, оплаты оборудования, его поставки по подложным документам и в последующем при предоставлении в Департамент экономики <адрес> подложных документов в подтверждении целевого использования субсидии - носили согласованный характер, были скоординированы (ФИО1 участвовала в конкурсном отборе, получила субсидию 300 000 руб. и перечислила денежные средства на счёт ООО «Никма», а ФИО2 договорилась с руководством данной фирмы о подложном документальном оформлении поставляемого оборудования, не отвечающего условиям договора субсидирования и в последующем вместе с ФИО1 оформила документы по приемке оборудования и последующего представления в Департамент документов по целевому использованию субсидии).
Таким образом, вред бюджету <адрес> причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым умыслом, направленным на получение субсидии из областного бюджета и использования её по своему усмотрению, а не по целевому назначению.
Действия обоих ответчиков имели направленность на реализацию общего для них намерения - получение денежных средств.
В связи с чем сам по себе не имеет правового значению факт непосредственной передачи или не передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 и то, что субсидию из бюджета получала непосредственно ФИО1, а не ФИО2 Их действия при причинении вреда оцениваются судом в совокупности и взаимосвязанности.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а ответственность ответчиков является солидарной.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственная пошлина в размере 6 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента экономики <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента экономики <адрес> 300 000 руб. в возмещение причинённого бюджету <адрес> ущерба.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 6 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03.10.2014.
Судья Н.А. Рогожин
