Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-1384/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                                                                                       г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
 
    при секретаре Курносовой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    истца Лебедевой Е.Б.,
 
    представителя истца Лебедевой Е.Б. - Махеня В.Н.,
 
    ответчика Лебедева А.А.,
 
    представителя ответчика Лебедева А.А. - Литовченко Е.Б.,
 
    переводчика жестового языка - Фуртак Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Лебедевой Е.Б. к Лебедеву А.А., Кулаковой Т.А. о признании недействительными нотариального согласия на совершение сделки, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедева Е.Б. обратилась в суд с названным иском к Лебедеву А.А., нотариусу г. Орска Бычковой И.Л., указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном <данные изъяты> с ответчиком Лебедевым А.А. Она и <данные изъяты> являются <данные изъяты> и общаются условными жестами. <данные изъяты> имеет среднее образование <данные изъяты>, она является неграмотной, смысл и значение происходящих в жизни событий и слов разъясняет ей ее <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в период <данные изъяты> они приобрели квартиру № в <адрес>. При покупке квартиры она у нотариуса <адрес> ФИО11 дала согласие на приобретение недвижимости, смысл и содержание документа разъяснил ей <данные изъяты>. Также Лебедев А.А. пояснил, что ей необходимо явится к нотариусу для получения разрешения на регистрацию ее и <данные изъяты> по месту жительства в вышеуказанной квартире, для чего она вместе с <данные изъяты> и знакомым сурдопереводчиком явились к нотариусу <адрес> Бычковой И.Л. Нотариус Бычкова И.Л. при совершении нотариальных действий не пригласила сурдопереводчика, не разъяснила значение документа, который ей необходимо подписать, при этом <данные изъяты> условными знаками пояснил, что данный документ является основанием для регистрации ее и их <данные изъяты> в спорной квартире и его необходимо подписать. С ДД.ММ.ГГГГ года между ней и <данные изъяты> стали возникать конфликты, <данные изъяты> стал угрожать выселением из квартиры, обосновывая тем, что она не имеет законных прав на квартиру. Получив выписку из ЕГРП, она узнала, что единственным собственником спорной квартиры является <данные изъяты> - Кулакова Т.А. Считает, что, <данные изъяты> намеренно исказил ей смысл фактического содержания документа, подписанного у нотариуса, тем самым способствовал совершению сделки в пользу <данные изъяты> Кулаковой Т.А. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать нотариальное согласие, выданное в ДД.ММ.ГГГГ года Лебедеву А.А. по распоряжению квартирой <адрес> в пользу Кулаковой Т.А. недействительным, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лебедевым А.А. и ФИО4, действующей в интересах одаряемой Кулаковой Т.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности Кулаковой Т.А. на квартиру <адрес>, восстановив государственную регистрацию права собственности Лебедева А.А. на <адрес>, произведенную на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулакова Т.А.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулакова Т.А.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к нотариусу г. Орска Бычковой И.Л. прекращено в связи с частичным отказом представителя истца Лебедевой Е.Б. - Махеня В.Н., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Орска ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №, от иска.
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Орска Бычкова И.Л.
 
    В судебном заседании истец Лебедева Е.Б., ее представитель Махеня В.Н., исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам иска.
 
    Ответчик Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что покупкой и дарением спорной квартиры занималась их знакомая ФИО4 При удостоверении нотариального согласия <данные изъяты> на дарение квартиры, нотариус Бычкова И.Л. при помощи переписки выяснила только у него, что они сдали документы в юстицию. <данные изъяты> жестовым языком разъяснил, что документ, составленный нотариусом, она должна подписать, содержание документа ей не разъяснял.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Лебедева А.А. - Литовченко Е.Б., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, поскольку Лебедева Е.Б. узнала о совершенной сделке в ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении документов на регистрацию в спорной квартире.
 
    Третье лицо нотариус г. Орска Бычкова И.Л. в судебном заседании просила разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду пояснила, что участие сурдопереводчика при совершении нотариального действия <данные изъяты> не является обязательным и прямо законом не предусмотрено. При удостоверении нотариального согласия на дарение квартиры при помощи переписки она выяснила у <данные изъяты> Лебедевой Е.Б. - Лебедева А.А., что документы на регистрацию сделки сданы в регистрирующий орган. Возможно, никакую переписку с Лебедевой Е.Б. не вела, полагая, что истец является грамотным человеком, понимает содержание составленного ею нотариального согласия на дарение квартиры. Кроме того, посчитала, что стороны достигли договоренности, поскольку документы по оформлению сделки дарения квартиры сданы на регистрацию.
 
    В судебное заседание ответчик Кулакова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец Лебедева Е.Б. и ответчик Лебедев А.А. состоят в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении <данные изъяты> серии №, выданным администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    <данные изъяты> ФИО15 являются <данные изъяты> и общаются условными жестами. Сторонами не оспаривалось, что Лебедева (<данные изъяты>) Е.Б. получила начальное образование (<данные изъяты>) в школе-интернате для <данные изъяты> <адрес>, обучение не продолжила в связи с болезнью.
 
    Судом установлено, что в период <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобретена трехкомнатная квартира № по <адрес>. Титульным собственником является Лебедев А.А., его <данные изъяты> Лебедева Е.Б. дала согласие на приобретение недвижимости, удостоверенное нотариусом <адрес> Архипенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №.
 
    Материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: г<адрес>, подтверждается, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лебедевым А.А. («Даритель») и ФИО4, действующей от имени Кулаковой Т.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № («Одаряемая»), Кулакова Т.А. приняла в дар трехкомнатную квартиру <адрес>.
 
    Уведомлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру приостановлена в связи с отсутствием нотариального согласия <данные изъяты> дарителя на дарение указанного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Бычковой И.Л. удостоверено согласие Лебедевой Е.Б. на совершение ее <данные изъяты> Лебедевым А.А. сделки дарения квартиры <адрес> Кулаковой Т.А.
 
    Уведомлением Орского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру возобновлена.
 
    Право собственности Кулаковой Т.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    Лебедева Е.Б., обращаясь в суд с иском о признании недействительными нотариального согласия на совершение сделки, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, считает, что нотариальное согласие на совершении сделки по дарению приобретенной в период <данные изъяты> квартиры ею было выдано под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО6
 
    В силу требований семейного законодательства Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
 
           Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.
 
          Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
 
    Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Суд отмечает, что акт нотариального удостоверения согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов является элементом сложного юридического состава, завершает который государственная регистрация договора.
 
    При этом нотариус не ограничивается свидетельствованием подлинности подписи лица, он также проверяет факт нахождения сторон в браке, предупреждает о последствиях совершения данного действия.
 
    В силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
 
    Нотариальное согласие супруга законодатель рассматривает как одностороннюю сделку, которая, как любая сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.
 
    Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
 
    Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что знает Лебедева А.А. с детства, после смерти <данные изъяты> помогала ему и его <данные изъяты> Кулаковой Т.А. оформлять наследство. Кулакова Т.А. после продажи квартиры в <адрес>, принадлежащей умершим <данные изъяты> ответчиков, отказалась от своей части денежных средств, поскольку материально обеспечена, в связи с чем, квартиру <адрес> оформили по договору купли-продажи на Лебедева А.А. Однако в связи с конфликтными отношениями в семье Лебедевых Кулакова Т.А. переговорила со своим <данные изъяты> по вопросу оформления квартиры на нее, чтобы он не остался без жилья. После достигнутой договоренности с Лебедевым А.А. о дарении квартиры, Кулакова Т.А. обратилась к ней с просьбой помочь в оформлении документов. В связи с приостановлением государственной регистрации сделки, она с <данные изъяты> Лебедевыми обратилась к нотариусу Бычковой И.Л., объяснила, что необходимо согласие <данные изъяты> на дарение, но при совершении нотариальных действий не присутствовала.
 
    Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Лебедева (<данные изъяты>) Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила из <адрес> в школу-интернат ДД.ММ.ГГГГ в дошкольную группу и выбыла по месту жительства по причине непосещения школы.
 
    Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании не оспаривал, что Лебедева Е.Б. получила только начальное образование в школе-интернате.
 
    При этом ее общение при помощи смс-сообщений и в социальных сетях не может с достоверностью подтверждать способность к разумному суждению и пониманию юридических последствий совершаемых нотариальных действий.
 
    В судебном заседании установлено, что при совершении нотариального действия - удостоверения ДД.ММ.ГГГГ нотариального согласия Лебедевой Е.Б. на дарение квартиры, являющейся совместной собственностью <данные изъяты>, сурдопереводчик отсутствовал, <данные изъяты> Лебедев А.А. не разъяснил своей <данные изъяты> содержание подписываемого ею документа, нотариусом г. Орска Бычковой И.Л. переписка с Лебедевой Е.Б. с целью выяснения ее волеизъявления на совершение нотариального действия не велась.
 
    Участие сурдопереводчика при совершении нотариального действия <данные изъяты> не является обязательным и прямо законом не предусмотрено, вместе с тем, нотариус г. Орска Бычкова И.Л. обязана была разъяснить Лебедевой Е.Б. ее права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых ею нотариальных действий.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что воля Лебедевой Е.Б. не была направлена на достижение правовых последствий, содержащихся в нотариальном согласии супруги на дарение спорной квартиры, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительным согласия, выданного Лебедевой Е.Б. своему <данные изъяты> Лебедеву А.А. на дарение Кулаковой Т.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом г. Орска Оренбургской области Бычковой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    В связи с принятием судом решения о признании нотариального согласия Лебедевой Е.Б. на дарение спорной квартиры недействительным, суд считает, что исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, подлежат частичному удовлетворению и исходит из следующего.
 
    Как отмечалось выше, в силу норм действующего законодательства, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.
 
    Между тем в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними,         доказательств того, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, может быть отнесено к личному имуществу одного из <данные изъяты>, суду не представлено, суд считает, что Лебедев А.А. мог распорядиться <данные изъяты> доли спорного имущества, подарив ее своей <данные изъяты> Кулаковой Т.А.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лебедевым А.А. («Даритель») и ФИО26., действующей от имени Кулаковой Т.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №, в части дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
 
    Поскольку в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации договора дарения спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности Кулаковой Т.А. на него, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кулаковой Т.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
 
    В связи с признанием сделки недействительной в части, подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также право собственности Кулаковой Т.А. на <данные изъяты> долю указанного жилого помещения, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом суд отмечает, что доводы представителя ответчика о том, что Лебедева Е.Б. узнала о переходе права собственности на спорное жилое помещение к Кулаковой Т.А. при регистрации по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, пропустила установленный законом срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
             На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Лебедевой Е.Б. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным согласие, выданное Лебедевой Е.Б. своему супругу Лебедеву А.А. на дарение Кулаковой Т.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом г. Орска Оренбургской области Бычковой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №.
 
    Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лебедевым А.А. («Даритель») и Анисимовой Г.П., действующей от имени Кулаковой Т.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №, в части дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
 
    Применить последствия недействительности части сделки.
 
    Прекратить право собственности Кулаковой Т.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> жилом доме.
 
    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
 
    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности Кулаковой Т.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:             (подпись)
 
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ