Решение от 30 сентября 2014 года

КОПИЯ:
 
№ 12-156/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                               30 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Курунова М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
 
    с участием:
 
    защитника лица, привлеченного к административной ответственности Кочубеевой О.В.,
 
    должностных лиц – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А,О. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.Д.В.
 
    рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Кострицына Е.В. – Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КострициынаЕ.В. , <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, Кострицын Е.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кострицын Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кострицына Е.В.- Кочубеева О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отметить, производство по делу – прекратить. Из доводов жалобы защитника следует, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд принял во внимание и основывался при принятии решения только на протоколах, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, доводы защиты судом не были учтены.
 
    В судебном заседании защитник Кочубеева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, также просила суд обратить внимание на нарушения допущенные инспектором ГИБДД при составлении материалов административного производства, а именно Кострицыну Е.В. были выданы копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ и в материалах дела в указанных документах имеются явные исправления в дате составления, а именно месяц июнь исправлен на июль, что совершено без согласования с Кострицыным Е.В.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Кострицын Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствии.
 
    Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя привлечение Кострицына Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором С.А.О. в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Кострицына Е.В., от которого исходил запах алкоголя. В дальнейшем у Кострицына Е.В. в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, с результатом он согласился и в отношении него были составлены материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления всех материалов он заметил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была неверно указана дата их составления, а именно месяц, вместе июля <данные изъяты> указан июнь <данные изъяты> В присутствии Кострицына Е.В. им были внесены исправления в указанные документы, а именно исправлен месяц, с чем Кострицын Е.В. согласился, при этом ранее выданные ему копии данных документов для внесения изменений не предоставил, сообщив, что потерял или выбросил их.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД С.А.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Л.Д,В. На <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>. От водителя исходил запах алкоголя. Документов водитель никаких не представил. Водителя доставили в отдел полиции <данные изъяты>, там была установлена его личность. В присутствии понятых водителю было предложено пройти о свидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Он в присутствии понятых прошел освидетельствование. Л.Д.В. составил протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Судом второй инстанции, при рассмотрении жалобы исследовались письменные материалы дела:
 
    -    протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения, Кострицын Е.В. собственноручно указал, что с протокол не согласен так как сидел на пассажирском сиденье (<данные изъяты>
 
    -    протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых Кострицын Е.В. был отстранен от управления транспортным средством (<данные изъяты>);
 
    -    распечатка результата освидетельствования прибором «<данные изъяты>» № (показания - <данные изъяты> на чеке подписи понятых и Кострицына Е.В.(<данные изъяты>
 
    -    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кострицына Е.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания прибора «<данные изъяты>» составили <данные изъяты>. В протоколе имеются подписи двух понятых и подпись Кострицына Е.В., о том, что он согласен с результатом освидетельствования <данные изъяты>);свидетельство о поверке прибора «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - объяснение Ш,Ю,А. согласно которому он вместе с Кострицыным Е.В. выпивал <данные изъяты>. Зная, что Кострицын Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ему право управления транспортным средством (<данные изъяты>
 
    -    рапорт ИДПС К.И.А. в котором изложены обстоятельства административного правонарушения Кострицына Е.В., согласно которому во время несения службы на автопатруле № с инспектором ГИБДД М.М.В.. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был задержан автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Кострицына Е.В., который перевозил на переднем пассажирском сидении владельца автомобиля Ш.Ю.А. От водителя Кострицына Е.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи «<данные изъяты> У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>).
 
    Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Кострицына Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненно или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Мировой судья верно пришел к выводу, что отстранение Кострицына Е.В. производилось должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Также верен и вывод суда первой инстанции о том, что отстранение Кострицына Е.В. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и подтверждается подписями данных понятых в соответствующих документах, а также было ими подтверждено в ходе дачи показаний в судебном заседании.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кострицына Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показаний технического прибора составил 0,811 мг/л.
 
    Мировым судьей в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства, совершенного Кострицыным Е.В. административного правонарушения.
 
        Доводам жалобы на постановление мирового судьи о том, что инспектором ГИБДД неверно указана дата в постановлении об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет недопустимость их доказательственной силы, дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно что это техническая ошибка должностного лица, которая была им исправлена на месте и не является существенной, влекущей прекращение дела об административном правонарушении, с чем также соглашается суд второй инстанции и находит данные доводы защитника не состоятельными по тем же причинам.
 
    Действия сотрудников ГИБДД при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кострицына Е.В. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кострицына Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Назначая наказание, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Кострицына Е.В., суд не установил.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кострицына Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кочубеевой О.В. – без удовлетворения.
 
    Судья                                  Курунов М.Б.