Решение от 30 сентября 2014 года

№ 12-138/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года г. Орск
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2014 года.
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Журавской С. А.,
 
    при секретаре Каиповой Г. С.,
 
    с участием: защитника – Шестопалова С.А.,
 
    представителя потерпевшего – Зырянова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алкулова Е.К. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту УФАС) по <адрес> было вынесено постановление в отношении должностного лица - генерального директора ООО «О.» Алкулова Е. К. о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Алкулов Е. К. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование своих требований Алкулов Е. К. ссылался на то, что УФАС по <адрес> приняло заявление от ООО «Э.» о преимущественной продаже билетов ООО «О.» аффилированным лицам ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «О.» никакой деятельности по вокзально - кассовому обслуживанию не осуществляло, и не могло нарушить ФЗ «О защите конкуренции». Административный орган в своем постановлении ссылается на анализ о состоянии конкурентной среды на локальном рынке услуг по осуществлению регулярных международных перевозок по маршруту <данные изъяты>, время отправления с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП А. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров до ДД.ММ.ГГГГ с автостанции «Л.» и никаких соглашений с ООО «О.» иметь не мог. Доказательств наличия соглашения, предметом и целью которого является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, не имеется. Объективными причинами, влияющими на величину выручки ИП А., являются наличие комфортабельного подвижного состава, лучшего качества обслуживания, длительность срока обслуживания маршрута. Генеральный директор ООО «О.» не создавал и не создает никаких препятствий, преимуществ перевозчикам, осуществляет продажу билетов пассажирам исходя из их пожеланий.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ООО «Э.».
 
    В судебное заседание Алкулов Е. К., извещенный надлежащим образом, не явился, согласно ранее представленному заявлению, просил разрешить вопрос в его отсутствие.
 
    Защитник Алкулова Е. К. - Шестопалов С. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал, обоснование оставил прежним, дополнив, что вина Алкулова Е. К. в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствуют пояснения свидетелей. Свои обвинения УФАС по <адрес> строит на анализе выручки, что неверно, продажа билетов осуществляется через кассы ООО «О.» по всем направлениям, время отправления и комфортабельность пассажиры выбирают сами.
 
    Представитель потерпевшего – Зырянов А. Н., действующий на основании ордера (в деле), в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Алкулова Е. К., находя постановление УФАС по <адрес> законным и обоснованным. Кроме того, считал, что суд общей юрисдикции не может рассматривать данную жалобу, поскольку она подведомственна Арбитражному суду.
 
    Представитель УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить вопрос в его отсутствие, постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что в УФАС по <адрес> поступило заявление ООО «Э.», согласно которому ООО «О.» реализует билеты по маршрутам <данные изъяты> и <данные изъяты> преимущественно ООО «Т.», ООО «Р.», ИП А., ИП И.
 
    В связи с указанным обращением УФАС по <адрес> было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и проведено расследование, в ходе которого при исследовании представленной информации были установлены признаки нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Признавая генерального директора ООО «О.» Алкулова Е. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, УФАС по <адрес> исходило из того, что ООО «О.», являясь единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по предварительной продаже автобусных билетов (междугородных и международных маршрутов), находящихся на территории муниципального образования «<адрес>», реализует продажу билетов на локальном рынке услуг по осуществлению регулярных пассажирских международных перевозок по маршруту <данные изъяты>, время отправления с <данные изъяты> до <данные изъяты>, преимущественно ИП А. (<данные изъяты> генерального директора ООО «О.»).
 
    Антимонопольный орган пришел к выводу, что фактическое положение на локальном рынке услуг по осуществлению регулярных пассажирских международных перевозок по маршруту <данные изъяты>, время отправления с <данные изъяты> до <данные изъяты>, свидетельствует о наличии соглашения (договоренности) между хозяйствующими субъектами - ООО «О.» и ИП А., по преимущественной продаже билетов ИП А., что привело к ограничению конкуренции и созданию препятствий другому хозяйствующему субъекту - ООО «Э.», для доступа на товарный рынок услуг, что является нарушением п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Суд соглашается с выводами антимонопольного органа.
 
    Так, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе соглашения, ведущие к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
 
    В силу условий п. 1 ст. 9 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
 
    Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) и правилами перевозок пассажиров, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок.
 
    Частью 1 статьи 24 Устава установлено, что продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.
 
    В соответствии с п. 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее Правила), продажа билетов для проезда междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пункта продажи билетов.
 
    Автовокзалом является объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки.
 
    Автостанцией является объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отравления от 250 до 1000 человек в сутки (п. 2 Правил).
 
    Должностным лицом УФАС по <адрес> из сведений, представленных администрацией <адрес> установлено, и не оспаривалось сторонами, что единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по предварительной продаже автобусных билетов (междугородных и международных маршрутов) находящихся на территории муниципального образования «<адрес>», является ООО «О.». Деятельность автостанции осуществляется ООО «Т.» (автостанция «Л.»).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров ООО «Т.» не осуществлял и деятельность по вокзально - кассовому обслуживанию не вел, но предоставлял в аренду ИП А. автобус для перевозки пассажиров по маршруту <данные изъяты>.
 
    Все перевозчики в муниципальном образовании «<адрес>» работают с ООО «О.» на основании договоров на вокзально - кассовое обслуживание.
 
    ООО «Э.» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по международным и междугородним маршрутам на территории муниципального образования «<адрес>».
 
    Между ООО «О.» и ООО «Э.» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на вокзально - кассовое обслуживание №, в соответствии с которым время отправления автобусов ООО «Э.» по маршруту <данные изъяты> определено в <данные изъяты>.
 
    ИП А. также является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по международным маршрутам.
 
    Между ООО «О.» и А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на вокзально - кассовое обслуживание, в соответствии с которым определено время отправления автобусов ИП А. по маршруту <данные изъяты> в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, ежедневно.
 
    ООО «Э.», согласно представленным пояснениям, после того, как должность генерального директора ООО «О.» стал занимать сын ИП А., а последний начал осуществлять перевозки пассажиров по маршруту <данные изъяты> с ООО «О.», учитывая, что рейс ООО «Э.» в <данные изъяты> приходится между рейсами ИП А. в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, размер выручки ООО «Э.» уменьшился в два раза, по причине сокращения продажи билетов в результате снижения пассажиропотока. Пассажиры объясняют, что билеты в кассах продают только на рейсы в <данные изъяты> и в <данные изъяты>
 
    По результатам проведенного анализа антимонопольным органом, оснований которому у суда нет оснований не доверять, установлено, что продуктовыми границами рынка, на котором осуществляется автотранспортная перевозка пассажиров, являются междугородные автобусные пассажирские перевозки и международные автобусные пассажирские перевозки, коды ОКВЭД 60.21.l3 и 60.21.14 соответственно. Географическими границами исследуемого рынка является пункт отправления и назначения <данные изъяты>.
 
    УФАС по <адрес> установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по количеству проданных билетов и по сумме выручки доля ИП А. превышала по двум сравниваемым рейсам, со временем отправления в <данные изъяты> и в <данные изъяты> более <данные изъяты> %. Поскольку перевозку пассажиров ИП А. по рейсу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял не регулярно, фактически <данные изъяты> дней из <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял перевозки, то и в расчете данный период отправления не брался, а брался со временем отправления в <данные изъяты> Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ время отправления рейса в <данные изъяты> его доля составила <данные изъяты> %, а в ДД.ММ.ГГГГ доля по проданным билетам составила <данные изъяты> %. Аналогичная ситуация сложилась по количеству дней, с преимущественной продажей билетов у ИП А.
 
    Доводы Алкулова Е. К. о том, что антимонопольным органом не осуществлялся анализ конкурентной среды, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
 
    Расчет выручки определен антимонопольным органом верно, поскольку осуществление ИП А. перевозок с автостанции «Л.» ООО «Т.» (до ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае не имеет отношения к соглашению между ООО «О.» и ИП А., достигнутым ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между ООО «О.» и ИП А. имеет место соглашение (договоренность) по преимущественной продаже билетов ИП А., что привело к ограничению конкуренции и созданию препятствия другому хозяйствующему субъекту - ООО «Э.», для доступа на соответствующий товарный рынок.
 
    С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом – генеральным директором ООО «О.» нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 1З5-ФЗ, в связи с чем, постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ Алкулов Е. К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
 
    Субъект определен верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении материалов проверки, УФАС России по <адрес> не допущено.
 
    Вина должностного лица, с учетом положений ч. 3 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, установлена.
 
    Доводы представителя потерпевшего о подведомственности спора арбитражному суду проверены, и, по мнению суда, являются ошибочными.
 
    Так, правила подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
 
    Данная норма не предполагает рассмотрение арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.
 
    То есть, рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами антимонопольного органа, должно осуществляться по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судьей районного суда по месту рассмотрения дела.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года (вопрос № 6).
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о признании должностного лица - генерального директора ООО «О.» Алкулова Е.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения.
 
    Жалобу должностного лица – генерального директора ООО «О.» Алкулова Е.К. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья С. А. Журавская