Решение от 30 сентября 2014 года

№ 2-1017/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                             г. Орск
 
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
 
    при секретаре Дубовой Е.А,
 
    с участием: помощника прокурора <данные изъяты> Пасечник Е.И.,
 
    истца (ответчика по встречному иску) Воронова В.В.
 
    представителя Воронова В.В.– адвоката Храповой Е.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление Воронова В.В. к Гамбург А.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, и встречному исковому заявлению Гамбург А.В. о признании Воронова В.В. утратившим права пользования жилым помещением и выселении,
 
У С Т А Н О В И Л
 
        Воронов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гамбург А.В., в котором просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю домовладения № по <адрес>.
 
    В обоснование своих требований истец, с учетом уточнений требований, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в гражданском браке с Г.А.Ф.. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку они длительное время проживали вместе, вели общее хозяйство, ему было все равно на кого оформлять документы. Договор об аренде земельного участка был заключен с Г.А.Ф. Для строительства дома ими было приобретено <данные изъяты> деревянных поддонов, цемент, доска и брус. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Г.А.Ф., при помощи родственников и друзей, дом был возведен. В ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> за Г.А.Ф. было признано право собственности на данный дом. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. умерла. Ответчик Гамбург А.В., является сыном Г.А.Ф., который принял наследство, оформив право собственности на дом на себя. Считает, что у него возникло право собственности на <данные изъяты> доли данного дома, поскольку у него имелась договоренность с Г.А.Ф. о создании общей собственности на данный жилой дом.
 
    В ходе рассмотрения дела, Воронов В.В. увеличил свои требования, дополнив их требованиями о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Г.А.Ф., а также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Гамбург А.В. на вышеуказанный дом, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Гамбург А.В., погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на дом за Гамбург А.В.
 
        Ответчик Гамбург А.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать Воронова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении его из жилого помещения. В обоснование иска Гамбург А.В. указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ОНС (литер <данные изъяты>) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в жилом доме проживает Воронов В.В., который был вселен в жилое помещение бывшим собственником Г.А.Ф. Воронов В.В. не является членом семьи Гамбург А.В., не имеет права собственности на данное жилое помещение, соглашения о его проживании по указанному адресу между ними не заключалось. Считает, что право пользования жилым домом Воронова В.В. в соответствии со ст. 292 ГК РФ прекращено. Проживание Воронова В.В. по указанному адресу препятствует осуществлению его прав собственности на данный жилой дом, в связи с чем, просит выселить Воронова В.В. из указанного жилого помещения.
 
        В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Воронов В.В. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Обоснование оставил прежним, пояснив, что он совместно с Гамбург А.Ф., проживая с ней в гражданском браке, осуществил строительство жилого дома на свои денежные средства и своими силами с помощью его родственников. Он считал, что данный дом является их общим домом, они с Г.А.Ф. хотели оставить данный дом их общей внучке. Он закупал строительные материалы на дом: поддоны, цемент. Г.А.Ф. в это время подрабатывала, имея небольшой заработок. Его доход составляла пенсия и неофициальный заработок, он брал кредиты в банках, чтобы закупить строительные материалы. Считает, что его доля в общей собственности на спорный жилой дом составила <данные изъяты> долю. Он знал, что в ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. в судебном порядке установила свое право собственности на данный жилой дом, участвовал в подготовке искового заявления, в регистрации права собственности за Г.А.Ф. Встречные исковые требования не признает, считая, что как собственник жилого помещения имеет право пользования жилым помещения и право проживания.
 
        Представитель истца – Храпова Е. А., действующая на основании ордера (в деле), поддержала доводы своего доверителя, дополнительно пояснила, что совместное проживание Г.А.Ф. и Воронова В.В., наличие у них общего бюджета возведение дома своими силами подтверждает наличие договоренности о создании общей собственности на жилой дом. Просила удовлетворить требования Воронова В.В., в удовлетворении встречных требований отказать.
 
        Ответчик (истец по встречному иску) Гамбург А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
 
        Представитель Гамбург А.В. – Лисовская Е.М. в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Согласно пояснениям представителя, данным в ходе рассмотрения дела, возражениям на иск, имеющимся в материалах дела, Гамбург А.В. возражает против заявленных требований, поскольку изначально земельный участок по адресу: <адрес> оформлялся на старшего сына Г.А.Ф. – А., являющегося индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ А. умер, после чего земельный участок был оформлен на Г.А.Ф. Строительство дома велось на денежные средства Г.А.Ф., Гамбург А.В., которые имели неофициальный заработок. Участие Воронова В.В. в строительстве дома он не отрицает. Однако соглашения между Вороновым В.В. и Г.А.Ф. о создании общей собственности на дом не имелось. Г.А.Ф. в судебном порядке признала право собственности на спорный жилой дом за собой. Воронов В.В. знал об этом решении с момента его вынесения. Считает, что Вороновым В.В. пропущен срок исковой давности оспаривания права собственности Г.А.Ф. на данный жилой дом, поскольку право собственности на дом за Г.А.Ф. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., о чем Воронов В.В. знал. В связи с тем, что Воронов В.В. не является членом семьи истца, его право пользования жилым помещением прекращено, в связи с чем, истец просит выселить его из жилого дома.
 
        Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований нотариус К.Т.М., представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
        В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
        Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении и согласия по решению суда на общую собственность может быть установлена долевая собственность.
 
    Согласно п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
 
    Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
 
    Судом установлено, что постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. Данный земельный участок предоставлен Г.А.Ф. в аренду сроком до <данные изъяты> года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.Ф. заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было признано за Г.А.Ф. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ право собственности Г.А.Ф. на объект незавершенного строительства - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, степень готовности <данные изъяты>% зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. умерла.
 
    Согласно ответа нотариуса К.Т.М. после смерти Г.А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением о принятии наследства обратился Гамбург А.В.. На его имя выданы свидетельство о праве на наследство на денежный вклад, а также на объект незавершенного строительства.
 
    Согласно копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Гамбург А.В. является наследником имущества Г.А.Ф. : объекта незавершенного строительства – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, степень готовности <данные изъяты>%. Рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гамбург А.В. является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты> степень готовности <данные изъяты>%. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Жилой дом может быть признан общей собственностью только при доказанности, что между Г.А.Ф. и Вороновым В.В. была достигнута договоренность о совместном строительстве жилого дома и именно в этих целях Воронов В.В. вкладывал денежные средства в его строительство.
 
    Судом из представленных документов и пояснений сторон, свидетелей установлено, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг. на земельном участке по адресу: <адрес> был возведен объект незавершенного строительства (жилой дом).
 
    В период строительства Г.А.Ф. и Воронов В.В. проживали совместно, что не оспаривалось сторонами. Брак между ними не был зарегистрирован, несмотря на длительное совместное проживание с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).
 
    В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
 
    В судебных заседаниях были опрошены свидетели: Н.С.В., Н.Н.А., Н.Ю.В., С.Т.М., М.В.А., Ш.А.Г., М.П.П., И.Н.В., которые пояснили, что Г.А.Ф. и Воронов В.В., при участии родственников и знакомых строили жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    При этом, свидетели подтвердили совместное проживание Г.А.Ф. и Воронова В.В., пояснили, что у них был совместный бюджет, они имели планы на совместное проживание в указанном доме. Со слов свидетеля Н.Н.А., Г.А.Ф. имела доход - подрабатывала шитьем. Воронов В.В. участвовал в строительстве, вкладывал собственные средства. Вместе с тем, в каком объеме данные средства вкладывались Вороновым В.В., имелось ли между Г.А.Ф. и Вороновым В.В. соглашение о создании общей собственности свидетели указать не смогли. Свидетели пояснили, что Г.А.Ф. планировала «переписать» дом на внучку З. в подарок на совершеннолетие.
 
    Оценивая предоставленные суду накладные на покупку поддонов и цемента на сумму <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что суду не предоставлено доказательств того, что данные строительные материалы пошли на строительство спорного жилого дома и были приобретены за счет собственных денежных средств истца с целью создания общей собственности. Факт оплаты отдельных строительных материалов и работ конкретным лицом не подтверждает факт того, что этим лицом расходовались собственные денежные средства.
 
    В подтверждение расходов на строительство жилого дома Вороновым В.В. представлены справки из <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об отсутствии ссудной задолженности и взятии ранее кредитов. Однако указанные доказательства не подтверждают, что кредиты брались на приобретение строительных материалов, выполнение строительных работ спорного жилого дома во исполнение соглашения о совместном строительстве спорного жилого дома.
 
    Имеющиеся в материалах дела сведения о покупке Вороновым В.В. газового котла, а также оплаты им услуг <данные изъяты> от имени Г.А.Ф. не свидетельствуют о расходовании им собственных денежных средств.
 
    Данные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны несли расходы по строительству дома в равных долях, а также указанные накладные не подтверждают факт возникновения договоренности между Вороновым В.В. и Г.А.Ф. о желании Г.А.Ф. в дальнейшем оформить право собственности на новый жилой дом в равных долях.
 
    Довод Воронова В.В. об отсутствии доходов у Г.А.Ф., поскольку она не имела официального трудоустройства, оценивается судом критически, поскольку согласно записям в трудовой книжке Воронов В.В. также не был официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелями подтверждается наличие неофициального заработка у Г.А.Ф.
 
    Доводы Воронова В.В. о небольших доходах Г.А.Ф., а также о затратах собственных средств не свидетельствует о правомерности его требований, поскольку по смыслу п. п. 2 и 4 ст. 244 и п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.
 
    Вместе с тем, отсутствие договоренности Г.А.Ф. с Вороновым В.В. на создание общей собственности подтверждается действиями Г.А.Ф., направленными на регистрацию названного недвижимого имущества в единоличную собственность, отсутствием возражений Воронова В.В. относительно указанных действий. Из показаний свидетелей установлено, что у Г.А.Ф. было намерение распорядиться данным домом в пользу внучки.
 
    Таким образом, в суде не нашло своего подтверждения, что между истцом Вороновым и Г.А.Ф. имелась договоренность о создании общей собственности, и что в этих целях Воронов В.В. вкладывал свои средства в строительство.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Вороновым В.В. срока исковой давности. В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
 
    Вороновым В.В. не отрицалось, что он узнал о зарегистрированном праве собственности на дом Г.А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений Воронова В.В. установлено, что он сам возил Г.А.Ф. в УФРС в <данные изъяты> для оформления свидетельства. С исковым требованием о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю дома и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности за Г.А.Ф. на спорный жилой дом Воронов В.В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение трехлетнего срока.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Воронова В.В. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, удовлетворению не подлежат.
 
    Все остальные требования Воронова В.В. являются производными от первоначальных. Таким образом, оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на спорный жилой дом за Г.А.Ф., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Гамбург А.В. на вышеуказанный дом, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Гамбург А.В., погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на дом за Гамбург А.В. у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Воронова В.В. в полном объеме.
 
    Встречные исковые требования Гамбург А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
 
    Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования им бывшего собственника, а также членов его семьи и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.
 
    Кроме того, согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7).
 
    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами Воронов В.В. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи Г.А.Ф.
 
    Воронов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет в собственности <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Воронов В.В. не является членом семьи нового собственника жилого дома Гамбург А.В., т.к. они совместно не проживали, не имели общего бюджета и родственных связей. Между сторонами по делу отсутствует соглашение о сохранении за Вороновым В.В. права пользования спорным жилым помещением.
 
    Поскольку у Воронова В.В. не имеется законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, то его право пользования жилым помещением должно быть прекращено, Воронов В.В. подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований Воронова В.В. к Гамбург А.В. отказать в полном объеме.
 
    Исковые требования Гамбург А.В. удовлетворить.
 
        Признать Воронова В.В. прекратившим право пользования жилым домом № по <адрес>.
 
        Выселить Воронова В.В. из жилого дома № по <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014 г.
 
    Судья                             Е.А. Кравцова