Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-416/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года село Нижняя Омка
Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Шаульского А.А.
при секретаре Филиппи А.В.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Адумян Авака Оганесовича к Скобелеву Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения ответчика в сумме <данные изъяты>, полученных в результате совместной деятельности истца и ответчика.
Суд,
у с т а н о в и л :
Адумян А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Скобелеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца, указывая в обоснование, что Решением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Адумян А.О. было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы. Вместе с тем, указанным решением было установлено, что в июне 2010 года Скобелев Е.Н. и Адумян А.О. пришли к устному соглашению о совместной деятельности, направленной на выращивание свиней, объединив финансовые средства, приобрели 20 голов, зернодробилку, привезли животных в помещение свинарника <адрес>, принадлежащего Скобелеву. Согласно достигнутой договоренности, на Адумян была возложена обязанность по выращиванию, кормлению, уборке, ветеринарному обслуживанию животных, а на Скобелева обеспечение кормами и помещением. По достижении положительного результата стороны обязались разделить прибыль от продажи по 50%.
Из пояснений, данных Скобелевым Е.Н. и отраженных в решении суда, следует, что Истцу при распределении прибыли от поголовья свиней, в счет его доли, подлежало выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, указанные денежные средства истец не получил.
Истец, полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, в порядке ст.1109 ГК РФ просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Адумян А.О., -Таршилов Л.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что подтверждает обстоятельства, указанные в решении Нижнеомского районного суда Омской области по делу №, а так же пояснения, данные в ходе рассмотрения по указанному делу. Пояснил, что в 2013 году указанные денежные Адумян не получал, какой-либо договор о совместной деятельности не составлялся, стороны договорились разделить прибыль от продажи по 50%.
В судебном заседании ответчик Скобелев Е.Н. не признал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что подтверждает обстоятельства, указанные в решении Нижнеомского районного суда Омской области по делу 2-№, а так же пояснения, данные в ходе рассмотрения по указанному делу. Вместе с тем, указанные денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцу, имеются свидетельские показания.
В суд Скобелевым Е.Н. представлен отзыв, из которого следует, что Адумян не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, из имеющегося решения суда следует вывод об отсутствии у Скобелева Е.Н. обязательств перед Адумян А.О.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в июне 2010 года Адумян А.О. и Скоблев Е.Н. пришли к устному соглашению о совместной деятельности, направленной на выращивание свиней. В указанных целях, Адумян, Скобелев, объединив финансовые средства, приобрели 20 свиней, зернодробилку, привезли указанных животных в помещение свинарника в <адрес>, принадлежащего Скобелеву Е.Н. Согласно устной договоренности, на Адумян А.О. была возложена обязанность по выращиванию, кормлению, уборке, ветеринарному обслуживанию животных, а обеспечение кормами и помещением, - на Скобелева Е.Н. По достижении положительного результата, стороны обязались разделить прибыль от продажи животных по 50%.
Численность поголовья животных, со слов Адумян, к моменту возникновения спора составила 440 голов.
ФИО2 и ФИО7, являющийся родственником ответчика, указали, что в декабре 2012 года всех свиней продали, Адумян, без составления какого-либо документа было передано <данные изъяты> рублей в счет его доли, в то же время Адумян указал, что денежные средства ему не передавались.
В ходе судебного заседания по указанному выше гражданскому делу, Скобелев Е.Н. признал, что он и Адумян совместно купили 22 свиньи, договорились, что он (Скобелев) обеспечит животных кормами и обеспечит помещение для животноводства. После достижения положительного результата, свиней они должны были продать, а денежные средства поделить. В указанное время кормление, забой, осуществлял Адумян, он так же отвечал за лечение и вакцинацию животных. В декабре 2013 года был произведен забой животных, Адумян забрал свою долю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и в январе 2013 года уехал. Контроль за животными осуществлял Адумян, он точно не знает численность поголовья.
В имеющемся в гражданском деле № отзыве на иск Скоблев Е.Н. так же признает факт совместной деятельности по выращиванию свиней с Адумян, признает, что вследствие указанной деятельности на долю Адумян приходилось <данные изъяты> рублей, которые были ему (Адумян) переданы.
Из указанного выше судебного акта следует, что ответчик фактически признал имевшееся обязательство по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составляющих расходы истца, переданных ответчику в счет совместной деятельности по выращиванию животных и доходы от общей совместной деятельности в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным обстоятельство признания Скобелевым Е.Н. имевшейся обязанности по передаче Адумян А.О. <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат и прибыли, образованной от совместной деятельности.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что имеется суждение суда по гражданскому делу № о том, что надлежащих доказательств в подтверждения возникновения у Скобелева обязательств по выплате ? сумм, полученных от продажи животных, не представлено, имеющиеся показания сторон не свидетельствуют о наличии взаимных обязательств, сторонами не соблюдалась простая письменная форма сделки, не влечет иные выводы, не свидетельствует о наличии правоотношений, поскольку сделан ответчиком вне общего контекста о суждения суда, указанный вывод истцом в приложении к предмету трудовых правоотношений и свидетельствует о суждении суда о том, что отсутствует соответствующее обязательство исходя из признаний указанных отношений трудовыми, в то же время, имеются выводы суда, что исковые требования о взыскании со Скобелева Е.Н. спорных сумм в гражданско-правовом порядке не заявлялись.
В силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, указанный договор о совместной деятельности, в связи с несоблюдением письменной формы сделки, иным субъектным составом участников, являясь договором о совместной деятельности, не является договором простого товарищества, однако к указанным взаимоотношениям применимы общие положения гражданского законодательства РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет безусловное признание договора ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По мнению суда, имеющийся договор о совместной деятельности между Скобелевым, Адумян не является ничтожным, поскольку как в ходе рассмотрения по гражданскому делу № стороны, -Адумян, Скобелев подтвердили все существенные условия договора, указав, что стороны объединили силы, вклады и средства, договорились о совместной деятельности по выращиванию животных, размер денежных средств, подлежащих передаче Адумян в декабре 2012 года в размере <данные изъяты> рублей так же не является предметом спора, между сторонами имеется спор о фактической передаче указанных денежных средств истцу.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
С учетом установленных судом обстоятельств, имеющегося решения Нижнеомского районного суда, с учетом установленных правил доказывания, ответчик Скобелев Е.Н. в подтверждение фактической передачи денежных средств, положений ст.56 ГПК РФ, должен представить письменные доказательства фактической передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о фактическом исполнении обязательства путем передаче денежных средств Адумян.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Кодекса, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика об исполнении соответствующих обязательств путем передачи денежных средств Адумян А.О., имеющиеся в гражданском деле № показания свидетеля ФИО7, ответчика Скобелева Е.Н. не влекут иные выводы суда в силу ст.162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину по делу, от уплаты которой истец был освобожден.
Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие совместной деятельности истца и ответчика по разведению животных, спора в части обстоятельств совместной деятельности и существенных условий указанного договора не имеется, наличие указанной деятельности и признание ответчиком обстоятельств, в силу которых на долю Адумян от продажи животных приходилось <данные изъяты> рублей установлено надлежащим образом, как в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик не представил доказательств фактической передачи указанных денежных средств истцу, заявленные требования Адумян подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198, 238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные Адумян А.О. требования.
Взыскать со Скобелева Е.Н. доход, полученный в результате совместной с Адумян А.Д. деятельности по выращиванию животных, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Скобелева Е,Н. в бюджет Нижнеомского муниципального района Омской области госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.
Председательствующий: А.А.Шаульский
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014 года.
ражданское дело № 2-416/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
30 сентября 2014 года село Нижняя Омка
Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Шаульского А.А.
при секретаре Филиппи А.В.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Адумян Авака Оганесовича к Скобелеву Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, полученных в результате совместной деятельности истца и ответчика.
Суд, -
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные Адумян А.О. требования.
Взыскать со Скобелева Е.Н. доход, полученный в результате совместной с Адумян А.Д. деятельности по выращиванию животных, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Скобелева Е,Н. в бюджет Нижнеомского муниципального района Омской области госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.
Председательствующий: А.А.Шаульский
