Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2014г. г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Лавровой Н.А.,
с участием представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области по доверенности Галанина С.Г.,
ответчика Гусева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/14 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области обратилась в суд с иском к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме ---- рублей и пени за просрочку платежа в размере ---- рубля --- копеек, указав в заявлении, что в соответствии со ст.357 гл.28 «Транспортный налог» части второй Налогового Кодекса РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.
В силу п.1 ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
За Гусевым А.В. зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль ----, мощностью --- л.с., прочее самоходное транспортное средство ----, мощностью --- л.с.
Рассчитанная в соответствии со ст.361 НК РФ, ст.1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» №129/2002-ОЗ от 16.11.2002г. (в ред. Закона Московской области от 30.11.2009г. №139/2009-ОЗ), устанавливающими размеры ставок транспортного налога, сумма транспортного налога, подлежащая уплате ответчиком за 2012г. составляет ---- руб..
Истец привел следующий расчет:
- по а/м ---- : --- л.с. х 43 руб./л.с. = ---- руб.;
- по самоходному транспортному средству --- : --- л.с. х 18 руб./л.с. х 1 мес./12 мес.= --- руб.
Истец настаивает, что задолженность по транспортному налогу ответчик не погасил до настоящего времени.
На основании ст.52 НК РФ Гусеву А.В. направлялось налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом №536911 на сумму ---- руб.
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.02.2009г. №ММ-7-6/86@ налоговые уведомления отсылаются налогоплательщикам через ЦОД (Межрайонная или Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) путем выгрузки в электронном виде.
Согласно ст.2 п.2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002г. №129/2002 – ОЗ (в ред. Закона Московской области от 26.10.2010г. №148/2010-ОЗ) сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.
Ввиду того, что задолженность по налогу не погашена, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по состоянию на 06.12.2013г. в размере ---- руб.
Расчет пени истцом представлен следующий:
- за период с 08.12.2012г. по 11.11.2013г. (339 дн.): --- руб. х 1/300 х 8,25% х 339 дн. = ---- рубля;
- за период с 12.11.2013г. по 06.12.2013г. (25 дней): ---- руб. х 1/300 х 8,25% х 25 дн. = ---- рубля.
Итого размер пени составляет: --- + ---- = ---- (руб.)
На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику выставлено требование №5751 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013г. в размере ---- руб. (по налогу) и --- руб. (по пени за просрочку платежа по транспортному налогу).
Требование направлено ответчику по почте заказным письмом 13.12.2013г. С учетом положений п.6 ст.69 НК РФ оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, истец этот срок рассчитал, как 18.12.2013г. Срок для погашения задолженности в требовании указан до 16.01.2014г.
На основании абз.3 п.4 ст.69 НК РФ требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.
До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, числящаяся задолженность по транспортному налогу и пени не погашена.
В связи с неисполнением требования Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Московской области обращалась к мировому судье с заявлением, о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной выше задолженности. Однако мировой судья 02.06.2014г. отменил ранее выданный судебный приказ в связи с тем, что от ответчика в установленный срок поступило возражение относительно его исполнения.
Истец просит суд взыскать сГусева А.В. задолженность по транспортному налогу в сумме ---- руб. и пени за просрочку оплаты по транспортному налогу в размере ---- руб. ---- коп.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области по доверенности Галанин С.Г. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объёме.
Дополнительно он пояснил, что мощность двигателя а/м ответчика ---- составляет ---- л.с., а не как утверждает ответчик Гусев --- л.с. Это подтверждается распечаткой из базы данных УГИБДД ОМВД России по Московской области на указанный автомобиль, согласно которой по прибытии автомобиля на территорию России, его мощность двигателя была определена по состоянию на 06.07.1998г. - ---- кВт, в ПТС графа – «мощность двигателя в л.с.» – не заполнена. В то время, когда собственником автомашины стал Гусев А.В. мощность двигателя в ПТС определена --- л.с., графа «мощность двигателя, кВт» - не заполнена.
Представитель инспекции не отрицал, что от ответчика в 2013г. поступили в оплату транспортного налога платежи в общей сумме ---- руб., однако данные поступления были зачислены в недоимку по транспортному налогу за прошлые годы.
Ответчик Гусев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль ---, мощность двигателя ---- л.с., а также самоходное средство ---, мощность двигателя --- л.с.. Он оплатил транспортный налог за указанные транспортные средства за 2012 год - 26.12.2013г. в общем размере ---- руб., в том числе --- руб. – за ----, и ---- руб. – за ---, о чем представил суду копии квитанций.
Гусев А.В. также пояснил, что между ним и налоговой инспекцией и ранее существовал спор о мощности двигателя а/м ---- при взыскании транспортного налога за 2009г., 2010г., 2011г., который был окончен решением Зарайского городского суда от 23.09.2013г..Суд установил, что мощность двигателя его а/м ---- – --- л.с. Решение Зарайского городского суда от 23.09.2013г. оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27.11.2013г. Именно поэтому он оплатил налог за ----- за 2012г., исходя из её мощности двигателя --- л.с. Недоимки по транспортному налогу за 2009-2011г.г. у него нет, транспортный налог за указанный период оплачен в полном объёме.
При таких обстоятельствах ответчик просит суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции.
Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Транспортный налог относится к региональным налогам. Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законом субъекта РФ, вводится в действие законом субъекта РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ и обязателен к уплате на его территории.
В соответствии с указанным выше законом налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.
Судом установлено, что ответчик Гусев А.В. по состоянию на 2012г. являлся собственником транспортных средств: легкового автомобиля ---, мощностью --- л.с., самоходного транспортного средства ----, мощностью --- л.с.
Решением Зарайского городского суда от 23.09.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27.11.2013г., по гражданскому делу №2-594/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу установлено, что мощность двигателя легкового а/м ---- составляет --- л.с., что подтверждалось паспортом транспортного средства ---- от 06.07.1998г., свидетельством о регистрации ----, выданным МРЭП ГИБДД Коломенского ОВД 16.08.2007г.
Также суд установил, что ответчик полностью оплатил транспортный налог за а/м --- за 2009г., 2010г., 2011г., и недоимки за указанный период за ним по вышепоименованному автомобилю нет.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом требований п.2 ст.61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего гражданского дела делает вывод о доказанности того, что мощность двигателя автомобиля ответчика ---- составляет ---- л.с., и ответчик не имеет задолженности по транспортному налогу за а/м ---- за 2009г., 2010г., 2011г.
Таким образом, являясь владельцем транспортных средств, ответчик должен был выполнить в 2013г. обязанность по уплате транспортного налога только за 2012г..
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
Истцом ответчику было направлено налоговое уведомление №536911 за 2012г. об уплате транспортного налога в общей сумме ---- руб, в том числе за а/м ---, исходя из мощности --- л.с., в сумме ---- руб., за ---- в сумме --- руб. (л.д.20). Срок для оплаты указан до 11.11.2013г.
Также истец представил в гражданское дело копию направленного ответчику налогового уведомления №335902 за 2009г. – 2011г., с указанием недоимки по транспортному налогу за а/м ----- за 2009г. в размере ---- руб., за 2010г. в размере --- руб., за 2011г. в сумме ---- руб.; в общей сумме ---- руб., со сроком погашения долга до 12.11.2012г.
Гусев А.В. начисленный транспортный налог за 2012г. к установленной дате не заплатил.
Ответчик не оплатил и начисленную недоимку за 2009-2011г. по транспортному налогу за ---, обоснованно полагая, что не обязан этого делать, поскольку в иске Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области к Гусеву А.В. о взыскании транспортного налога за а/м ---- за период 2009 – 2011г.г. и пени за просрочку оплаты названного налога решением Зарайского городского суда от 23.09.2013г., вступившим в законную силу, отказано.
По состоянию на 06.12.2013г. Гусеву А.В. инспекцией начислена пеня за просрочку оплаты транспортного налога в сумме ---- руб. --- коп.
Приведенный истцом расчет транспортного налога по а/м ответчика ---- и пени суд считает неправильным.
В соответствии со ст.361 НК РФ, ст.1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» №129/2002-ОЗ от 16.11.2002г. (с последующими изменениями и дополнениями), ставка транспортного налога на 2012г. установлена для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 100 л.с. и до 150 л.с. в размере 29 руб./л.с..
Таким образом, размер транспортного налога за а/м Гусева А.В. - ---, мощностью --- л.с., составляет: --- л.с. х 29руб./л.с. = ---- руб.
Расчёт транспортного налога за ---- в сумме --- руб. суд полагает верным, стороны его не оспаривают.
В силуст.57 НКРФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
П.1 ст.72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Ответчику транспортный налог за 2012г. необходимо было оплатить до 11.11.2013г., фактически налог оплачен 26.12.2013г., что подтверждено квитанциями и чеками-ордерами ОПЕРУ Среднерусский банк №9040 Филиал №1116. Период просрочки в оплате составляет с 12.11.2013г. по 06.12.2013г. - 25 дней.
Размер недоимки по состоянию на период с 12.11.2013г. по 06.12.2013г. – --- + --- = --- (руб.)
Расчет пени: --- руб. х 1/300 х 8,25% х 25 дн. = ---- рубля.
Ответчику выставлено требование №5751 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013г. в размере ---- руб. (по транспортному налогу за 2012г.) и 1152,11 руб. (по пени за просрочку платежа по транспортному налогу) – л.д.16. Требование направлено ответчику по почте заказным письмом 13.12.2013г., что подтверждено реестром отправлений от 13.12.2013г., содержащим отметку почтового отделения о принятии корреспонденции (л.д.26) и штрих-код (в верхнем правом углу), по которому сведения о заказном почтовом отправлении могут быть отслежены на официальном сайте оператора почтовой связи.
Ответчик не отрицал, что получил налоговое уведомление и требование об оплате налога и пени.
При направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).
Из реестра отправлений следует, что требование направлено ответчику 13.12.2013г. заказным письмом (л.д.26), следовательно, в силу закона оно считается полученным 20.12.2013г.
В соответствии с ч.6ст.45 НКРФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
Согласноп.1 ст.48 НКРФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с абз. 2,3 п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 рублей.
В соответствии с п.5 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
По делу установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Московской области принято решение №799 о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд, в порядке ст.48НК РФ (л.д.12-15). Также инспекцией 17.04.2014г. к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной выше задолженности. Однако мировой судья 02.06.2014г. на основании ст.129 ГПК РФ отменил судебный приказ, выданный 12.05.2014г., ввиду поступившего относительно исполнения судебного приказа возражения Гусева А.В..
На основании п.3 ст.48 НК РФ Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Московской области вправе предъявить требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исследовав все имеющиеся доказательства по делу,суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2012год за период с 12.11.2013г. по 06.12.2013г. в размере ---- рубля.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в сумме --- рубля --- копеек.
Руководствуясь ст. 48, 333.19 НКРФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с Гусева А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области пени за просрочку оплаты транспортного налога за 2012 года за период с 12 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года в размере -- рублей --- копеек.
Взыскать с Гусева А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере -- рубля --- копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 03 октября 2014 года.
Судья Н.П. Бондаренко
