Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 12-132/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Липецк 30 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда города Липецка Лузгинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Липецка от 16.07.2014 года о привлечении Казакова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Липецка от 16.07.2014 года Казаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за управление (дата) года в 03 часа 00 минут в районе <адрес> автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения (вел себя неадекватно, было чувство тревожности, дрожали руки, был бледный), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Казаков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи от 16.07.2014 года, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что (дата) года он ночевал у сестры по <адрес>, а автомобиль припарковал возле дома №, около магазина <данные изъяты>. В 2.00 часа ему позвонила мать КНИ и попросила приехать к ней домой на <адрес>, так как его отцу стало плохо. Он очень торопился, спускаясь по ступенькам, около подъезда, упал и сломал ногу. Сразу не понял – что случилось, допрыгал на одной ноге до своей машины, позвонил матери и попросил ее привезти медицинский полис, чтобы обратиться в травмпункт, затем сел в автомобиль и стал ждать маму. Через некоторое время подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники спросили водительское удостоверение, пояснили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, между Казаковым В.В. и сотрудниками полиции произошел конфликт, и он отказался пройти освидетельствование, посчитав их действия незаконными. Полагает, что не было необходимости проходить медосвидетельствование, так как его автомобиль стоял и никуда не ехал, сотрудники ГИБДД изъяли у него документы на автомобиль и водительские права. После чего на такси приехала его мать, он закрыл свой    автомобиль, и поехал с матерью в травмпункт; о посещении им травмпункта имеется справка. Также указывает, что ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому не стал бы управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Предполагает, что сотрудники ГИБДД проверяли документы с целью вымогательства взятки, поскольку его автомобиль стоял и никуда не ехал, в ДТП он не участвовал.
 
    В судебном заседании защитник Худяков Е.М. доводы жалобы поддержал.
 
    Свидетель КНИ в судебном заседании показала, что ночью (дата) года она позвонила сыну Казакову В.В., который ночевал у сестры, и попросила приехать домой, поскольку его отцу стало плохо. Сын быстро собрался, часа в 2 ночи перезвонил и сказал, что не может доехать, так как спускался с лестницы и подвернул ногу, не может на нее наступить, попросил привезти медицинский полис, чтобы поехать в травмпункт. Она, КНИ на такси приехала на остановку <адрес>, вышла из автомобиля и пошла пешком к магазину <данные изъяты>, расположенному на <адрес>, напротив торгового центра <данные изъяты>, автомобиль такси в это время развернулся и подъехал туда же. Увидела, что автомобиль сына стоит около магазина, передней частью в сторону дороги, сын стоял у дверцы водителя, ключи от автомобиля были у него. Сын был трезв, но на его лице был страх, был болезненный вид. В стороне стояли сотрудники ГИБДД и о чем-то разговаривали. Она, КНИ с сыном села в такси и поехала в травмпункт, сотрудники ничего им не сказали, она их ни о чем не спрашивала. В травмпункте сыну установили диагноз: «Перелом голеностопного сустава», анализы не брали. После этого, она, КНИ отвезла на такси сына домой, а сама поехала на такси на место, где сын оставил автомобиль, но ни автомобиля, ни сотрудников ГИБДД уже не было.
 
    Проверив материалы, заслушав объяснения защитника Худякова Е.М., свидетеля КНИ исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ – водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В силу п. 3 вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении административного материала установлено, что Казаков В.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) в 03 часа 00 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Виновность лица в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата) года, составленным надлежащим лицом в соответствии с установленными законом требованиями; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) года, согласно которому Казаков В.В., в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем №, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), согласно которому Казаков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также объяснениями свидетелей КММ ГВК БРЛ КАЮ от (дата) года.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАЮ пояснил, что работает ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. (дата) года он дежурил вместе с БРЛ проезжая по <адрес> после 2.00 часов ночи впереди заметили <данные изъяты> белого цвета, у которого сзади не горел ни один фонарь. Они включили проблесковый маячок, и остановили данное транспортное средство, за рулем которого находился Казаков В.В. Они с Б поняли, что у данного водителя имеются признаки алкогольного опьянения: был бледный, дрожали руки. Они остановили понятых и предложили Казакову В.В. пройти медосвидетельствование, он отказался. Оформили все необходимые документы и вызвали эвакуатор. Водитель в это время ушел, якобы в туалет, и больше не появился. Машину эвакуировали в его отсутствие.
 
    Свидетель БРЛ дал аналогичные показания.
 
    Свидетель КНИ мать лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что ночью (дата) года Казаков В.В. ночевал у сестры. Она, КНИ позвонила сыну, чтобы он приехал домой, так как отцу стало плохо. В третьем часу ночи сын перезвонил и сказал, что подвернул ногу, сидит в машине, попросил ее приехать и привезти медицинский полис. Она на такси приехала к остановке <данные изъяты>, дальше дошла пешком к машине сына, около которой находились сотрудники ГИБДД, взяла сына и повезла в травмпункт, где сыну на ногу наложили гипс. Сын был не пьян, он был бледный, потому что сломал ногу.
 
    Мировой судья исследовал все обстоятельства по делу и дал оценку всем имеющимся доказательствам, придя к выводу, о том, что объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в то время как показания свидетеля КНИ матери лица, привлекаемого к административной ответственности, не последовательны, противоречат другим доказательствам по делу, поэтому суд отнесся к ним критически.
 
    Суд также критически относится к показаниям свидетеля КНИ являющейся матерью лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они противоречит иным доказательствам по делу и не согласуются с ними, и расценивая их как желание помочь сыну избежать административной ответственности и наказания за содеянное.
 
    Мировой судья дал оценку имеющейся в материалах дела справке № от (дата) года, из которой следует, что Казаков В.В. обратился за медицинской помощью после совершения административного правонарушения, то есть в 5 часов 50 минут. Наличие факта обращения за медицинской помощью лица, привлекаемого к административной ответственности, после совершения им административного правонарушения, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Требование ИДПС к Казакову В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованно и законно, и невыполнение его представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Казакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и дал правильную оценку доказательствам по делу.
 
    Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, обстоятельства по делу установлены полно, исследованы всесторонне, вывод о наличии в действиях Казакова В.В. состава административного правонарушения мотивирован, при назначении наказания нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Казакова В.В. и его защитника не нашли своего подтверждения, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Липецка о привлечении Казакова КВВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья О.В. Лузгинова