Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курчатов «30» сентября 2014 года
 
    Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,
 
    с участием истца Бедненко М.В.,
 
    его представителя Виноградовой Н.В., действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Сохиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедненко Михаила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО1 чья ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).
 
    Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», указанное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ему ущерба, размер которого с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.Просит суд взыскать с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., (с учетом уточнений (л.д.57), неустойку в размере <данные изъяты> дней просрочки исполнения требования (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бедненко М.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что после ДТП представителем страховой компании был произведен осмотр его автомобиля, но в акте осмотра были указаны не все повреждения, осмотр был произведен поверхностно и отражены были даже не все те повреждения, которые указал в справке о ДТП инспектор ГИБДД, хотя инспектор указывал, что помимо перечисленных, возможны скрытые повреждения.
 
    Представитель истца Виноградова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, пояснив суду, что страховщик произвел осмотр автомобиля истца поверхностно, не указав в акте осмотра даже такие повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДТП, в частности например повреждение глушителя, хотя это повреждение было визуально видно. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ему ущерба, размер которого с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей. Представленная ответчиком скорректированная калькуляция ущерба, так же не отражает всех повреждений, имеющихся в автомобиле, кроме того, представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям, предъявляемым законом «Об оценочной деятельности» к отчету об оценке, так как не содержит сведений об оценщике, предусмотренных законом, в том числе и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    Представитель ответчика ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что ответчиком произведена независимая оценка размера причиненного ущерба, который составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, а также моральный вред и судебные расходы.
 
    Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Бедненко М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Ст. 7 указанного закона устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 Бедненко М.В.(л.д.48-52).
 
    Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.49) и не отрицается ответчиком.
 
    Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», указанное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ему ущерба, размер которого, заключения об оценке № г. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком по собственной инициативе была произведена независимая оценка размера причиненного вреда, согласно которой он составил <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца не согласились с размером причиненного вреда, указанным в произведенной ответчиком независимой оценке, поскольку в акте осмотра транспортного средства не полностью указаны повреждения, причиненные автомобилю, кроме того, расчет не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности».
 
    Оценивая представленные сторонами заключение об оценке № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный истцом и заключение № корректировка от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
 
    Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных в ходе ДТП, выявляется специалистом при осуществлении детального осмотра автомобиля и фиксируется в соответствующем документе. В заключение об оценке № г. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, указанные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, а также иные повреждения. Однако сотрудник ГИБДД, указывая в справке о ДТП перечень повреждений автомобиля Бедненко М.В., указал, что возможны скрытые повреждения автомобиля. Между тем, в заключении № корректировка от ДД.ММ.ГГГГ г., представленном ответчиком, отсутствует часть повреждений, указанные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, в частности – повреждения глушителя и т.д. Кроме того, из заключения об оценке № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем также отражены выявленные при осмотре скрытые повреждения автомобиля, при этом доказательств того, что данные повреждения не соответствует механизму ДТП и не являются его следствием, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение об оценке № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное истцом
 
    Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку исковые требования истца в этой части законны, обоснованны, подтверждены представленными доказательствами, а также фактически не оспаривались ответчиком, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – стоимость независимой оценки).
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 13 ч.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения, необоснованно занизив его размер. На момент рассмотрения гражданского дела сведений об уплате недостающей суммы страхового возмещения сторонами не представлено.
 
    Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, признан правильным и составляет <данные изъяты>. (120 000 рублей – предельная сумма страховой выплаты * 8,25% - ставка рефинансирования / 75 * <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    Поскольку имела место незаконность действий ответчика ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», то истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.
 
    Представитель ответчика в своем ходатайстве просил о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности объему нарушенного права.
 
    Представитель истца Виноградова Н.В. в судебном заседании возражала против уменьшения размера неустойки ссылаясь на отсутствие к этому причин.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно ответчик, заявляя такое ходатайство, обязан представлять доказательства несоразмерности неустойки.
 
    Таких доказательств ответчиком не представлено.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах гражданского дела документы, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку каких-либо объективных причин для занижения размера страхового возмещения не имелось. Не указал их и представитель ответчика в своем ходатайстве. Указание на то, что размер неустойки несоразмерен объему нарушенного права, суд находит не состоятельным с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения и сроков, в течение которых данное требование не исполнялось.
 
    В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца Бедненко М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с Пленумом ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны применяться положения законодательства о защите прав потребителей.
 
        В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        П. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
        В судебном заседании установлено, что права Бедненко М.В. как потребителя были нарушены ответчиком ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
        В то же время, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Поскольку штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей», то подлежит взысканию в пользу истца штраф от суммы компенсации морального вреда, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
 
        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Как следует из договора об оказании юридических услуг (л.д.15-17) расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>
 
    Учитывая доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, продолжительность его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Бедненко М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд и <данные изъяты> рублей – оплата за удостоверение доверенности, выданной для оформления полномочий представителя на участие в судебных заседаниях. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета МО «<адрес>» из расчета взысканных с него сумм: в размере <данные изъяты> копейки за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда и штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бедненко Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Бедненко Михаила Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья     Д.В.Важенина