Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1151/2014
Дело № 2-11151/2014
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 г. г. Кострома
Мировой судья судебного участка № 36 г. Костромы ЛеонтьеваО.А., при секретаре Рябинцевой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Бойцовой Я. С. к ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала о защите прав потребителя,
определил:
Бойцова Я.С. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с заявлением в ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала, указав, что <ДАТА2> в м/не Юбилейный в районе дома <НОМЕР> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <АДРЕС>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО2> на праве собственности, в нарушением ПДД совершила столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением водителя Бойцовой Я.С. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис <НОМЕР>. Истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик своевременно выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., состоящее из размера восстановительного ремонта. Вместе с тем транспортное средство претерпело утрату товарной стоимости, которая ответчиком не была выплачена. Согласно заключения независимого оценщика ИП <ФИО3> утрата товарной стоимости автомашины составит <ОБЕЗЛИЧИНО>., за составление заключения уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем её права потребителя нарушены. Просит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.- величина УТС, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы на оценщика, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - неустойку, рассчитанную от <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>. - компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчик после получения искового заявления произвел выплату УТС, размер которой они не оспаривают, а также выплатил компенсацию расходов на эксперта, просит взыскать компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на юриста - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> остальные требования не поддерживает.
Истец Бойцова Я.С. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, её интересы представляет по доверенности Рыбаков А.Ю.
Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Везеничева С.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании пояснила, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение, ей выплата была произведена своевременно, размер её устроил. Каких-либо разногласий по выплате не было, с претензий к ним истица не обращалась. После того, как получили исковое заявление было принято решение о выплате УТС, но с учетом того, что ранее автомашина истицы попадала в ДТП, что было отражено в дополнительном акте осмотра т/с от <ДАТА5>, с которым истица согласилась, расчет УТС они подкорректировали, применив коэффициент <ОБЕЗЛИЧИНО> и общая сумма УТС <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также были оплачены услуги оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что при таких обстоятельствах сумма морального вреда подлежит снижению. Также просит снизить расходы на представителя, поскольку дело не представляет особой сложности и было проведено 1 судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика Везеничеву С.С., представителя истца Рыбакова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.
Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бойцовой Я.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, 2011 г.в.
<ДАТА2> в г.<АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <АДРЕС>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО2> на праве собственности, в нарушением ПДД совершила столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением водителя Бойцовой Я.С.
Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис <НОМЕР>.
Истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик своевременно выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., состоящее из размера восстановительного ремонта.
Вместе с тем транспортное средство претерпело утрату товарной стоимости, которая ответчиком не была выплачена.
Согласно заключения независимого оценщика ИП <ФИО3> утрата товарной стоимости автомашины составит <ОБЕЗЛИЧИНО>., за составление заключения уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Ответчик после получения иска выплатил величину УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы на оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>.
С размером УТС подкорректированного ответчиком представитель истца согласился.
Таким образом, ответчик признал тот факт, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, чем права потребителя были нарушены.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВС Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяется закон о защите прав потребителя в части не урегулированной специальным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и объем нравственных страданий обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, нарушение его прав, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции Федерального закона от <ДАТА10> N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ч.7 ст.16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в расчет штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, включается только размер УТС. Компенсация морального вреда, неустойка, убытки в расчет штрафа в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включаются.
Поскольку в добровольном порядке ответчик исполнил требования потребителя о выплате УТС, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взысканию не подлежит.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, возражений представителя ответчика, суд считает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. является завышенным и подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Также согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку ответчик выплатил УТС и убытки после поступления иска в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - по требованиям имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО>. - по требованиям неимущественного характера)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бойцовой Я. С. к ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» Костромского филиала г.Кострома в пользу Бойцовой Я. С. компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования город Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения.
Мировой судья О.А. Леонтьева
