Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 12-85/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г. Нерехта Костромской области 30 сентября 2014 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев жалобу Шока О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему назначено наказание на основании части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей,
у с т а н о в и л:
В отношении Шока О.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в (,,,) у дома № управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещён» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Шока О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Шока О.Г. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей при назначении наказания превышен предел штрафа, который установлен ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также нарушены процессуальные требования КоАП РФ в части непосредственности исследования доказательств судом, так как свидетель А. в судебном заседании не допрашивался, видеозапись не исследовалась.
Свою виновность в совершении вышеуказанного правонарушения заявитель не признает, так как на ул. (,,,) с улицы (,,,) не въезжал, а отъезжал со двора дома № по ул. (,,,), где отсутствует знак 5.7.1 или 5.7.2, информирующий о выезде на дорогу с односторонним движение и определяющий направление движения только в одну сторону. В качестве доказательства его вины суд сослался на протокол об административном правонарушении, показания свидетелей Б. и В., рапорт дежурного, заявление Б., письменные объяснения свидетеля Б., письменные объяснения свидетеля А., схему места административного правонарушения, видеозапись административного правонарушения.
Шока О.Г. полагает, что указанные судом доказательства не являются объективным подтверждением совершения им административного правонарушения.
Так, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» В. на месте совершения правонарушения не было, а схема была составлена со слов свидетеля Б., не предупрежденного об ответственности. Видеозапись не подтверждает факт его въезда на ул. (,,,) именно с улица (,,,), так как осуществлена с достаточно большого расстояния, кроме этого, непосредственно в суде она не исследовалась, проверка её достоверности и подлинности не проводилась, приобщение её к материалам административного дела не оформлено в установленном законом порядке, проверка её на подлинность не проводилась. Судом необоснованно отвергнуты в качестве доказательств показания свидетелей Д. и Е..
В самом постановлении о назначении административного наказания имеются существенные противоречия:
так суд, устанавливая его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание по которой установлено в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, определяет наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей;
суд указывает, что показания свидетеля Б. соответствуют показаниям свидетеля А., в то время как свидетель А. в судебном заседании не допрашивался,
указывает, что свидетель Б. продолжил движение по ул. (,,,), в то же время, микроавтобус (данные изъяты) встал перед ним.
По мнению заявителя, решение постановлено на более чем противоречивых и детально не исследованных судом доказательствах. Кроме этого, в силу презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что не сделано судом в данном деле.
В суде Шока О.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» В., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство не заявлял.
Выслушав заявителя Шока О.Г., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в городе (,,,) на улице (,,,) у дома № Шока О.Г. управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещён» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Шока О.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Б., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» В., рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Б., его письменным объяснением, письменным объяснением А., схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шока О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Довод заявителя Шока О.Г. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» В. на месте совершения правонарушения не присутствовал, составил схему правонарушения со слов свидетеля Б., несостоятелен. Как следует из объяснений самого В., то от дежурного МО МВД России «Нерехтский» ему поступило сообщение о необходимости прибыть на улицу (,,,) для разбора административного правонарушения. Прибыв на место, он встретил водителя Б., который пояснил ему, что двигаясь по (,,,), по дороге с односторонним движением, ему, в нарушение Правил дорожного движения, навстречу с (,,,) выехал микроавтобус, который с места совершения правонарушения уехал. Факт нахождения инспектора ДПС В. на месте совершения правонарушения подтверждается рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на место происшествия были направлены инспектора ДПС В. и Г..
Несостоятельны утверждения заявителя о том, что схема правонарушения была составлена со слов свидетеля Б., который не был предупрежден об ответственности. Так как из материалов дела видно, что в письменном объяснении Б., которое им было дано ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка, а также его подпись о том, что свидетель в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По мнению Шока О.Г., приобщение записи с видеорегистратора Б. к материалам административного дела не было оформлено в установленном законом порядке. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «сведения, необходимые для разрешения дела», имеется запись о том, что к протоколу об административном правонарушении приобщена видеозапись с видеорегистратора, предоставленная свидетелем Б..
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Следует отметить, что мировой судья дал оценку действий Шока О.Г. учитывая все имеющиеся по делу доказательства, в том числе свидетельские показания А.. В связи с тем, что вызванный в судебное заседание свидетель А. не явился, судом были учтены показания, содержащиеся в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья не усмотрел поводов усомниться в объективности и достоверности сообщенных свидетелями Б. и А. сведений о совершенном правонарушении, поскольку свидетели впервые видели Шока О.Г. в момент совершения им административного правонарушения, оснований для его оговора не установлено.
Мировой судья дал оценку и показаниям свидетелей Д., Е., обоснованно расценив их как недостоверные.
Следует признать несостоятельным утверждение Шока О.Г. о том, что в постановлении об административном правонарушении содержатся существенные противоречия.
Мировым судьёй действия Шока О.Г. были квалифицированы правильно. В мотивировочной части постановления указано, что нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», повлекшее движение управляемого Шока О.Г. транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Однако в резолютивной части постановления судьей допущена формальная техническая ошибка, которая не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Эта ошибка не привела, и не могла привести к неправильному разрешению дела, и не повлияла на гарантированные законом права участников административного производства. Поэтому, наличие формальной ошибки не может служить основанием для отмены постановления. Вместе с тем, постановление в данной части подлежит уточнению.
Непризнание Шока О.Г. своей вины, его доводы о необъективности собранных по делу доказательств, суд расценивает как избранный им способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Шока О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, доказана.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, рассмотрены надлежащим образом все ходатайства, исследованы все доказательства.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановлениемирового судьи судебного участка № г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шока О.Г. оставить без изменения, а жалобу Шока О.Г. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления: признать Шока О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья
Нерехтского районного суда: Вятская М.В.
