Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2- 296/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Филип Е.Е.
при секретаре Девятых Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпластконструкция», Битиеву В.А., Битиеву Г.А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Кировпластконструкция» 27 декабря 2012 года в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор <№> для приобретения недвижимого имущества на сумму 6444000 рубля на срок по 23 декабря 2022 года под 16,4% годовых. Свои обязательства заёмщик не исполняет с 25 декабря 2013 года. В обеспечение долга были заключены договоры поручительства с Битиевым В.А. и Битиевым Г.А. Сумма долга с учётом процентов составила 7073572 рубля 15 копеек. Просят взыскать с ответчика задолженность и вернуть сумму по оплаченной государственной пошлине в размере 43567 рублей 86 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме и возвратить сумму оплаченной государственной пошлины. Не возражает рассмотреть дело в заочном порядке.
Представитель ответчика – представитель ООО «Кировпластконструкция» в судебное заседание не явился, извещён по известному месту нахождения, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Битиев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён по известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Битиев Г.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен, однако указывает на то, что выплатить данную сумму единовременно не может из-за сложившегося материального положения, от уплаты долга не отказывается.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по представленным материалам дела.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Причём закон не обязывает такой договор нотариально удостоверять.
Из кредитного договора <№> от 27 декабря 2012 года, заключённого между Банком и ООО «Кировпластконструкция» видно, что обществу выдан кредит в размере 6444000 рублей для приобретения цеха погружных наносов, площадью 1700,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, под 16,5 % годовых на срок по 23 декабря 2022 года (л.д. 10-18). Общество приняло на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с января 2013 года в сумме 59700 рублей (л.д. 18).
Представитель ответчика ООО «Кировпластконструкция» прекратил гасить кредит, что подтверждается сведениями из лицевого счёта заёмщика (л.д. 7). Усматривается, что за период кредитования общество неоднократно пропускало даты погашения задолженности, чем нарушено обязательство по платежам. Следовательно, ответчик нарушил условия заключённого им кредитного договора, и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.
Суду представлены договоры поручительства, заключённые Банком: под <№> от 27 декабря 2012 года с Битиевым В.А. (л.д. 20-23) и под <№> от 27 декабря 2012 года с Битиевым Г.А. (л.д. 24-27). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства согласно ст. 362 ГК РФ должен быть совершён в письменной форме.
Установлено, что Битиев В.А. и Битиев Г.А. приняли на себя обязательство солидарной ответственности по платежам ООО «Кировпластконструкция» по кредитному договору в полном объёме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Положение указанных договоров поручительства не противоречат требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ, где сказано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Договором поручительства и п. 1. ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителей процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.
Ответчики, выступающие в роли поручителя, подписав договор поручительства, фактически согласилась с тем условием, когда за неуплату основного долга с них, как и с должника, в равной степени взыскивается неустойка за просрочку внесения платежей.
Кредитный договор может быть расторгнут досрочно, поскольку в силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заёмщик ООО «Кировпластконструкция» предупреждался в претензионном порядке о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и не предпринял мер к погашению образовавшейся задолженности по кредиту, поэтому кредитный договор может быть досрочно расторгнут, и требования Банка о взыскании всех причитающихся по договору сумм правомерны и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком ООО «Кировпластконструкция» нарушены условия кредитного договора и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств.
В силу требований ст. 98, 103 ГПК РФ следует возвратить истцу, уплаченную государственную пошлину в размере 43567 рублей 86 копеек с ответчиков в равном размере (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кировпластконструкция», <данные изъяты>, Битиева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Битиева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 27 декабря 2012 года в размере 7073572 (семь миллионов семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 15 копеек (просроченный основной долг в сумме 6444000 рубля, просроченные проценты в сумме 561000 рубль 31 копейка, неустойка, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 68571 рубль 84 копейки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировпластконструкция», Битиева В.А., Битиева Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по 14522 рубля 62 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2014 года.
Судья -
