Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-585/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено      03.10.2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,
 
    при секретаре Ивакиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
                                                                              30 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Павловой Т.Ю. к Баталову А.С., Управлению социальной защиты населения администрации Прокопьевского муниципального района, Баталову Д.А. и Алтынбаеву С.Ж. о признании права собственности на квартиру,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Павлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Баталову А.С., о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Баталовым А.С. было достигнуто соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Квартира принадлежала Баталову А.С. и его умершей жене Ж. на основании договора мены. Была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче Баталову А. С. <данные изъяты>. При продаже квартиры Баталов А. С. поставил условие о подыскании ему жилого дома в <адрес>. Она выполнила условия, подыскала жилой дом, принадлежащий А. ДД.ММ.ГГГГ Баталов А. С. на полученные от неё деньги отдал <данные изъяты> за него, что было оформлено распиской. Баталов А.С. вывез из квартиры всё своё имущество, освободил квартиру, передал ей все документы на квартиру. Павлова Т.Ю. оплатила задолженность за электроэнергию в сумме <данные изъяты>. Квартира была в аварийном состоянии, она отремонтировала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Баталовым А. С. о заключении договора купли-продажи квартиры в нотариальной конторе <адрес>, однако Баталов А.С. в нотариальную контору не явился, вместо него пришёл сын Баталов Д.А. Она передала ему для отца <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она передавала Баталову Д. А. за квартиру <данные изъяты>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ она полностью рассчиталась за приобретённую квартиру. Никаких претензий на протяжении 9 лет Баталов А. С. ей не предъявлял, с момента покупки квартиры она распоряжалась ею как своей собственностью, осуществила необходимый ремонт, заселилась с семьёй и проживает в квартире по настоящее время со своими детьми. В настоящее время ответчик Баталов А.С. требует выселиться её с семьей из квартиры, отказываясь от оформления договора купли-продажи, хотя все условия соглашения о сделке были выполнены сторонами. Просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.10.2006, Баталов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным (л.д.№), однако данных о назначении ему опекуна установить не удалось. Придя к выводу, о невозможности рассмотрения дела без участия опекуна Баталов А.С., поскольку он признан недееспособным, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление социальной защиты населения администрации Прокопьевского муниципального района.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что супруга Баталова А.С. – Ж., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти (л.д.№). Спорная квартира на праве общей совместной собственности принадлежала Баталову А.С. и Ж. на основании договора мены (л.д. №). Наследниками первой очереди после смерти Ж. являются – супруг Баталов А.С., дети – Баталов Д.А. и Алтынбаев С.Ж. (л.д.№). Придя к выводу, о невозможности рассмотрения дела без участия наследников умершего собственника спорной квартиры, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Баталову Д.А. и Алтынбаева С.Ж., поскольку они являются наследниками первой очереди, кроме того, ими заявлено соответствующее ходатайство.
 
    О привлечении соответчиков судом вынесено соответствующее определение.
 
    Истец Павлова Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит удовлетворить иск в полном объеме, суду пояснила, что по ее мнению, она полностью выполнила условия договора. Она передала Баталову А.С. обусловленную устным договором сумму по частям, всего <данные изъяты>. Первая расписка составлена ей, Баталов А.С. в ней поставил подпись. Расписка составлена при свидетелях. Она понимает, что допустила ошибку при составлении расписки, не указав в ней стоимость квартиры, однако считает это восполнимо путем допроса свидетелей присутствующих при передаче денег. По мнению Павловой Т.Ю., свидетели могут подтвердить, что Баталов А.С. продал ей квартиру за <данные изъяты>, а также, что она передала ему их в полом объеме. Также пояснила, что о существовании наследников она при покупке квартиры не знала, однако при этом пояснила, что Баталов А.С. не оформлял документы, так как его сыну на тот момент не исполнилось 18 лет. Кроме того, Баталов А.С. ее заверил, что у него все документы в порядке, проблем с оформлением купли-продажи не возникнет. Каких-либо письменных доказательств подтверждающих сделку, а также выполнение ее условий, она кроме расписок предоставить не может. Также она не может предоставить доказательств, что подобные квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году стоили <данные изъяты>. Передавали деньги Баталову А.С. без надлежащего оформления документов, так как надеялась на его порядочность, предполагала, что он ее не обманет.
 
        Представитель истца Павловой Т.Ю. – Фадеева Г.С., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагает, что условия договора истцом выполнены в полном объеме, считает, что истец приобрела спорную квартиру, пользуется ей открыто более 10 лет.
 
        Ответчик Баталов А.С. в судебное заседание не явился.
 
        Законный представитель Баталова А.С., - представитель Управления социальной защиты населения администрации Прокопьевского муниципального района – Арыков Я.В., действующий по доверенности, суду пояснил, что полагает требования истца необоснованными, поскольку существенные условия договора купли-продажи при его заключении не соблюдены. В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорной квартирой, а именно соблюдение письменной формы сделки, содержащей все существенные условия (цена, объект права), кроме того, не доказано, что истец обладал индивидуальным правом собственности на спорную квартиру и имел возможность ее в одностороннем порядке продать.
 
    Ответчик Алтынбаев С.Ж. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что Баталову А.С. и его матери принадлежала спорная квартира, по поводу надлежащего оформления документов он ничего пояснить не может, так как в это ни вникал. В ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, за принятием наследства к нотариусу никто не обращался. Однако все ее вещи они поделили между собой, он также себя считает наследником и лицом принявшим наследство. Однако на спорную квартиру он не претендует, по его мнению, квартира должна принадлежать Баталову А.С. В ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.Ю. обращалась к нему по поводу приобретения спорной квартиры, он ей предложил приобрести Баталову А.С. дом поменьше, а ей передать спорную квартиру. Вопрос о продаже квартиры не ставился, продажную цену не обговаривали, продавать за деньги квартиру не желали, так как Баталову А.С. нужно было жилье, однако на тот момент он проживал с женщиной, в квартире не нуждался, кроме того, квартира была для него большая. По мнению Алтынбаева С.Ж. стоимость спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ очень мала, квартира стоила многим больше. О передаче денег Баталову А.С. ему ничего неизвестно, он предполагает, что деньги Павлова Т.Ю. не передавала. Однако оценивая состояние Баталова А.С., так как он злоупотреблял спиртным, он мог подписать любой документ, его легко можно было ввести в заблуждение. Ему известно, что Павлова Т.Ю. заселилась в квартиру, а Баталов А.С. вывез все свои вещи. Документы при этом, никакие не составлялись, Павлова Т.Ю. должна была приобрести для Баталова А.С. дом. Заселилась Павлова Т.Ю. без оформления документов, так как ее пожалели, у нее на попечении было <данные изъяты>, ей негде было проживать. После ДД.ММ.ГГГГ вопрос о приобретении дома для Баталова А.С. забылся, так как Баталов А.С. заболел. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Павловой Т.Ю., она ему сообщила, что квартира принадлежит ей, так как она ее приобрела.
 
    Представитель ответчика Алтынбаева С.Ж. – Кондакова О.В., допущенная к участию в делу судом, по ходатайству ответчика, с исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Ответчик Баталов Д.А. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что Баталову А.С. и его матери принадлежала спорная квартира, по поводу надлежащего оформления документов он ничего пояснить не может, так как в это ни вникал. В ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, за принятием наследства к нотариусу он не обращался. Однако все ее вещи они поделили между собой, он также себя считает наследником и лицом принявшим наследство. На спорную квартиру он не претендует, по его мнению, квартира должна принадлежать Баталову А.С. При разговоре с Павловой Т.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, о его подробностях ему ни чего не известно. Может утверждать, что продавать квартиру не собирались. По его мнению, стоимость спорной квартиры в <данные изъяты> очень мала. О передаче денег Баталову А.С. ему ни чего неизвестно, он предполагает, что деньги Павлова Т.Ю. не передавала, а подписи в расписках стоят не Баталова А.С. Он не отрицает, что Павлова Т.Ю. ему передавала деньги в ДД.ММ.ГГГГ, он принял от нее деньги в сумме <данные изъяты>, по просьбе его отца Баталова А.С., при этом никаких расписок не составлялось, он ничего не подписывал. После ДД.ММ.ГГГГ вопрос о квартире Баталова А.С. забылся, так как Баталов А.С. заболел. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Павловой Т.Ю., она ему сообщила, что квартира принадлежит ей, так как она ее приобрела.
 
    Представитель третьего лица – представитель администрации Прокопьевского муниципального района, Лада А.И., действующая по доверенность, полагает, что требования истца необоснованны, так как не соблюдены существенные условия при заключении договора купли-продажи.
 
    Представители третьих лиц – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области, Прокопьевский отдел в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Баталову А.С. и Ж. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баталову А.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю, на приусадебный участок спорной квартиры (л.д. №).
 
    Ж., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти (л.д.№).
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова Т.Ю. заселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время, суд считает это обстоятельство установленным, поскольку ни одна из сторон его не оспаривает. Кроме того, каких либо правовых документов, за исключением расписок о передаче денег, между собственниками жилого помещения и Павловой Т.Ю. не составлялось.
 
    В материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Баталову А. С. <данные изъяты> (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Баталову А. С. <данные изъяты> (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Баталову Д.А. <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Таким образом, суд, при толковании расписок принимая во внимание буквальное значение содержащихся в каждой из них слов и выражений, а также сопоставляя с условиями и смыслом всех расписок в целом, считает, что указанные расписки не позволяют суду определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Кроме того, указанные расписки не позволяют суду определенно установить цену этого имущества
 
    Исходя из требований ст.ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются предмет и цена. При отсутствии этих данных в договоре соответствующий договор считается не заключенным.
 
    Суд находит неубедительными доводы истца о цене квартиры и полной оплате по договору купли-продажи, ссылаясь на присутствие незаинтересованных лиц при составлении расписок, о продаже квартиры, так как в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ истец лишен права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
 
    Истцом не представлено бесспорных письменных доказательств, подтверждающих как цену объекта недвижимости, так и полную передачу обусловленную договором денежную сумму.
 
    Суд не может принять довод истца о заключении договора купли-продажи под условием приобретения иного жилого помещения для продавца, поскольку указанный довод ни одним письменным доказательством не подтвержден.
 
    Также, суд не принимает как доказательства довод истца, что с продавцом достигнуто соглашение об оплате задолженности по коммунальным платежам, в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, поскольку указанный довод ни одним письменным доказательством не подтвержден. Кроме того, как установлено судом, истец проживала в спорной квартире, следовательно, была заинтересована в беспрепятственном предоставлении ей коммунальных услуг.
 
    Суд не может принять как доказательство исполнения продавцом обязательства по договору купли-продажи передачу и принятие ее покупателем, поскольку при этом не соблюдены требования ст. 556 ГК РФ, а именно не имеется подписанного сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.
 
    Как следует из представленных суду документов и исследованных доказательств, договор купли-продажи между истцом и собственниками квартиры заключен не был, следовательно, право требования признания собственником спорной квартиры у истца отсутствует.
 
    Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил:
 
    58. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    59. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    Таким образом, поскольку как установлено судом, правоотношения между истцом и ответчиком Баталовым А.С. возникли после вступления в силу Закона о регистрации (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), иск о признании права за истцом удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 62. указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.
 
    На момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком Баталовым А.С., участник общей совместной собственности Ж. выбыла (умерла). Как установлено судом ее правопреемником (наследником) по закону являлся ее родной совершеннолетний на ДД.ММ.ГГГГ сын Алтынбаев С.Ж., который как установлено в судебном заседании принял наследство после своей матери, а именно пользовался ее имуществом, в том числе спорной квартирой, произвел там ремонт. Доказательств того, что между истцом и Алтынбаевым С.Ж. было достигнуто соглашение о продаже квартиры, суду не представлено. При таких обстоятельствах, заключение сделки в одностороннем порядке с ответчиком не допустимо.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
    Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ Баталов Д.А., на момент возникновения правоотношений между истцом и Баталовым А.С., не достиг совершеннолетия. Доказательств получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования не обоснованными и в их удовлетворении отказывает.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Павловой Т.Ю. к Баталову А.С., Управлению социальной защиты населения администрации Прокопьевского муниципального района, Баталову Д.А. и Алтынбаеву С.Ж. о признании права собственности на квартиру, отказать.
 
    Председательствующий /подпись/    А.Ю. Иордан
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                              А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)