Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№12-75/2014
РЕШЕНИЕ
г. Павловск 30 сентября 2014 года
Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,
с участием адвоката Рыбальченко А.В.
лица, привлекаемого к административной ответственности Суржикова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суржикова <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Резюкова В.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Суржиков А.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а именно за то, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <№> мин. на <№> километре автомагистрали «Дон-1» в <адрес>, водитель Суржиков А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.
Суржиков А.М. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Суржиков А.М. и его защитник – адвокат Рыбальченко А.В. жалобу поддержали.
В ходе судебного разбирательства, Суржиков А.М. свою вину в совершении правонарушения не признал. Его защитник Рыбальченко А.В. пояснил суду, что освидетельствование Суржикова А.М. проводилось в отсутствие понятых, что является нарушением действующего законодательства. Порядок освидетельствования был нарушен. Письменные объяснения понятых <ФИО>5 и <ФИО>4 не содержат записи о том, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что Акт освидетельствования <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., бумажный носитель к нему, объяснения понятых <ФИО>5 и <ФИО>4 не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление об административном правонарушении в отношении Суржикова А.М. вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>. Копию постановления о наложении административного взыскания он получил <ДД.ММ.ГГГГ>. С жалобой на указанное постановление Суржиков А.М. обратился в суд <ДД.ММ.ГГГГ>.
Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Суржиковым А.М. нарушен не был.
Выслушав Суржикова А.М., его защитника Рыбальченко А.В., исследовав материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку жалоба является необоснованной.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей установлено, что Суржиков А.М. <ДД.ММ.ГГГГ> в <№> километре автомагистрали «Дон-1» в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <№> государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора измерения паров этанола в выдыхаемом Суржиковым воздухе - <№> мг/л, зафиксированном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> При этом с результатом освидетельствования Суржиков согласился и расписался в акте.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> суржиков собственноручно указал, что перед управлением автомобилем употреблял пиво.
Довод защитника <ФИО>2 о том, что порядок освидетельствования Суржикова был нарушен, несостоятелен.
Отсутствие в объяснениях понятых <ФИО>5 и <ФИО>4 записи о том, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может служить основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания от <ДД.ММ.ГГГГ>
Суд критически оценивает доводы Суржикова о том, что до управления автомобилем он спиртные напитки не употреблял, как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от <ДД.ММ.ГГГГ> г., выполненного по поручению мирового судьи судебного участка №<адрес> усматривается, что свидетель <ФИО>5 пояснил, что в его присутствии водитель <ФИО>1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения Суржикова А.М. было установлено.
Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> –ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» вступившего в законную силу 01.09.2013г., ст. 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с применением, согласно которому административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Поскольку результат освидетельствования отношении Суржикова составил <№> мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов в отношении Суржикова сотрудниками ГИБДД не усматривается. Оснований сомневаться в законности их действий не имеется. При ознакомлении с протоколами Суржиков каких-либо замечаний, относительно незаконности действий сотрудников ГИБДД, не вносил. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Суд считает, что нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Суржикова мировым судьей допущено не было.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка действиям Суржикова и правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене административного постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Суржикова <ФИО>9 оставить без изменения, а жалобу Суржикова А.М. без удовлетворения.
Решение вступает с силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Ю.И.Шевцов
