Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
при секретаре Федоренковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.А.В. к Г.М.А., Р.Н.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба по договору о полной материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ИП М.А.В. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Г.М.А., Р.Н.Е. ... рублей ... копейки в качестве полного возмещения причиненного материального ущерба, установленного внеочередной ревизией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В обосновании иска указано, что согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП «М.А.В.» и ответчиками, они были приняты на работу продавцами в принадлежащий истцу магазин по <адрес>.Поскольку, к выполнению трудовых обязанностей они были допущены ранее указанной даты, между М.А.В. с одной стороны и Г.М.А., Р.Н.Е. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор был оформлен приказом. Ответчики, являющиеся согласно разделу 1 указанного договора, коллективом (бригадой) приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения должностных обязанностей. Согласно п.2.2 должностной инструкции продавца магазина они должны были бережно относиться к материальным ценностям, принятым по смене, принимать необходимые меры к предотвращению возможного нанесения какого-либо материального ущерба работодателю. Своевременно информировать работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей имеющихся на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавцами проведена ревизия, результатом которого установлена недостача в сумме ... рублей ... копейки. По данному факту составлен акт инвентаризационной проверки наличия товаров с приложением списков товароматериальных ценностей. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ продавцы обязались возместить указанную сумму недостачи из средств заработной платы. Однако в дальнейшем отказались от указанного, и до настоящего времени не возместили причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры, с Г.М.В. и Р.Н.Е. соответственно,были расторгнуты
Для уточнения результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная ревизия, которая установила окончательную сумму недостачи в размере ... рублей ... копейки.
Ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за вверенное им имущество, ими не было представлено данных, свидетельствующих об отсутствии их вины в выявленной недостаче, они своевременно не информировали истца об обстоятельствах угрожающих сохранности врученных им материальных ценностей.
В судебном заседании истец М.А.В. и его представитель А.Г.Л. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчица Г.М.А. и её представитель адвокат М.С.В. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно при её проведении отсутствовал председатель комиссии М.А.В.. Инвентаризационные описи заполнены карандашом, в описи имеются исправления. Недостача ТМЦ указана с торговой наценкой, законодательством предусмотрено взыскание прямого ущерба. Истец имел доступ в магазин, у него имелисьключи и в отсутствие продавцов он ходил в магазин вместе с родственниками. Также, из помещения магазина имеется дверь в квартиру истца, через которую в магазин может попасть посторонний.
Ответчица Р.Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем же основаниям. Кроме того, не согласна с иском, так как она и Г. частично возместили сумму недостачи. В обоснование возражений представила суду расписки о получении М.А.В. денежных средств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст.232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.
Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с положениями ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в п.2 ч.1 указанной выше статьи недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
При этом согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, в том числе, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Установлено, что на основании заключенных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. и Р.Н.Е. были приняты продавцами в магазин, принадлежащий истцу, находящийся по <адрес>
Еще до заключения указанных трудовых договоров с ответчиками, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на них возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в случае не обеспечения сохранности имущества, вверенного им для выполнения должностных обязанностей.
В этот же день с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому Г.М.А., Р.Н.Е. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения должностных обязанностей в соответствии с индивидуальными трудовыми договорами, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору и трудовым договорам, заключенными с членами трудового коллектива.
В соответствии с должностной инструкцией продавца магазина (торгового павильона)продавцы обязаны бережно относится к материальным ценностям, принятым по смене, принимать необходимые меры к предотвращению возможного нанесения какого-либо материального ущерба работодателю. Своевременно информировать работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей имеющихся на рабочем месте.
С данной должностной инструкцией ответчики также ознакомлены до заключения с ними трудовых договоров, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что договоры «о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» заключены с ответчиками ещё до заключения трудовых договоров с ними, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены правила заключения с ответчиками указанных договоров о полной материальной ответственности, хотя и до их заключения ответчики фактически находились с истцом в трудовых отношениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по <адрес>, была проведена ревизия, в ходе которой, согласно акту инвентаризационной проверки наличия товара от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере ... рублей (остаток на момент проверки должен составлять ... руб.; фактически в наличии товара на сумму ... – так указано в акте инвентаризационной проверки).
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ года) недостача может быть подтверждена только инвентаризацией имущества.
Порядок проведения инвентаризации, а также оформление её результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ года). Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер.
Персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительной( п.2.3.).
Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документына имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально-ответственных лиц. (п.2.8.) Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии.( п.2.10).
В ходе судебного заседания установлено, и истцом не опровергнуто, что приказ о проведении инвентаризации (ревизии) и составе комиссии истцом не издавался. При проведении инвентаризации (ревизии) М.А.В. не присутствовал. До начала проверки фактического наличия имущества с материально ответственных лиц не взяты расписки по факту сдачи всех расходных и приходных документов. Указанные действия необходимы для определения остатков имущества к началу инвентаризации.
Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ. Согласно пункту 3.1 Положения прием наличных денег юридическими лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится приходным кассовым ордером.Между тем, истцом не представлено учетных документов, соответствующей формы, подтверждающих прием от продавцов наличных денег( выручки от розничной торговли).
Согласно п. 2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Однако данному требованию инвентаризационная опись не соответствует. В инвентаризационной описи имеются многочисленные исправления, опись в большей своей части заполнена карандашом.
Кроме того, в данном акте инвентаризации указано, что «фактический остаток товара по результатам предыдущей проверки от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля». Данная сумма указана в Акте инвентаризационной проверки наличия товаров от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как установлено в судебном заседании, указанная инвентаризация также проведена с нарушением порядка её проведения. А именно: Приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии не издавался,при проведении инвентаризации (ревизии) М.А.В. не присутствовал, до начала проверки фактического наличия имущества с материально ответственных лиц не взяты расписки по факту сдачи всех расходных и приходных документов, инвентаризационная описьи акт инвентаризации М.А.В. не подписаны. В акте в качестве ревизора указана Т.О.С., как пояснил истец ошибочно, хотя фактически ревизором был сам истец.
При таких обстоятельствах, суд не может признать достоверными выводы о наличии недостачи товароматериальных ценностей в ИП М.А.В.,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения инвентаризации).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения результатов вышеуказанной ревизии в магазине, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная ревизия.
При проведении указной инвентаризации, также был нарушен порядок её проведения, а именно: до начала проверки фактического наличия имущества с материально ответственных лиц не взяты расписки по факту сдачи всех расходных и приходных документов.
Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме первичного учетного документа (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку не отражает какой - либо недостачи, так в акте указано, что « остаток на момент проверки должен составлять ... рублей»; «Фактически в наличии товара ... рубля».
Между тем, предъявляя иск, М.А.В. указывает, что по результатам уточненной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ... рублей ... копейки., а инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ... рублей.
Как пояснил истец, при проведении инвентаризаций инвентаризировалась общая сумма материальных ценностей и при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссии исходила из фактического остатка по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все перечисленные инвентаризации проведены с нарушением порядка их проведения, их результаты оформлены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ года), и при нарушении требованийФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ года);«Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой» утвержденногоЦентральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №
Из объяснений ответчиков следует, что истец имел доступ в магазин, у него имелись ключи и в отсутствие продавцов он ходил в магазин вместе с родственниками. Также, из помещения магазина имеется дверь в квартиру истца, через которую в магазин может попасть посторонний. Указанные доводы стороны ответчика истцом и его представителем не опровергнуты и дают суду основание полагать, что работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не исполнялись(ст. 239 ТК РФ).
Как указывалось выше, согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместитьработодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Предъявляя иск к ответчикам, М.А.В. в материальные требования включает, в том числе, и торговую наценку на недостающий товар в размере от 15 до 30%.
Суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцом и его представителем норм трудового законодательства, в силу вышеуказанных норм торговая наценка не является прямым действительным ущербом, который подлежит взысканию с работника.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражен6ий, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие размер ущерба причиненного действиями материально ответственного лица, обязанность доказать который положениями п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на истца.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что работодателем в счет погашения недостачи с ответчиков удержано ... рублей ... копеек, что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривается сторонами спора.
В то же время, к взысканию М.А.В. предъявляет сумму недостачи в размере ... рублей ... копейки, то есть без учета уже удержанных с ответчиков денежных средств, настаивает в категоричной форме, на взыскании именно этой суммы и в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
При этих условиях, и установленных судом обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска как в полном объеме так в его частичном удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л:
Индивидуальному предпринимателю М.А.В. в иске к Г.М.А., Р.Н.Е. о взыскании ... рублей ... копейки в качестве полного возмещения причиненного материального ущерба, установленного внеочередной ревизией от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А. М.Андреев
