Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-740/2014 г.                                                                                                                                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Жирновск                                                                                    30 сентября 2014 года             
 
    Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Суппес Г.В.
 
    единолично,
 
    при секретаре Карасевой А.С.,
 
    с участием представителя истца Дулимова А.Ю. - Голованова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулимова А. Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дулимов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 2 км. автомобильной дороги «Жирновск - Медведица» водитель Любименко А.И., управляя транспортным средством ВАЗ - 211440, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушив ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем DaewooNexia гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Дулимова А.Ю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он, как потерпевший сообщил Страховому отделу в г.Жирновске филиала ООО «Росгосстрах» о дорожно - транспортном происшествии и обратился с заявлением на получение страховой выплаты, предоставил все необходимые документы.
 
    Указанное дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем, он признан потерпевшим, делу присвоен номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» уведомлением № отказал ему в производстве страховой выплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело по его иску Дулимова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Малееву Д.Е. о взыскании причиненного вреда, в связи с ДТП, взыскал с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу принудительно взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты> дней нарушалось его право на надлежащую возмездную услугу по страховому возмещению вреда, причиненного в дорожно - транспортном происшествии.
 
    В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Дулимов А.Ю. обратился с претензией заказным письмом к ответчику о выплате пени, за ненадлежащее выполнение возмездной услуги по страхованию.Ответчик ООО «Росгосстрах» не рассмотрел данную претензию, не дал ответа.
 
    На основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения. Так как период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), то подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик на протяжении 9 месяцев не выполнял принятое на себя договором страхования обязательство, не производил страховую выплату истцу, в связи с чем, ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования.
 
    С учетом обстоятельств дела, длительности периода нарушения права истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, Дулимов А.Ю. оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    Так как требование Дулимова А.Ю. о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком в полном объеме добровольно, имеется основание для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, а именно: <данные изъяты>
 
    Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения неустойки (пени) за просрочку оказания услуги <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Дулимов А.Ю. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Голованова С.А.
 
    Представитель истца Голованов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Митрофанова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с иском не согласны, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец мотивировал свои требования тем, что на день рассмотрения его первоначальных требований не была распространена судебная практика применения к отношениям, связанным с договорами страхования положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, судом не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также не заявлялись требования о компенсации морального вреда. На момент обращения Истца в ООО «Росгосстрах», исходя из существующей на момент рассмотрения первоначального иска правовой позиции, согласно которой на отношения по имущественному страхованию действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, не мог и не должен был предполагать, что неисполнение требований истца в добровольном порядке может при определенных условиях повлечь применение к страховой компании мер ответственности в виде штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть данное дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца Голованова С.А., изучив возражение на исковое заявление представителя ответчика, другие материалы дела, суд считает исковое заявление Дулимова А.Ю. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим изтаких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.
 
    По нормам статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика, при наступлении страхового случая, если он не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть требования об устранении недостатков оказанных потребителю услуг по имущественному страхованию.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,      продавцом,      уполномоченной      организацией      или      уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю DaewooNexia гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Дулимову А.Ю. были причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Любименко А.И., чья автогражданская ответственность была зарегистрирована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дулимов А.Ю., как потерпевший сообщил Страховому отделу в г.Жирновске филиала ООО «Росгосстрах» о дорожно-транспортном происшествии и обратился с заявлением на получение страховой выплаты.Указанное дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем, он признан потерпевшим, делу присвоен номер №, однако ДД.ММ.ГГГГ в производстве страховой выплаты ему было отказано.
 
    Решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Дулимова А.Ю. были удовлетворены, взыскано с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также <данные изъяты> рублей судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу принудительно взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты> дней не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
 
    Поскольку страховая компания допустила просрочку удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения, то на основании ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения.
 
    Период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), то подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Требование Дулимова А.Ю. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку, суд с учетом разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, длительности периода нарушения права истца, степени вины ответчика, считает сумму требования завышенной, и полагает целесообразным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дулимова А.Ю. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Так как требование Дулимова А.Ю. о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком в полном объеме добровольно, имеется основание для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ).
 
    Суд не принимает доводы истца о включении в сумму штрафа страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком истцу по ранее рассмотренному делу, а потому отсутствуют основания для её включении при расчете суммы штрафа, которая взыскана другим решением суда.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеназванными нормами права.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Дулимова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Дулимова А. Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Дулимова А. Ю.:
 
    <данные изъяты> рублей в счет возмещения неустойки (пени) за просрочку оказания услуги;
 
    <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда;
 
    <данные изъяты> рублей в счет штрафа.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Судья                                                                                                           Г.В. Суппес