Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№2-686/2014
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года г. Суровикино
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Божко О.А.,
При секретаре Чудиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкиной В.А. к Владимирову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Галушкина В.А. обратилась в суд с иском к Владимирову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что в январе 2014 года между ней и Владимировым В.Г. была достигнута устная договорённость о проведении ответчиком ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За оказание услуг по ремонту квартиры Галушкина В.А. передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Владимиров В.Г. не выполнил ремонтные работы. В связи с тем, что имеющаяся между ней и ответчиком устная договоренность не позволяет определить вид договора, ввиду отсутствия между сторонами соглашения об обязательных условиях сделки, сроках исполнения договора и его предмете, полагает, что Владимиров В.Г. обязан возвратить ей <данные изъяты> рублей, как сумму неосновательного обогащения. Кроме того, просит взыскать с Владимирова В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы в связи с недобросовестным исполнением соглашения.
Истец Галушкина В.А. в судебное заседание не явилась, от неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Владимиров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2014 года Галушкина В.А. предоставила в долг Владимирову В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26 февраля 2014 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 9).
Таким образом, указанная расписка подтверждает заключение договора займа, по условиям которого Галушкина В.А. предоставила заём Владимирову В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 февраля 2014 года.
Срок возврата займа истек, данных о возврате указанной денежной суммы ответчиком в суд не представлено, из чего следует, что указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является неосновательным обогащением, в связи с чем, к данным отношениям не могут быть применены нормы главы 60 ГК РФ.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение доводов неосновательного обогащения со стороны Владимирова В.Г. представлен документ (л.д. 8).
Исходя из буквального толкования указанного документа, невозможно установить, кто и кому передавал денежные средства и в связи с чем. То есть в указанном документе отсутствует информация, подтверждающая передачу Галушкиной В.А. денежных средств Владимирову В.Г..
В связи с чем, довод истца о передаче денежных средств Владимирову В.Г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Не представлено доказательств относимости указанного документа к настоящему спору, в связи с чем, возложение на Владимирова В.Г. гражданско-правовой ответственности не нашло своего подтверждения в суде.
Таким образом, с Владимирова В.Г. в пользу Галушкиной В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Владимирова В.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанное требование не основано на нормах закона.
Истец при обращении в суд была освобождена от оплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя частично требования истца, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Владимирова В.Г. в пользу Галушкиной В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, во взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Владимирова В.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Божко О.А.
