Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 12 – 500/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области             30 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Ильинского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Ильинский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в штрафа в размере 5000 рублей за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> водитель Ильинский В.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, совершил маневр обгона впереди движущихся транспортных средств на дороге, имеющей три полосы движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», при этом выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ильинский В.В. обжаловал его, указав в обоснование, что считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу: то, что дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствует, он обгон не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, так как во встречном направлении двигались транспортные средства в два ряда, данные доводы инспектор ДПС не принял во внимание и предложил сесть в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, однако, он отказался, тогда другой инспектор ДПС 1, который не останавливал его и не являлся очевидцем данной ситуации, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с которым он не согласен, о чем указал в протоколе; мировой судья не вызвал для дачи показаний остановившего его сотрудника ДПС, также не принял во внимание показания инспектора ДПС 1 в части его заявления о том, что допустимая ширина полосы движения составляет <...> сантиметров, в то время как ширина проезжей части на данном участке 12 метров, из чего следует, что он не мог выехать на полосу встречного движения, в связи с тем, что навстречу двигались машины в два ряда; также не были принято во внимание показания 2, которая указала, что в случае если бы они выехали на полосу встречного движения, произошло бы столкновение, так как навстречу двигались машины. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №... от "."..г..
 
    Ильинский В.В. при рассмотрении жалобы изложенные доводы поддержал, уточнил, что обжалует постановление мирового судьи в соответствии с нормами КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного от "."..г., производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Ильинского В.В., изучив материалы административного дела № <...>, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КорАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражается в выезде водителем в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении: заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства (ст.26.1, ст.29.7 КоАП РФ).
 
    В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из административного дела и обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что "."..г. в <...> минут на <адрес> водитель Ильинский В.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, совершил маневр обгона впереди движущихся транспортных средств на дороге имеющей три полосы движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», при этом выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; к выводу о виновности Ильинского В.В. мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, выслушав составителя протокола, а также заявленного Ильинским В.В. свидетеля 2; проверены все доводы Ильинского В.В., всем исследованным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Как следует из доводов Ильинского В.В., изложенных им в жалобе, фактически он просит произвести переоценку всех представленных доказательств, однако, проверив все доводы Ильинского В.В., исследовав дополнительно истребованные для проверки доводов жалобы доказательства, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ильинского В.В.
 
    Ильинский В.В. является водителем транспортного средства и обязан соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Как следует из пояснений Ильинского В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и его жалобы на постановление мирового судьи, он вину в совершённом административном правонарушении не признает, ссылаясь на то, что обгон с выездом на полосу встречного движения не совершал, встречное движение предусматривало две полосы движения и навстречу его транспортному средству двигались машины в два ряда, что исключало возможность ему выехать на полосу встречного движения, а если бы он выехал, то произошло бы столкновение с автомобилями, движущимися во встречном направлении.
 
    Данные доводы, как и другие, изложенные в жалобе, были проверены и не нашли своего подтверждения.
 
    Виновность Ильинского В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
 
    Совершение Ильинским В.В., управлявшим автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> "."..г. в <...> минут на <адрес>, маневра обгона впереди движущегося транспортного средств на дороге, имеющей три полосы движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», в нарушение п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>от "."..г., с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3, 4).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Ильинский В.В. присутствовал при составлении протокола, что подтверждается его подписью и записью в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «обгон я не совершал, не перестраивался, разметка на дороге отсутствует», данных обстоятельств Ильинский В.В., при рассмотрении жалобы не отрицал.
 
    Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установленные КоАП РФ, не нарушены, КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие, составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к событию.
 
    Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность, принятых в основу своего решения мировым судьей доказательств, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.    Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
 
    Отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие дорожного знака "Направление движения по полосам", требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения, доводы жалобы об этом несостоятельны.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 8 Постановления Пленума от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При оценке исследованных доказательств мировым судьей данные требования выполнены в полном объеме.
 
    При рассмотрении жалобы также были допрошены инспектор ДПС 1, составивший в отношении Ильинского В.В. протокол об административном правонарушении, и в качестве свидетеля инспектор 3, на необходимость допроса которого по обстоятельствам дела в жалобе указал Ильинский В.В.
 
    Инспектор ДПС 1 подтвердил свои пояснения, данные мировому судье, указав, что Ильинский В.В. был остановлен инспектором 3, с которым они, находясь на службе на улице <адрес>, выявляли правонарушения в области дорожного движения, поскольку данный участок дороги является аварийным местом, то есть местом, где часто происходят ДТП, после пересечения улиц <адрес> и Гидростроителей установлен знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", имеется три полосы- две- со стороны Спартановки <адрес> в сторону пос. ГЭС и одна –в сторону Спартановки из пос. ГЭС, на данном участке отсутствовала в тот момент дорожная разметка, поэтому водители должны руководствоваться дорожными знаками; их служебный автомобиль находился в «кармане» на съезде в сторону бывшего МРЭО ГИБДД, поскольку на данном участке дороги после моста дорога идет как бы вниз, им хорошо был открыт обзор проезжей части, они с 3 увидели, как автомобиль ВАЗ 4 модели стал совершать обгон движущегося с ним в одном направлении транспортного средства, при этом выехал на встречную полосу, поэтому 3 остановил данный автомобиль и впоследствии передал ему документы водителя Ильинского В.В., в отношении которого он, 1, составил протокол об административном правонарушении. Ильинский В.В. утверждал, что он не выезжал на встречную полосу при обгоне, однако, он и второй сотрудник ДПС видели данный обгон с выездом на встречную полосу. Водитель Ильинский В.В. выехал на встречную полосу, поскольку при ширине проезжей части на этом участке дороги при ширине от 3,5 метра до 4 метров каждой из трех полос при наличии дорожного знака 5.15.7 обгон невозможен, автомобиль, обгон которого совершил Ильинский В.В. на своем автомобиле, двигался где-то в метре от правой обочины, расстояние между автомобилями в момент обгона было около 1,5 метров, при этом, если учитывать ширину легковых автомобилей (1,6- 1,8 метра) с учетом двух зеркал заднего вида на креплениях (около 0,5 метра), без выезда на встречную полосу обгон невозможен. Нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД было зафиксировано в составленном в отношении Ильинского В.В. протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС 3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он остановил автомобиль под управлением Ильинского В.В., который совершил маневр обгона впереди движущегося легкового автомобиля на дороге, имеющей три полосы движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», при этом выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, после остановки транспортного средства передал документы водителя напарнику- инспектору ДПС 1, с которым они совместно осуществляли службу по выявлению и пресечению административных правонарушений на ул. <адрес>, где находился в это время 1- на улице или в служебном автомобиле, в настоящее время не помнит, поскольку прошло значительное время. Утверждал, что Ильинский В.В. не мог без выезда на встречную полосу совершить обгон транспортного средства, двигавшегося с ним в попутном направлении, исходя из того, что обочина была грязной, автомобиль, который он обогнал, двигался от обочины где-то в метре, боковой интервал между автомобилями был где-то 1- 1,5 метра. Подтвердил, что действительно, во встречном направлении двигались автомобили, однако, они находились в этот момент на значительном расстоянии, маневр обгона Ильинский В.В. завершил до того, как они встретились.
 
    Данными показаниями свидетеля 3 также опровергаются доводы Ильинского В.В. и свидетеля- его жены Ильинской, данным ею при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что выезд на полосу встречного движения был невозможен, поскольку это привело бы к столкновению с двигающимися во встречном направлении транспортными средствами.
 
    Доводы Ильинского В.В. о том, что мировой судья не выяснил всех обстоятельств по делу, не вызвал для дачи показаний остановившего его сотрудника ДПС, не состоятелен и не влечет отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в силу норм действующего административного законодательства, судья оценивает представленные ему доказательства и при необходимости истребует дополнительные как по собственной инициативе, так и по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности; как следует из обжалуемого постановления, мировой судья посчитал достаточным представленных ему и исследованных доказательств для признания вины Ильинского В.В. во вмененном ему правонарушении, Ильинским В.В. были заявлены ходатайства о допросе составителя протокола 1 и свидетеля 2, данные ходатайства были удовлетворены, указанные лица допрошены, их показаниям дана надлежащая правовая оценка; ходатайства о вызове инспектора 3 Ильинским В.В., заявлено не было, необходимости в допросе данного инспектора в качестве свидетеля мировой судья не усмотрел, что не является нарушением норм КоАП РФ.
 
    Ссылка в пояснениях Ильинского В.В. при рассмотрении жалобы на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допрошенные инспектор 1 и инспектор 3 пояснили, что с Ильинским В.В. ранее знакомы не были, чего не оспаривал и Ильинский В.В., оснований для оговора ими Ильинского В.В. не установлено.
 
    Вопреки доводу жалобы, показания свидетеля 2 о том, что Ильинский В.В. требования ПДД не нарушал, были проверены мировым судьей, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    При рассмотрении жалобы была запрошена схема дислокации дорожных знаком на участке дороги, где было зафиксировано совершение Ильинским В.В. административного правонарушения, которой подтверждается, что на данном участке дороги, где Ильинский В.В. совершил обгон движущегося с ним в попутном направлении транспортное средство, имеется знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", кроме того, из схемы следует, что ширина проезжей части на указанном участке дороги составляет от <...> метров каждой из трех полос. совершил обгон движущегося с ним в попутном направлении транспортное средство,Юо зафиксировано совершение административного пра
 
    Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, Ильинским В.В. не приведено, и при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, факт совершения Ильинским В.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. не имеется.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку доводы Ильинского В.В. не нашли своего подтверждения, признаны несостоятельными, при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Ильинским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было, отсутствуют основания для отмены обжалуемого Ильинским В.В. постановления мирового судьи, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ильинского В.В. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Ильинского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Ильинского В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья