Решение от 30 сентября 2014 года

    Мировой судья Котарева Л.Д. Дело №5-398/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Старый Оскол «30» сентября 2014 года
 
    Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гаркушова С.В.,
 
    его защитника – адвоката Октябрьской центральной адвокатской конторы г.Белгорода Золотухина Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаркушова С.В. адвоката Золотухина Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21 июля 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу в отношении Гаркушова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 июля 2014 года в 08 часов 00 минут водитель Гаркушов управлял автомобилем «Тайота ланд краузер» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), а в 08 часов 50 минут 21 июля 2014 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 11 сентября 2014 года Гаркушов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    В жалобе, поданной в суд в порядке п.1 ч.1. ст.30.1 КоАП РФ, защитник Гаркушова - адвокат Золотухин, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и дело об административном правонарушении в отношении Гаркушова прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Считает, что должностные лица правоохранительных органов, а затем судья нарушили право Гаркушова на рассмотрение его дела судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Начальник ГИБДД УМВД по г.Старый Оскол не рассмотрел ходатайство Гаркушова о рассмотрении его дела по месту жительства. Дело об административном правонарушении согласно полученного Гаркушовым СМС уведомления было направлено мировым судьей судебного участка №7 г.Старый Оскол по подсудности мировому судье судебного участка №2 Губкинского района, однако, дело рассмотрено тем же мировым судьей, который направлял дело по подсудности. В ходе судебного заседания протокол не велся. По показаниям свидетеля Х. в суде Гаркушов заявлял о желании пройти освидетельствования после доставки его ребенка в больницу, а в постановлении, ссылаясь на показания данного свидетеля, судьей указано об отсутствии у Гаркушова такой просьбы. Признание свидетелем указанного обстоятельства, по мнению защитника, подтверждает отсутствие отказа от освидетельствования.
 
    В судебном заседании Гаркушов, ссылаясь на невиновность в совершении административного правонарушения, а также его защитник Золотухин доводы жалобы поддержали.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Гаркушова, его защитника, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гаркушова в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Однако Гаркушов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Гаркушова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Отказавшись от освидетельствования, Гаркушов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Гаркушовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями, участвующих в качестве понятых Б. (л.д.10), А. (л.д.11), рапортом инспектора ДПС Х. (л.д.12).
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать их недопустимыми оснований не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Гаркушова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении, начальнику ГИБДД УМВД по г.Старый Оскол и мировому судье судебного участка №7 г.Старый Оскол Гаркушовым было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, которое заявлено им и в судебном заседании (л.д. 3,8,15).
 
    Доводы о том, что заявленное ходатайства не было рассмотрено начальником ГИБДД УМВД по г.Старый Оскол не влечет отмену обжалуемого постановления.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, не полномочен рассматривать начальник ГИБДД УМВД, их рассматривают мировые судьи (ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ), поэтому ходатайство подлежит рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело.
 
    В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей судебного участка N7 г.Старый Оскол было отказано и дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
 
    Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья выполнила, ходатайство рассмотрела, выводы, по которым судья не нашла оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.
 
    В определении об отказе в удовлетворении ходатайства приведены основания, которые препятствовали рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Данное обстоятельство, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, о том, что дело, согласно СМС уведомления, поступившего Гаркушову, направлено на основании определения от 23.07.2014 года по подсудности мировому судье судебного участка №2 Губкинского района, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ч.1 ст.47 Конституции РФ, о чем указано в жалобе.
 
    Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Гаркушов не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела. Он самостоятельно неоднократно являлся в судебный участок N 7, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела (л.д.16,25).
 
    Таким образом, Гаркушов имел реальную возможность являться и являлся в судебный участок №7, расположенный в г. Старый Оскол.
 
    Несостоятельным является довод жалобы о том, что при допросе свидетелей не велся протокол судебного заседания.
 
    По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Таких ходатайств материалы дела не содержат.
 
    Довод Гаркушова и его защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Гаркушов не отказывался, а согласен был его пройти после того как больного ребенка отправят в больницу, не может повлечь удовлетворение жалобы.
 
    Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть заявлен с условием.
 
    Из представленных материалов следует, что отказ от освидетельствования Гаркушевым заявлен непосредственно должностному лицу инспектору ГИБДД, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
 
    При этом ссылка Гаркушова на то, что он заявлял о согласии пройти освидетельствование после отправки ребенка в больницу, не может быть принята во внимание, поскольку мировым судьей установлен факт отказа Гаркушовым от освидетельствования.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от объяснения он отказался и в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" указал, что не имеется.
 
    Доводы Гаркушова в суде о том, что он был трезв, что подтверждается протоколом его медицинского освидетельствования в тот же день в 11 часов 10 минут, не влияют на законность принятого мировым судьей решения, поскольку по смыслу закона представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
 
    Мировым судьей учтены сам факт и обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого Гаркушова.
 
    Ссылка на то, что по показаниям свидетеля Х. в суде Гаркушов заявлял о желании пройти освидетельствования после доставки его ребенка в больницу, а в постановлении, ссылаясь на показания данного свидетеля, судьей указано об отсутствии у Гаркушова такой просьбы, не может быть признана состоятельной и не влечет отмену решения мирового судьи.
 
    В судебном постановлении содержится анализ доказательств с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу принятого решения положил показания сотрудников ДПС Х., Я., показания понятых Б., А.
 
    Ставить под сомнение данные выводы, в том числе правильность изложений показаний Х., о чем указано в жалобе, не нахожу оснований и при ее рассмотрении.
 
    Процессуальные документы подписаны присутствующими при отказе от
 
    освидетельствования понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
    Иные доводы жалобы, в том числе, связанные с невручением копии протокола, неправильным указании времени в расписке о разъяснении прав и в протоколах, получили оценку в постановлении мирового судьи и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
 
    Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что, вина Гаркушова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана.
 
    Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока привлечения к административной ответственности, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей и отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Гаркушова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Золотухина Б.А. в интересах Гаркушова С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Старооскольского
 
    городского суда Ходарева Г.Н.