Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело№2-6748-14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Полякова О.А.,
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
представителя истца - Сафаряна Э. Г., действующего на основании доверенности от 24.02.2014 года №26АА1627804;
представителя ответчика – Джабарова Э.Т., действующая на основании доверенности от 11.03.2014 года №РГ-Д-1393/14;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газаряна А. К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Истец Газарян А. К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в размере 49 932 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, пояснив что сумма страхового возмещения была ему выплачена ответчиком после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.
В обоснование своих исковых требований истец Газарян А. К. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus регистрационный знак <номер обезличен> 26. 25 октября 2013 года между Газаряном А. К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ford Focus регистрационный знак <номер обезличен> 26 № SYS737372798,. Выгодоприобретателем по договору страхования является Газарян А. К.. 02 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ford Focus регистрационный знак <номер обезличен>. Газарян А. К. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу..
19.08.2014 г. представитель Газаряна А.К. вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. По настоящее время никаких действий по выплате страхового возмещения страховая компания не предприняла.
Истец Газарян А.К. в судебное заседание не явился, представил суду заявление просил, рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. Суд с учётом мнения участников процесса в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд принять отказ от требований в части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования Газаряна А.К. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что Газаряну А. К. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus регистрационный знак <номер обезличен>
25 октября 2013 года между Газаряном А. К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ford Focus регистрационный знак <номер обезличен> 26 № SYS737372798,. Выгодоприобретателем по договору страхования является Газарян А. К..
02 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ford Focus регистрационный знак <номер обезличен>
Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.
19.08.2014 г. представитель Газаряна А.К. вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. По настоящее время никаких действий по выплате страхового возмещения страховая компания не предприняла.
Согласно заключения ООО«Оценка Плюс» (Оценщик) № 2014/Ч/929 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
В связи с отказом от исковых требований представителем истца Сафарян Э.Г. в части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Истец также просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств ответчиком по своевременной выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рубля. Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его верным, однако в соответствие с статьёй 333 ГК РФ считает исчисленную неустойку завышенной, нарушающей принцип баланса интересов обеих сторон и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Газаряна А. К. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Газаряна А. К. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года.
Судья О. А. Поляков
