Решение от 30 сентября 2014 года

12-476 РЕШЕНИЕ
    30 сентября 2014 года                     город Архангельск
 
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Куницына А. Д. на постановление инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Корельского Е.С. от 27 июля 2014 года № 18810029140000333992,
 
установил:
 
    постановлением инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Корельского Е.С. от 27 июля 2014 года № Куницын А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Куницын А.Д. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что инспектор ГИДББ не убедился в возрасте ребенка, при этом Куницын А.Д. полагал что ребенку уже исполнилось 12 лет, так ему об этом сказала мама мальчика, считает что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель, его защитник Олефиренко Е.А., доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, инспектор ДПС неправомерно отказал Куницыну А.Д. в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его временной регистрации, по обстоятельствам произошедшего пояснили, что ребенок находился на втором ряду сидений посередине салона и был пристегнут поясным ремнем безопасности, полагают что инспектор ДПС Корельский Е.С. не мог визуально зафиксировать нарушение, поскольку автомобиль сотрудников ГИБДД располагался значительно ниже нежели автомобиль Куницына А.Д., также считают что инспектор Корельский Е.С. не имел права выносить постановление об административном правонарушении.
 
    Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Корельский Е.С., допрошенный по правилам допроса свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что им был замечен автомобиль под управлением Куницына А.Д., при этом в салоне автомобиля, на втором ряду, посередине, ближе к передним сидениям находился ребенок, который фактически перемещался по салону, при этом он не был пристегнут ремнем безопасности, а в автомобиле отсутствовало специально детское удерживающее устройство. На вид ребенку было 8-9 лет, на вопрос Корельского Е.С. Куницын А.Д. ответил что ребенку еще нет 12 лет. Куницын А.Д. с нарушением был не согласен, от объяснений, подписания протокола отказался, письменных ходатайств от него не поступило.
 
    Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, Куницын А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес> в г.Архангельске допустил перевозку на заднем сидении автомашины пассажира не достигшего 12-летнего возраста не пристегнутого ремнем безопасности и без использования детского удерживающего устройства.
 
    Вина Куницына А.Д. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27 июля 2014 года, объяснениями инспектора ДПС Репина С.Ю., а также рапортом инспектора ДПС Корельского Е.С., его показаниями данными в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, из рапорта и объяснения инспекторов ДПС Корельского Е.С. и Репина С.Ю. следует, что ими был замечен автомобиль под управлением Куницына А.Д., который перевозил в машине ребенка в возрасте до 12 лет не пристегнутого ремнем безопасности и без специального детского удерживающего устройства.
 
    Инспектор ДПС Корельский Е.С. действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12,13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Выявив административное правонарушение, он правомерно пресек допущенное Куницыным А.Д. нарушение, о чем составил рапорт, после чего отобрал объяснение у Репина С.Ю., который, в свою очередь, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Рапорт составлен сотрудником полиции, которому предоставлено право осуществлять защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ, как и объяснения, к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    При этом Корельский Е.С. в судебном заседании дал полные, подробные показания по обстоятельствам произошедшего, которые в целом согласуются с его рапортом и иными письменными материалами дела.
 
    Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
 
    В процессе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Куницын А.Д.допустил перевозку на заднем сидении автомашины пассажира не достигшего 12-летнего возраста не пристегнутого ремнем безопасности и без использования детского удерживающего устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснении сотрудников полиции, которые являются допустимыми доказательствами по делу, как и показания инспектора Корельского Е.С., данные в ходе судебного разбирательства.
 
    Протокол об административном правонарушении содержит описание состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в нем указано, в чем выразилось допущенное Куницыным А.Д. нарушение. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Куницына А.Д. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ Куницыну А.Д. разъяснены. В момент составления протокола он не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него при составлении протокола не последовало. При этом Куницын А.Д. отказался от подписания указанного процессуального документа, а должностное лицо, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделало об этом соответствующую запись.
 
    Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Куницына А.Д. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства. В силу личного волеизъявления Куницын А.Д. своими правами не воспользовался.
 
    Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Куницына А.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В связи с чем доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к Куницыну А.Д. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.
 
    Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Куницыну А.Д. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Корельского Е.С. от 27 июля 2014 года № 18810029140000333992 - оставить без изменения, жалобу Куницына А.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                              С.В. Демехин
 
    Копия верна: Судья                                                                                      С.В. Демехин