Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-946/2014 30 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Петрушиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Юрьевой Н.И. – Мосура Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Юрьевой Н.И. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юрьева Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала на то, что является собственником <адрес> в г. Новодвинске; ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды в квартиру, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. возмещения имущественного вреда, <данные изъяты> руб. расходов на проведение оценки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на представителя, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
 
    В письменном отзыве представитель МУП «Жилкомсервис» Олейников А.В. указал, что с истцом заключено соглашение о компенсации ущерба, ответчик совершал попытки перечислить денежные средства на счет истца в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и расходов по оценке, однако по представленным истцом реквизитам этого сделать не удалось, ДД.ММ.ГГГГ перевод осуществлен, просит в иске отказать.
 
    Истец Юрьева Н.И. в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мосур Е.А. заявил том, что не поддерживает требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд. На взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в ранее заявленной сумме настаивает.
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что истец Юрьева Н.И. является собственником <адрес> в г. Новодвинске, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
 
    Управляющей организацией по отношению к дому № <данные изъяты> по <адрес> является ответчик МУП «Жилкомсервис» (договор управления МКД от 17.05.2006).
 
    Из акта обследования квартиры, составленного представителями МУП «Жилкомсервис» после проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате протечки кровли повреждена внутренняя отделка: в большой комнате имеется отслоение плитки на потолке площадью 1 кв.м, потолочного плинтуса 1 м, оба угла примыкания к окну имеют сухие желтые разводы и отслоение обоев площадью 2 кв.м, в маленькой комнате потолок и стены окрашены водоэмульсионной эмалью, в районе окна потолок и углы стен имеют отслоение покрытия площадью 2 кв.м.
 
    Согласно отчету ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, составила с учетом накопленного физического износа материалов <данные изъяты> руб. За оценку Юрьева Н.И. уплатила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,в состав общего имущества включаются крыши (пункт 2).
 
    Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация, по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).
 
    Из вышеперечисленных норм усматривается, что управляющая организация несет ответственность за содержание и текущий ремонт крыши, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Характер повреждений, причиненный имуществу истца, акт обследования квартиры, составленный представителями МУП «Жилкомсервис» подтверждают, что имущество в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ повреждено в результате протечки кровли.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба на указанную сумму.
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска в суд, но до вынесения судом решения, перечислил истцу <данные изъяты> руб. возмещения, включая <данные изъяты> руб. расходов по оценке, что представителем истца не оспаривалось. В связи с этим истец не поддерживает требования в данной части, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб. необходимо отказать.
 
    К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
 
    У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 500 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
 
    От присуждаемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда следует взыскать 50-типроцентный штраф в размере <данные изъяты> руб., т.к. требование о компенсации морального вреда ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
 
    Доводы ответчика со ссылками на условия заключенного соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.
 
    Во-первых, отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 3 ГПК РФ).
 
    Во-вторых, в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право на компенсацию морального вреда. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16).
 
    Вопрос о компенсации морального вреда в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен, из буквального толкования текста вывод об отказе истца от этого права не следует.
 
    Ответчиком не представлено достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца, равно как не представлено доказательств невозможности выплаты ущерба истцу иным, кроме как зачисления на банковский счет, способом (наличными деньгами, зачислением во вклад в банке, в депозит нотариусу и т.п.).
 
    Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Суд принимает во внимание системное толкование указанных норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, согласно которому, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
 
    В связи с тем, что судом установлен факт частичного добровольного удовлетворения правомерно заявленных исковых требований ответчиком после предъявления иска, суд полагает возможным разрешить вопрос о судебных расходах следующим образом.
 
    По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Мосуром Е.А., по условиям которого Мосур Е.А. обязался оказать истцу услуги по консультированию, подготовке претензии, искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Указанная в договоре сумма уплачена истцом, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что Мосур Е.А. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях 22.09.2014, 30.09.2014, давал суду пояснения, производил расчеты.
 
    Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные представителем, являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Возмещение же расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ. Указанная правовая норма определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов вследствие их явной неразумности судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана. Цена услуг соразмерна проделанной представителем истца работе. Суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. реальными и разумными.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Юрьевой Н.И. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Юрьевой Н.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья А.Н. Поршнев