Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2 – 932/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 30 сентября 2014 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Пихель Е.В. о взыскании долга по договору кредита, встречному иску Пихель Е.В. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, перерасчете ранее перечисленных сумм, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Пихель Е.В. суммы долга в размере 961953, 66 руб., из которых: 470699, 19 руб. – задолженность по основному долгу, 426875, 15 руб. – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 56200, 55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8178, 77 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга.
В обоснование иска истец указал, что между Банком и Пихель Е.В. был заключен кредитный договор № 23011212 от 03 апреля 2013 г., по условиям которого Банк предоставил Пихель Е.В. 500000, 00 руб. на срок 48 месяцев до 03 апреля 2017 г. В соответствии с графиком погашения кредита, Пихель Е.В. была обязана ежемесячно погашать кредит, однако с 03 октября 2013 г. она нарушает п. 2.1 указанного кредитного договора. Последняя операция погашения кредита была произведена 28 февраля 2014 г. в размере 2 500, 00 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12819, 53 руб.
Ответчик Пихель Е.В. обратилась с встречным иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», указав следующее. Согласно п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 28,9 процентов годовых, однако в п. 1.1.6 кредитного договора сказано, что полная стоимость кредита составляет 33,04 процента годовых. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». При обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что также противоречит п. 7 Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».
Условие пункта 2.9 кредитного договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение судебных издержек, просроченных процентов, срочных процентов и лишь после этого на погашение задолженности по кредиту является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что кредитный договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Её права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пункты 1.1.5 и 6.1.1 кредитного договора об установлении неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов и об установлении размера неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки считает кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что начисленная банком неустойка по кредитному договору в размере 8178, 77 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит о её уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Включением в договор заведомо ничтожных условий ей причинен значительный моральный вред, так как она чувствует себя обманутой. Размер компенсации оценивает в 10000, 00 руб.
Просит признать пункты кредитного договора в части установления порядка очередности списания денежных средств, а также в части неустойки недействительными; произвести перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ; снизить размер начисленной неустойки за просроченный основной долг на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Так, согласно требованиям ЦБ РФ банки обязаны сообщать размер полной стоимости кредита (ПСК) своим клиентам. В расчет ПКС включаются только обязательные сборы, такие как платежи по уплате процентов, ежемесячная комиссия, страховая премия. Любые штрафы и необязательные расходы в расчет ПСК не включаются. ПСК рассчитывается индивидуально и зависит от сроков, реальных дат выдачи кредита и платежей по нему, тарифного плана и суммы кредита. Процентная ставка за пользование кредитом не должна и не может соответствовать значению ПСК. Кроме того, в уведомлении о полной стоимости кредита, подписанной заемщиком, собственноручно содержится вся полная и достоверная информация, значит Пихель Е.В. понимала и знала, что означает процентная ставка и ПСК.
Разделение процентов на текущие и просроченные не является нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Кредитный договор подписан Пихель Е.В. без каких-либо возражений, своя форма договора Пихель Е.В. представлена не была. Препятствий к найму юриста для проверки договора до его заключения, представления корректировок, собственной формы договора у Пихель Е.В. не имелось.
Утверждение Пихель Е.В. о том, что неустойка 0,1% превышает установленный условиями представления кредита размер 0,5% является арифметически неверным. Ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Пихель Е.В. не предоставлено допустимых доказательств несоразмерности, уважительных причин. Кроме того, заявленная Банком неустойка значительно меньше размера основного долга заемщика.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик (истец по встречному иску) Пихель Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из кредитного договора № 23011212 от 03 апреля 2013 г. следует, что Банк и Пихель Е.В. заключили настоящий договор, согласно которому Банк обязуется предоставить Пихель Е.В. кредит в сумме 500000, 00 рублей на следующих условиях: дата погашения кредита 03 апреля 2017 года (п.1.1.2); процентная ставка за пользование кредитом 28,90 процентов годовых (п.1.1.3); неустойка в размере 0,10 процентов за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основанного долга (п. 1.1.4); уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (п.1.1.5); полная стоимость кредита 33,04 процентов годовых (п.1.1.6). Для осуществления расчетов по кредиту Банк открывает заемщику текущий счет (п.1.4 договора).
Заемщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 1.1.5 договора (2.1). Начисление процентов за пользование кредитом выполняется Банком со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1.3 настоящего кредитного договора по фактическим остаткам ссудной задолженности за период пользования кредитом (п.2.2). Погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, согласно п. 1.1.5 договора, до полного погашения кредита (2.4). Сумма погашаемой задолженности по кредиту определяется графиком погашения кредита (2.5). Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита (гашение кредита производится не реже одного раза в месяц) (п.4.1.1), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком погашения кредита) (п.4.1.2).
Банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с Банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита (п.5.1.1).
В случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по договору, заемщик уплачивает Банку неустойку, в размерах установленных п. 1.1.4 договора (6.1).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Заключенный между сторонами договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Пихель Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, частично уплачивала платежи в счет возврата кредита и процентов по нему, последняя операция погашения кредита была произведена 28 февраля 2014 г. в сумме 2500, 00 руб., после чего платежи не вносила, что подтверждается выпиской по счету за период с 03 апреля 2013 г. по 23 июня 2014 г.
Из расчета, представленного суду истцом, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 961953, 66 руб.
Суд находит представленный расчет верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Встречные требования Пихель Е.В. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с положениями данной нормы права и п. 7 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банком 03 апреля 2013 г. доведены до Пихель Е.В. сведения о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью Пихель Е.В. в уведомлении о полной стоимости кредита. Так, размер полной стоимости кредита составляет 33,04% годовых; в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере 500000, 00 руб., платежи по уплате процентов по кредиту в размере 349793, 56 руб.; общая сумма платежей по кредиту составляет 849793, 56 руб.
Размер полной стоимости кредита 33, 04% годовых, 500000, 00 руб. основного долга, 349793, 56 руб. процентов по кредиту, всего 849793, 56 руб. содержится также в графике платежей, подписанном собственноручно Пихель Е.В.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из буквального толкования ст. 319 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны могут предусмотреть в договоре иной порядок погашения задолженности.
Условиями договора предусмотрена очередность списания Банком денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся Банку платежам (п. 2.9 Кредитного договора), а именно: в первую очередь – на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, во вторую очередь – на уплату просроченных процентов, в третью очередь – на уплату текущих процентов, в четвертую очередь – на погашение просроченного основного долга, в пятую очередь – на погашение текущего основного долга, в шестую очередь – на уплату неустойки за просрочку возврата части кредита.
Указанные условия не противоречат соглашению сторон и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, которая определяет очередность погашения требований по денежным обязательствам.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Однако доказательств существования таких обстоятельств, в том числе стечения у истца тяжелых жизненных обстоятельств, суду также представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Конкретные оспариваемые истцом условия договора об очередности списания денежных средств и размерах неустойки установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно об очередности списания денежных средств и размерах неустойки, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Суд исходит из того, что Пихель Е.В. лично заключала данный договор, была ознакомлена с его условиями, их не оспаривала.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки (8178, 77 руб.) и основного долга (470699, 19 руб.); длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Поскольку нарушений прав Пихель Е.В. со стороны Банка не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 12819, 53 руб. подлежит взысканию с ответчика Пихель Е.В. в пользу истца ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
Общая сумма, подлежащая взысканию с Пихель Е.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», составляет 974773, 19 руб. (961953, 66 руб. + 12819, 53 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Пихель Е.В. о взыскании долга по договору кредита – удовлетворить.
Взыскать с Пихель Е.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 974773, 19 руб.
В удовлетворении встречного иска Пихель Е.В. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, перерасчете ранее перечисленных сумм, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 06 октября 2014 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 06 ноября 2014 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.
Решение изготовлено с применением компьютера.
Судья Е.П. Аркадьева
