Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-1339/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., с участием помощникам прокурора г. Партизанска Соловьева В.Н., при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячук И. В. к ООО «Водоснабжение» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что <Дата> он был принят на работу в ООО « Водоснабжение» на должность <данные изъяты> на неопределённый срок. 18.07.2014 года он изъявил желание уволиться, по собственному желанию в связи с нарушением п.3 трудового договора, ст. 4 ТК РФ. Систематическая невыплата заработной платы, не обеспечение средствами индивидуальной защиты. Им 18.07.14 года было подано заявление на увольнение по собственному желанию от 18.07.2014. Он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой противоречащей, формулировке указанной в данной статье. В этот же день его увольняют, по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Данаястатья предусматривает увольнение работника с вышеуказанным пунктом, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Т К РФ). Но никак расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с нарушением работодателем условий трудового договора п.2 ч.1.ст. 77 ТК РФ, как указано в трудовой книжке. Кроме того в соответствии со ст. 80 ТК РФ в случае установленного нарушения работодателем условий трудового договора, работодатель обязан расторгнуть договор в срок указанный в заявлении работника. Что и сделал работодатель, признав тем самым нарушение с его стороны условий трудового договора. В нарушение ст. 80 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ работодатель не произвёлс ним расчёт. Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора не произведена в точном соответствии с формулировкой п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает свое увольнение не законным, так как он до сих пор не может получить расчёт. Кроме того,после незаконного увольнения он испытывал нравственные и физические страдания. Несвоевременная выплата заработной платы пагубно отражалась на бюджете семьи.Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 47370 рублей. Просит обязать ООО«Водоснабжение» восстановить его на работе в должности электрогазосварщика. Изменить запись в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 (80) ТК РФ. Взыскать задолженность по заработной плате в сумме 47370 рублей, взыскать моральный вред в100 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования изменил, просит взыскать с ответчика дополнительно сумму в размере 15 000 рублей за услуги адвоката, изменить запись в трудовой книжке и взыскать моральный вред в 100 000 рублей, пояснив, в настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком выплачена, однако на взыскании морального вреда он настаивает, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей А.И. <Дата> года рождения и А.И.. <Дата> года рождения и несвоевременная выплата заработной платы отрицательно отражалась на бюджете его семьи. Он не мог содержать своих малолетних детей. Из-за этого в семье происходили конфликты, ссоры. Он сильно переживал, не спал ночами и не мог вести нормальный образ жизни. Кроме того в соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать трудовую книжку, другие документы по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт. Кроме того ст.77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ запись в трудовую книжку должна быть внесена в точном соответствии с формулировкой ТК РФ. В частности ст. 140 ТК РФ. Запись № 33 от 18.07.2014 года в трудовой книжке подтверждает систематическое нарушение работодателем условий договора.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что в соответствии с ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника. Полагает, что запись в трудовой книжке истца сделана правильно. Просит суд отказать в иске в полном объеме.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора г. Партизанска, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из трудового договора от <Дата> года, заключенного между ООО «Водоснабжение» и Дьячук И. В. следует, что Дьячук И.В. принимается на должность <данные изъяты>
Согласно статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно заявления Дьячук И.А. от 18.07.2015 года, он просит уволить его по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением ТК РФ за несовременную выплату заработной платы, а так же необеспечением средствами индивидуальной защиты с сегодняшнего дня.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из приказа о прекращении трудового договора с работником от 18.07.2014 года №___ Дьячук И.В. уволен с 18.07.2014 года, основанием является расторжение трудового договора пол инициативе работника пункта 3 части первой ст. 77 ТК РФ, ссылка работника на часть 3 статьи 80 ТК РФ.
В трудовой книжки Дьячук И.В. АТ-IX №___ пункте №___ от 18.07.2013 года указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с нарушением работодателем условий трудового договора, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о внесении записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению, поскольку запись в трудовую книжку производиться в точном соответствии с формулировкой приказа.
Также, истец просит взыскать в возмещение морального вреда 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу, выраженный в неправомерных действиях работодателя в отношении работника за несвоевременную невыплату заработной платы, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Обсуждая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий и считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные им на составление искового заявления и услуги представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции об оплате услуг юриста, истцом было оплачено 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть ответчику необходимо оплатить истцу сумму понесенных расходов частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства об ином размере расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Возложить обязанность на ООО «Водоснабжение» внести запись в трудовую книжку Дьячук И. В. в точном соответствии с приказом о прекращении трудового договора №___ от <Дата> года.
Взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу Дьячук И. В. в возмещение морального вреда сумму в размере 5 000 рублей и 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2014 года.
Судья Н.А. Бестфатор.
