Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-1282\2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    30 сентября 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    при секретаре
 
    Синицыной Н.А.
 
    с участием представителей истца Щ.С.М., К.Д.А. (по доверенности), представителя ответчика Дуккарт А.Э. - Гуржей С.Ю. (по доверенности)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «С*» к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Федорову С.М., Баженовой М.П., Фоменко З.П., Ниденталь Н.И., Михину С.В., Дуккарт А.Э., Колобаевой Г.Ю.
 
    снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка, применении последствий ничтожной сделки, признании права постоянного пользования на земельный участок за истцом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «С*» обратилось в суд с иском к администрации Сосновского района Челябинской области, Федорову С.М., Баженовой М.П., Фоменко З.П., Ниденталь Н.И., Михину С.В., Дуккарт А.Э. о признании права постоянного пользования на земельный участок с кадастровым № площадью 16 га, по АДРЕС, мотивируя тем, что решением Сосновского районного суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований ЗАО «С*» о прекращении права собственности на земельный участок с КН №, прекращении существования данного земельного участка и снятии его с кадастрового учета было отказано. Решением было установлено, на основании решения Малого Совета Сосновского районного Совета народных депутатов от ДАТА № в постоянное пользование ПКФ «А*» передан земельный участок площадью 16 га под строительство квартала жилых домов в АДРЕС Затем на указанный земельный участок был выдан государственный акт серия №.
 
    АОЗТ «С*» приступило к использованию указанного земельного участка, осуществляло строительство водоснабжения и канализации квартала жилой застройки в АДРЕС. В связи со слиянием ТОО «А*» с АО «С*» постановлением администрации Сосновского района № от ДАТА земельный отвод был перерегистрирован под квартал жилых домов с ТОО «А*» на АО «С*», на основании указанного постановления был выдан Госакт серия №, которым удостоверено, что АО «С*» предоставлено 16 га земель в постоянное пользование. Решением Арбитражного суда Челябинской области АОЗТ «С*» было ликвидировано. Постановлением главы Сосновского района № от ДАТА признаны утратившими силу постановление № от ДАТА и государственный акт серии №.
 
    ДАТА директор АОЗТ «С*» З.П.Ф. обратился к главе Сосновского района с заявлением о рассмотрении вопроса о переоформлении земельного участка размером 16 га на другое ныне существующее и принадлежащее ему предприятие для продолжения начатого строительства. Администрацией было отказано в переоформлении земельного участка в связи с тем, что АОЗТ «С*» ликвидировано.
 
    ДАТА в результате выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с КН №, который был образован в результате выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ «П*» Баженовой М.П., Фоменко З.П. и Федоровым С.М. В результате ряда сделок собственником данного земельного участка является Дуккарт А.Э.
 
    ЗАО «С*» было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Земельный участок площадью 16 га был предоставлен в постоянное пользование в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, составлен акт о выборе земельного участка ДАТА., принято решение Малого Совета Сосновского районного Совета народных депутатов от ДАТА №, которыми установлены границы земельного участка, площадь и адресные ориентиры. АО «С*» приступило к использованию данного участка. Все эти документы подтверждают, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании решения Малого Совета Сосновского районного Совета народных депутатов от ДАТА № и находится во владении ЗАО «С*» на праве постоянного пользования с ДАТА Указанному земельному участку присвоен кадастровый №.
 
    Считает, что незаконным ответом администрации Сосновского района от ДАТА № вопрос о переоформлении земельного участка размеров 16 га на предприятие, принадлежащее З.П.Ф., для продолжения строительства, был оставлен без удовлетворения. Считает, что нарушено право З.П.Ф. на получение правоудостоверяющих документов на земельный участок. Полномочиями по выдаче Государственного акта на право собственности на землю серия № администрация Сосновского района не располагает, поскольку в силу пункта 2,6 Указа Президента РФ от ДАТА № правопреемниками Советов народных депутатов являются соответствующие местные администрации. При принятии постановления главы администрации Сосновского района от ДАТА № «О перерегистрации земельного отвода с ТОО «А*» на АО «С*» не были соблюдены требования земельного законодательства к процедуре предоставления земельного отвода, поскольку он не был сформирован в установленном порядке и не обладает признаком индивидуально-определенной вещи. Но при этом право постоянного (бессрочного) пользования АО «С*» земельным участком не было прекращено. Поскольку постановления от ДАТА № и постановление № от ДАТА приняты органом местного самоуправления в отношении несуществующего объекта, то они не являются основанием для владения и пользования земельным участком и в то же время не прекращают право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «С*» на земельный участок с КН №
 
    Также право ЗАО «С*» на земельный участок с КН № нарушает наложение на него границ земельного участка с КН №, ставшее результатом незаконного образования земельного участка и постановкой его на кадастровый учет.
 
    В качестве обоснования иска были приведены все фактические обстоятельства, установленные решением суда от ДАТА по иску ЗАО «С*» к тем же ответчикам.
 
    Определением суда от ДАТА данное заявление было оставлено без движения, поскольку невозможно было определить, какие именно требования предъявлены конкретно к каждому из указанных в иске ответчиков - администрации Сосновского района Челябинской области, Федорову С.М., Баженовой М.П., Фоменко З.П., Ниденталь Н.И., Михину С.В., Дуккарт А.Э.
 
    Также было отмечено, что истец указывал, что приступил к использованию участка площадью 16 га после установления границ, что подтверждается имеющейся в материалах дела № документацией, в связи чем у него возникло право постоянного пользования на земельный участок, которое сохраняется. Тем не менее, ЗАО «С*» были заявлены требования о признании за собой право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН № по мотивам фактического пользования данным участком с ДАТА при том, что на какие-либо правоустанавливающие документы в обоснование возникновения данного права в иске ссылки не имеется.
 
    (л.д. 287-289 т. № 1)
 
    После чего истец представил заявление с иным предметом иска, в котором указал, что не поддерживает ранее заявленные требования о признании за ЗАО «С*» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН № площадью 16 га, по АДРЕС, но все остальные доводы вместе с правовым основанием поддерживает в полном объеме, просил суд с учетом уточнений от ДАТА
 
    - признать незаконным постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № «О перерегистрации земельного отвода под квартал жилых домов в АДРЕС с ТОО «А*»;
 
    - признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №;
 
    - снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым № площадью 160000 кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по АДРЕС;
 
    - признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым №, произведенный Федоровым С.М., Баженовой М.П. и Фоменко З.П. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности АОЗТ «П*»;
 
    - признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенное ДАТА Федоровым С.М., Баженовой М.П. и Фоменко З.П.;
 
    - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДАТА между Федоровым С.М., Баженовой М.П., Фоменко З.П. (продавцы) и Ниденталь Н.И. (покупатель);
 
    - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДАТА между Ниденталь Н.И. (продавец) и Михиным С.В. (покупатель);
 
    - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДАТА между Михиным С.В. (продавец) и Дуккарт А.Э. (покупатель);
 
    - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДАТА между Дуккарт А.Э. (продавец) и Колобаевой Г.Ю. (покупатель);
 
    - применить последствия ничтожных сделок, признать отсутствующим права собственности Колобаевой Г.Ю. на земельный участок с кадастровым № площадью 101963 кв.м. с местоположением АДРЕС;
 
    - снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым № площадью 101963 кв.м. с местоположением АДРЕС;
 
    - признать за ЗАО «С*» право постоянного пользования на земельный участок площадью 16 га с местоположением АДРЕС.
 
    Дополнил обоснование иска, указав, что земельный участок площадью 16 га был предоставлен ПКФ «А*» на праве постоянного пользования под строительство жилых домов в АДРЕС в соответствии с требованиями законодательства, который истец использовал с ДАТА Считает, что право постоянного пользования на указанный земельный участок, расположенный АДРЕС возникло у истца на основании решения Малого Совета Сосновского районного Совета народных депутатов от ДАТА № «Об отводе земельного участка ПКФ «А*» под строительство жилых домов в АДРЕС».
 
    Полагает незаконным предоставление АО «С*» земельного отвода площадью 16,0 га на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № «О перерегистрации земельного отвода под квартал жилых домов в АДРЕС с ТОО «А*», а также незаконной выдачу Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №, которым удостоверено, что акционерному обществу «С*» предоставлено 16,0 га земель в постоянное пользование. Считает, что земельный отвод 16,0 га не сформирован, границы земельного участка с КН № полностью налагаются на земельный участок истца, следовательно, земельный участок с КН № стоит на кадастровом учете незаконно, данный участок был поставлен на кадастровый учет на основании утратившего силу Государственного акта.
 
    Земельный участок с КН № был выделен Федоровым С.М., Баженовой М.П. и Фоменко З.П. в счет земельных долей частично на землях, которые в ДАТА были предоставлены в постоянное пользование АО «С*», то есть, на земельном участке истца, а право распоряжения землями, в границах которых образован земельный участок с КН №, принадлежит администрации и участок с КН № стоит на учете незаконно. Истец считает, что он приобрел право постоянного пользования на земельный участок и он в соответствии с ч.5 ст. 20 ЗК РФ также вправе приобрести его в собственность, однако, принятие незаконных актов органами местного самоуправления об отводе земельного участка АО «С*» и выдача государственного акта, незаконная постановка земельного участка с КН №, незаконный выдел ответчиками и постановка на учет земельного участка с КН №, последующая регистрация прав ответчиков на данный участок и дальнейшие сделки с ним, а также отсутствие у истца правоустанавливающего документа, на который он ссылается как на основание возникновения своих вещных прав на земельный участок, все это указывает на наличие спора о праве на земельный участок, который принадлежит истцу.
 
    (л.д. 4-6, 7-25 т. № 1, л.д. 263-264 т. № дело № 2-1282)
 
    В судебном заседании представители истца Щ.С.М. и К.Д.А. (по доверенности) исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, не смогли указать, в чем заключается требуемая совокупность несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми актами, и для чего необходимо признавать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, который был признан утратившим силу. Не оспорили, что на кадастровый учет земельный участок с КН № был поставлен самим ЗАО «С*», в то время, как истец в настоящем иске просит снять данный участок с кадастрового учета. Не привели возражений на заявление представителя ответчика о пропуске срока для оспаривания ненормативных актов органа местного самоуправления.
 
    Представитель ответчика Дуккарт А.Э. - Гуржей С.Ю. (по доверенности) с иском не согласен, ссылается на то, что истец фактически предлагает суду переоценить некоторые факты, которые были установлены решением по делу №, с тем, чтобы исключить из объема рассмотрения другие факты, установленные тем же решением, дать иную правовую квалификацию правам и обязанностям истца и признать за ним право на земельный участок площадью 16 га, в признании которого судом уже было отказано. Указывает, что обстоятельства, о переоценке которых просит истец, были предметом рассмотрения еще одного дела № (решение от ДАТА), о котором истец умалчивает. Полагает, что истец стремится добиться от суда переоценки судебной позиции по тому же предмету и между теми же лицами, а с целью завуалировать свой подход, истец дополнил свои требования, ранее рассмотренные, некоторыми новыми, но вместе с тем, эти новые требования либо вытекают из уже ранее рассмотренных либо направлены на переоценку фактов, установленных решениями суда от ДАТА и ДАТА. Исковые требования по делу № были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, в результате жалобы истца были оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным полагает, что производство по делу подлежит прекращению по требованиям, изложенным истцом под номерами 4, 5, 6, 7, 8 и 11, которые идентичны ранее рассмотренным и были предметом рассмотрения в деле №, в их удовлетворении было отказано. Исковое требование, идентичное требованию под № 11, было также предметом рассмотрения судебного дела №, в удовлетворении требований было отказано. В отношении требования под номерами 1 и 2 о признании незаконным постановления № от ДАТА и признания недействительным государственного акта серия № не может быть рассмотрено в порядке искового производства, полагает, что истец пропустил сроки для оспаривания указанных актов, поскольку как о постановлении, так и о государственном акте, выданном на его основании, истцу было известно с момента его издания. Кроме того, данное постановление признано утратившим силу. Заявленные требования под № 9 и 10 о признании недействительным договора между Дуккарт А.Э. и Колобаевой Г.Ю. и применении последствий недействительности всех заявленных истцом сделок в виде признания отсутствующим права собственности Колобаевой Г.Ю. на земельный участок с КН № удовлетворению не подлежат, поскольку являются следствием удовлетворения либо неудовлетворения требований под номерами 4, 5, 6, 7, 8. Истцом не заявлено каких-либо отдельных, самостоятельных оснований для признания недействительным договора между Дуккарт А.Э. и Колобаевой Г.Ю.
 
    Истцом заявлены требования под номерами 3 и 12 о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН № и о признании права в отношении некоего земельного участка той же площади, находящегося примерно в том же месте. Однако, решениями Сосновского районного суда по делу № и № установлено, что истец не обладает никакими правомочиями в отношении обоих указанных участков. Исковые требования в отношении указанных участков суды признали злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.
 
    (л.д. 13-17 т. № 3)
 
    Ответчики Ниденталь Н.И., Баженова М.П., Колобаева Г.Ю. извещались по месту регистрации, не явились.
 
    Ответчик Федоров С.М. просил посредством телефонограммы рассматривать дело в свое отсутствие.
 
    Ответчики Дуккарт А.Э., Михин С.В., Фоменко З.П. не явились при надлежащем извещении.
 
    Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области извещены, представителей не направили.
 
    Администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    (л.д. 1-11 т. № 3)
 
    Определением суда от ДАТА производство по делу было прекращено в части требований о:
 
    - признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым №, произведенного Федоровым С.М., Баженовой М.П. и Фоменко З.П. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности АОЗТ «П*»;
 
    - признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДАТА между Федоровым С.М., Баженовой М.П. и Фоменко З.П.;
 
    - признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН №, общей площадью 101963 кв.м., расположенного по АДРЕС, заключенного ДАТА между Федоровым С.М., Баженовой М.П., Фоменко З.П. (продавцы) и Ниденталь Н.И. (покупатель);
 
    - признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН №, заключенного ДАТА между Ниденталь Н.И. и Михиным С.В. (покупатель);
 
    - признании недействительным договора купли-продажи земельного участка земельного участка с КН №, заключенного ДАТА между Михиным С.В. и Дуккарт А.Э. (покупатель);
 
    - снятии с кадастрового учета земельного участка с КН №, общей площадью 101963 кв.м., расположенного по АДРЕС.
 
    Оценивая правовые основания и фактические данные, изложенные ЗАО «С*» в ранее поданном этим же истцом исковом заявлении, решение по которому было принято ДАТА, суд пришел к выводу о том, что они идентичны тем, которые указаны в настоящем исковом заявлении, поданном ДАТА.
 
    Суд пришел к выводу о том, что в данном случае тождественны основания исков, поскольку все фактические обстоятельства, на которые ЗАО «С*» ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже было принято решение Сосновским районным судом от ДАТА.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, суд полагает все остальные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела № было установлено, что:
 
    - ДАТА принято Решение Малого Совета Сосновского районного Совета народных депутатов № «Об отводе земельного участка ПКФ «А*»:
 
    - на основании решения от ДАТА администрацией Сосновского района выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия №, которым удостоверено, что Производственно-коммерческой фирме «А*» предоставлено 16,0 га земель в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже для строительства жилья, акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов за №,
 
    - ДАТА принято постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области № о перерегистрации малого строительного производственного предприятия «С*» в акционерное общество закрытого типа «С*»;
 
    - постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № «О перерегистрации земельного отвода под квартал жилых домов в АДРЕС с ТОО «А*» на АО «С*», в связи со слиянием ТОО «А*» с акционерным обществом «С*», земельный отвод площадью 16,0 га пашни перерегистрирован под квартал жилых домов в АДРЕС с ТОО «А*» на акционерное общество «С*»;
 
    - на основании постановления от ДАТА № Администрацией Сосновского района выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия №, которым удостоверено, что акционерному обществу «С*» предоставлено 16,0 га земель в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже для индивидуального жилищного строительства, акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов за №.
 
    - АО «С*» (ЗАО «С*») приступило к использованию указанного земельного участка и использовало его до ДАТА что подтверждалось представленной суду проектной документацией, справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ;
 
    - земельный участок с кадастровым № был выделен в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Ч.Е.И. (наследники Баженова М.П. и Фоменко З.П.) и Федорову С.М. из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «П*» частично на землях, которые в ДАТА были предоставлены в постоянное пользование АО «С*»;
 
    - по соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДАТА Федоров С.М., Фоменко З.П. и Баженова М.П. установили, что в земельном участке с КН №, общей площадью 101963 кв.м., расположенный по АДРЕС, 1\2 доля принадлежит Федорову С.М. и по 1\4 доли в праве общей долевой собственности Фоменко З.П. и Баженовой М.П.
 
    - ДАТА между С.Д.В., действующим по доверенности от Федорова С.М., Баженовой М.П., Фоменко З.П. (продавцы) и Ниденталь Н.И. (покупатель), заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатель купила в собственность земельный участок с КН №. Право собственности Ниденталь Н.И. зарегистрировано ДАТА
 
    - по договору купли-продажи от ДАТА Ниденталь Н.И. продала, а Михин С.В. купил в собственность земельный участок с КН №;
 
    - по договору купли-продажи от ДАТА Михин С.В. продал, а Дуккарт А.Э. купил в собственность земельный участок с КН №. Право собственности Дуккарт А.Э. на земельный участок с КН № зарегистрировано ДАТА
 
    - решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА был удовлетворен иск Инспекции МНС по Сосновскому району к Акционерному обществу закрытого типа «С*», ИНН №, о ликвидации. Обязанности по ликвидации возложены на учредителей З.П.Ф., Щ.Т.А., Р.Е.Е., С.В.К., В.В.Н., Ф.Н.А., ликвидацию надлежало закончить до ДАТА
 
    - постановлением главы Сосновского района Челябинской области от ДАТА № во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДАТА и постановления Сосновского РПСП от ДАТА, акционерное общество закрытого типа «С*» ликвидировано, а Инспекции МНС по Сосновскому району было предписано внести в Единый реестр регистрации юридических лиц запись о ликвидации АОЗТ «С*».
 
    - ДАТА директор АОЗТ «С*» З.П.Ф. обратился к главе Сосновского района с заявлением о рассмотрении вопроса о переоформлении земельного участка размером 16 га на другое ныне существующее и принадлежащее ему (З.П.Ф.) предприятие для продолжения начатого строительства, ссылался на то, что в период с ДАТА на данном участке был выполнен комплекс работ, в ДАТА строительство было приостановлено из-за его болезни, в настоящее время акционеры АОЗТ «С*» приняли решение о возобновлении строительства, но выяснилось, что АОЗТ «С*» было закрыто, он о решении налоговой инспекции не знал, сроки исковой давности по этому постановлению прошли и потому вопрос о восстановлении АОЗТ «С*» может решаться только в высшем Арбитражном суде РФ, что является длительным процессом.
 
    - на данное обращение З.П.Ф. проинформировали письмом от ДАТА исх. № о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА АОЗТ «С*» ликвидировано, учитывая это обстоятельство было принято постановление главы Сосновского района от ДАТА № «О признании утратившим силу постановления главы администрации Сосновского района от ДАТА №», в связи с чем вопрос о переоформлении земельного участка оставлен без удовлетворения. Ответ был получен лично З.П.Ф. ДАТА
 
    - после получения указанного сообщения от администрации Сосновского района, З.П.Ф. ДАТА обратился в Межрайонную ИФНС России № 9 по Челябинской области и представил документы в регистрирующий орган для внесения в государственный реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до ДАТА
 
    - ДАТА МИФНС № 9 по Челябинской области приняла решение № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления АОЗТ «С*»;
 
    - после перерегистрации предприятия ЗАО «С*» начало осуществлять действия по оформлению права на земельный участок по государственному акту, зная о том, что указанный государственный акт был признан утратившим силу.
 
    - ДАТА ЗАО «С*» получил кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым № с местоположением: АДРЕС площадью 160000 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, правообладателем указано акционерное общество «С*», вид права – постоянное (бессрочное) пользование, основание – государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА №.
 
    - ДАТА в результате выполнения кадастровых работ для ЗАО «С*» был выполнен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № с местоположением: АДРЕС, по заключению кадастрового инженера выявлено пересечение границ участка с КН № с границей земельного участка с кадастровым №.
 
    Суд при рассмотрении дела № пришел к выводу о недобросовестности поведения истца ЗАО «С*», который, зная с ДАТА о том, что постановление от ДАТА № и выданный на его основании государственный акт признаны утратившими силу, тем не менее, осуществил действия по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет на основании указанных ненормативных актов, а затем инициировал обращения в Арбитражный суд, а затем и в суд общей юрисдикции, ссылаясь на нарушение своих прав.
 
    Также суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для притязаний на земельный участок с КН №, поскольку постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области, на основании которого истцу был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия №, признано утратившим силу.
 
    ЗАО «С*» просит признать незаконным постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № «О перерегистрации земельного отвода под квартал жилых домов в АДРЕС с ТОО «А*», а также признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №, выданного на основании постановления от ДАТА № АО «С*», которым удостоверено, что акционерному обществу «С*» предоставлено 16,0 га земель в бессрочное (постоянное) пользование.
 
    Представитель ответчика Гуржей С.Ю. полагает, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, кроме того, указывает на пропуск срока для обращения в суд, а также ссылается также на то, что данный ненормативный акт уже признан утратившим силу и потому не может быть признан недействительным.
 
    Как разъяснено в п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).
 
    Исходя из характера спорных правоотношений, из которых вытекают требования ЗАО «С*», поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истец полагает, что возник спор о праве на земельный участок и просит о признании за собой права постоянного пользования.
 
    Суд полагает, что в удовлетворении данных исковых требований следует отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что закреплено в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2011 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
 
    Из совокупности всех добытых при рассмотрении дела доказательств, в том числе, из материалов дела № суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о принятии постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № «О перерегистрации земельного отвода под квартал жилых домов в АДРЕС с ТОО «А*», а также государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №, которым удостоверено, что акционерному обществу «С*» предоставлено 16,0 га земель в бессрочное (постоянное) пользование непосредственно с даты их принятия.
 
    О принятии постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № «О признании утратившим силу постановления главы администрации Сосновского района от ДАТА №», исполнительному органу ЗАО «С*» было достоверно известно с ДАТА
 
    Однако, с иском о признании недействительным постановления от ДАТА № и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии № истец обратился ДАТА, следовательно, сроки исковой давности для оспаривания постановления многократно пропущены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований и по существу.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также и нормативный акт, не соответствующие закону и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, необходимо установление совокупности двух условий – во-первых, несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, и, во-вторых, нарушение принятым решением прав и интересов заявителя.
 
    Представители истца не смогли пояснить, какому закону не соответствует оспариваемое постановление и каким образом нарушены права ЗАО «С*» предоставлением ему земельного участка площадью 16,0 га в постоянное пользование оспариваемыми постановлением и государственным актом.
 
    Ссылались на то, что администрация Сосновского района не могла распоряжаться землей, поскольку после ДАТА землю могли отводить только местные администрации.
 
    Данные утверждения представителей истца закону не соответствуют.
 
    Согласно статье 23 Земельного кодекса РСФСР, изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов. Сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", ст. 23 Земельного кодекса РФ признана недействующей. Согласно п. 2 данного Указа, функции по распоряжению земельными участками переданы от Советов народных депутатов - местным администрациям.
 
    Однако, п. 2 названного Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
 
    Полномочия по предоставлению земельных участков, которые были установлены статьей 23 Земельного кодекса РСФСР, в данном перечне отсутствуют.
 
    Таким образом, полномочия сельской администрации, предусмотренные ст. 23 ЗК РСФСР были исключены. И потому земельными участками могла распоряжаться только администрация района.
 
    Указ Президента РФ от 24.12.93 г N 2287 вступил в законную силу с момента его подписания, соответственно, администрация Сосновского района была вправе распоряжаться землями на территории Сосновского района с указанной даты.
 
    Право формирования предмета иска и оснований исковых требований принадлежит только истцу.
 
    Суд рассматривает требования именно таким образом, как они сформулированы истцом. Основания для выхода за их пределы не имеется.
 
    Ссылаясь в обоснование иска на незаконность ответа администрации Сосновского района от ДАТА №, которым оставлено без удовлетворения заявление З.П.Ф. о переоформлении земельного участка размером 16 га на другое предприятие, принадлежащее ему же, для продолжения строительства, ни данный ответ, ни постановление главы Сосновского района от ДАТА № «О признании утратившим силу постановления главы администрации Сосновского района от ДАТА №», истцом не оспариваются.
 
    Представители истца просили рассматривать дело по тем требованиям и основаниям, которые указаны в иске.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права постоянного пользования на некий земельный участок площадью 16 га, расположенный по АДРЕС, вид разрешенного использования: под строительство жилых домов, категория земли – земли населенных пунктов.
 
    При этом исходит из того, что права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами IIIи IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Права на земельные участки, предусмотренные главами IIIиIV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.1 ст. 26 ЗК РФ).
 
    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В настоящее время таким законом является Федеральный закона N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", где также дается понятие земельному участку, которое аналогично тому, что закреплено в ЗК РФ.
 
    Согласно ст. 7 названного ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
 
    Однако, сведений о таком объекте с определением координат характерных точек его границ суду не представлено.
 
    Фактически, ЗАО «С*» просит о признании за собой права постоянного пользования на земельный участок, не имеющий определенных в установленном порядке границ, то есть, спорный участок, на который претендует истец, не существует как объект права и уже по этому основанию исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В обоснование возникновения права постоянного пользования истец ссылается на п.3 ст. 20 ЗК РФ, п.12 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ссылается на фактическое владение спорным земельным участком ДАТА, а также на решение Малого Совета от ДАТА № «Об отводе земельного участка ПКФ «А*», которое само по себе не имеет правового значения для ЗАО «С*», поскольку данным решением земельный участок истцу не предоставлялся, и по указанному решению право пользования земельным участком возникло у иного юридического лица.
 
    Действительно, частью 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
 
    В соответствии с п.12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
 
    В то же время, Определением Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 года № 226-АПГ14-1 указано, что статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации, признавая сохранение возникшего у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, действует в системном единстве с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 9, 9.1 и 12 статьи 3 которого предусматривают обязательность переоформления в собственность земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование.
 
    Пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона установил, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за юридическими лицами в Российской Федерации признано легитимным до 1 июля 2012 года, им был предоставлен более чем десятилетний срок для переоформления своих прав.
 
    Соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования юридических лиц после 01 июля 2012 года не является легитимным.
 
    При этом следует учесть, что правовые основания пользования истцом земельным участком в настоящее время отсутствуют, поскольку постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № «О перерегистрации земельного отвода под квартал жилых домов в АДРЕС с ТОО «А*», а также выданный на его основании государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №, признаны утратившими силу.
 
    В иске указано еще одно основание для признания права постоянного пользования – фактическое пользование с ДАТА.
 
    При рассмотрении дела № было установлено, что ЗАО «С*» пользовалось до ДАТА земельным участком площадью 160000 кв.м., частично налагающимся на земельный участок с КН №, общей площадью 101963 кв.м., расположенный по АДРЕС.
 
    В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    При этом, закон не предусматривает оснований для приобретения права постоянного пользования в связи с фактическим владением земельным участком.
 
    Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности.
 
    Применение положений указанной нормы права возможно только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
 
    Исходя из изложенного, фактическое владение и пользование земельным участком ЗАО «С*» с ДАТА до ДАТА при отсутствии в настоящее время правовых оснований пользования истцом земельным участком, не влечет за собой оснований для признания за истцом права постоянного пользования на земельный участок.
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения и всех остальных исковых требований, как о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН №, заключенного ДАТА между Дуккарт А.Э. (продавец) и Колобаевой Г.Ю. (покупатель) и применении последствий ничтожных сделок в виде признания отсутствующим права собственности Колобаевой Г.Ю. на указанный земельный участок, так и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № площадью 160 000 кв.м., расположенного по АДРЕС и признания за ЗАО «С*» право постоянного пользования на земельный участок площадью 16 га, расположенный по АДРЕС, вид разрешенного использования: под строительство жилых домов, категория земли – земли населенных пунктов.
 
    Из системной связи ст. 166 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.
 
    Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что самостоятельных обоснований недействительности сделки купли-продажи земельного участка с КН №, заключенного ДАТА между Дуккарт А.Э. и Колобаевой Г.Ю. истцом не приведено, а все ранее указанные основания уже были предметом судебного рассмотрения и в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
 
    Не имеется оснований и для удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № площадью 160 000 кв.м., расположенного по АДРЕС.
 
    Суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для притязаний на указанный земельный участок, поскольку постановление главы администрации Сосновского района Челябинской области, на основании которого истцу был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия №, признано утратившим силу, а в удовлетворении требований о признании права постоянного пользования по мотивам давностного владения судом отказано.
 
    Что касается требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН № площадью 160 000 кв.м., расположенном по АДРЕС, поставленного на кадастровый учет по заявлению истца ЗАО «С*», то суд полагает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
 
    В силу положений части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 160 000 кв.м., расположенном по АДРЕС, поставленным на кадастровый учет по заявлению ЗАО «С*» по истечении пяти лет со дня постановки на учет этого объекта недвижимости подлежат в силу закона аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости при отсутствии государственной регистрация права на него без какого-либо судебного решения по данному вопросу.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «С*» о:
 
    - признании незаконным постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № «О перерегистрации земельного отвода под квартал жилых домов в АДРЕС с ТОО «А*»;
 
    - признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №, выданного на основании постановления от ДАТА № АО «С*»;
 
    - признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН №, общей площадью 101963 кв.м., расположенного по АДРЕС, заключенного ДАТА между Дуккарт А.Э. (продавец) и Колобаевой Г.Ю. (покупатель);
 
    - применении последствий ничтожных сделок в виде признания отсутствующим права собственности Колобаевой Г.Ю. на указанный земельный участок;
 
    - снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № площадью 160 000 кв.м., расположенного по АДРЕС;
 
    - признания за ЗАО «С*» право постоянного пользования на земельный участок площадью 16 га, расположенный по АДРЕС, вид разрешенного использования: под строительство жилых домов, категория земли – земли населенных пунктов.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>